Постанова

від 22.06.2011 по справі 8/47-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 8/47-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Каланчак, Херс онська обл.

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 05.04.2011 року

у справі господарського суду Херсо нської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Каланчак, Херс онська обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Каланчак, Херс онська обл.

про стягнення 134 000, 00 грн.

за участю

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 (далі за текст ом - ФОП ОСОБА_2) звернувс я до господарського суду Хер сонської області з позовом д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1) про стягнення 134 000, 00 грн.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 25.01.2011 року залишеним без змін по становою Одеського апеляцій ного господарського суду від 05.04.2011 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено у повном у обсязі, стягнуто з ФОП ОСО БА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 134 000, 00 грн.

Вищевказані судові акти мо тивовано тим, що позивачем бу ло перераховано відповідачу 134 000 грн. у якості оплати за пост авку 100 комплектів матеріалів для виготовлення металоплас тикових вікон та інших матер іалів, однак відповідач зазн ачений товар не поставив, а то му вказані кошти підлягають стягненню.

Не погоджуючись із постано вою Одеського апеляційного г осподарського суду від 05.04.2011 ро ку, ФОП ОСОБА_1 звернувся д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову апеляційного та ріше ння місцевого господарських судів та прийняти нове рішен ня у справі, яким відмовити ФО П ОСОБА_2. у задоволені поз овних вимог.

Позивачем відзиву на касац ійну скаргу подано не було.

В судовому засіданні відпо відач та його представник пр осили постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 05.04.2011 року та рішення го сподарського суду Херсонськ ої області від 25.01.2011 року скасув ати та прийняти нове рішення , яким відмовити ФОП ОСОБА_2 . у задоволенні позовних вимо г, а позивач проти доводів кас аційної скарги заперечив та просив судові акти попередні х інстанцій залишити без змі н.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, прий маючи до уваги межі перегляд у справи в суді касаційної ін станції, перевіривши повноту встановлення господарським и судами обставин справи та п равильність застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга задов оленню не підлягає з огляду н а наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарськими судами попередніх інстанцій, правовідносини м іж позивачем та відповідачем виникли на підставі усної до мовленості щодо поставки поз ивачу 100 комплектів матеріалі в для виготовлення металопла стикових вікон та інших мате ріалів.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій було встан овлено, що позивач на виконан ня умов договору перерахував на розрахунковий рахунок ві дповідача грошові кошти в су мі 110 000 грн. із призначенням пла тежу - за комплект матеріалі в для виготовлення металопла стикових вікон в кількості 100 шт., що підтверджується платі жним дорученням № 3 від 12.11.2007 рок у відповідно до рахунку № 17 ві д 12.11.2007 року.

Крім того, 11.12.2007 року позиваче м на розрахунковий рахунок в ідповідача перераховано гро шові кошти в сумі 10 000 грн. за ком плект матеріалів згідно раху нку б/н від 10.12.2007 року, що підтвер джується платіжним дорученн ям № 10; 17.12.2007 року перераховано 4 000 грн. за матеріали відповідно до договору б/н від 14.11.2007 року ві дповідно до платіжного доруч ення № 3; 26.12.2007 року перераховано 10 000 грн. згідно платіжного дор учення № 21 з поміткою - за мат еріали відповідно до рахунку б/н від 24.12.2007 року.

Таким чином, позивач належн им чином виконував взяті на с ебе зобов' язання за домовле ністю сторін.

З матеріалів справи вбачає ться, що 25.12.2009 року позивачем бу ло направлено на адресу відп овідача лист, в якому вказано , що матеріали та товари за пер ераховані кошти позивач не о тримав та просив відповідача в місячний строк повернути с плачені ним кошти, що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння отриманого відповідачем 28.12.2009 року, проте вказаний лист ФОП ОСОБА_1 залишений без відповіді та належного реаг ування.

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України виходить з на ступного.

Предметом спору у даній спр аві є стягнення грошових кош тів за невиконання умов дого вору поставки, а, отже, до спір них правовідносин підлягают ь застосуванню норми Цивільн ого кодексу України та Госпо дарського кодексу України.

Відповідно до ст. 205 Цивільно го кодексу України правочин може вчинятись усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном. Правочин, для якого зако ном не встановлена обов' язк ова письмова форма, вважаєть ся вчиненим, якщо поведінка с торін засвідчує їхню волю до настання відповідних наслід ків.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, позивачем було перерах овано грошові кошти у розмір і 134 000, 00 грн., що підтверджує його волю на виконання умов догов ору.

Частиною 2 ст. 206 Цивільного к одексу України передбачено, що юридичній особі, яка сплат ила за товари та послуги на пі дставі усного правочину з др угою стороною, видається док умент, що підтверджує підста ву сплати та суму одержаних г рошових коштів.

Матеріали справи містять п латіжні доручення № 3 від 12.11.2007 р оку, № 10 від 11.12.2007 року, № 3 від 17.12.2007 ро ку, № 21 від 26.12.2007 року та виписку б анку про списання грошових к оштів з розрахункового рахун ку ФОП ОСОБА_2 за 12.11.2007 року, 11. 12.2007 року, 17.12.2007 року та 26.12.2007 року, як і підтверджують факт оплати товару за умовами усного дог овору.

Таким чином, матеріали спра ви містять всі необхідні та д опустимі докази того, що пози вач дійсно виконував належни м чином взяті на себе зобов'яз ань за попередньою домовлені стю сторін.

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України та ст. 509 Цив ільного кодексу України госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим ко дексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України гос подарські договори укладают ься за правилами, встановлен ими Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість виконання сторона ми умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного к одексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України визначає загальні умови виконання зобов'язання , яке має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного к одексу України встановлено п раво покупця на повернення с уми попередньої оплати при у мові, що продавець не передав товар у встановлений строк.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни погоджується з висновка ми господарських судів попер едніх інстанцій щодо відсутн ості належних доказів в підт вердження того, що позивачем було знищено первинні докум енти про одержання останнім товару зі складу.

Відповідно до Наказу Голов ного архівного управління пр и Кабінеті Міністрів України "Про затвердження Переліку т ипових документів" від 20.07.1998 рок у № 41, зокрема, графи 315 розділу 4. 2. строк зберігання первинних документів і додатків до них , що фіксують факт виконання г осподарських операцій і є пі дставою для записів у реєстр ах бухгалтерського обліку та податкових записах становит ь три роки, а обчислення строк ів зберігання документів про водиться з 1 січня року, який і де за роком завершення їх діл оводством.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що доводи відпов ідача про те, що відомості про факт реалізації товару пози вачу у 2007 році були знищені сам им позивачем правомірно було не прийнято до уваги судами п опередніх інстанцій з огляду на їх недоведеність.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що госпо дарські суди попередніх інст анцій прийшли до вірних висн овків про необхідність задов олення позовних вимог про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача суми заборгова ності у розмірі 134 000,00 грн.

Враховуючи викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України приходить до висновку, що під час розгля ду справи місцевим та апеляц ійним господарськими судами фактичні обставини справи в становлено на основі повного , всебічного і об' єктивного дослідження поданих доказів , висновки судів відповідают ь цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з прав ильним застосуванням норм ма теріального і процесуальног о права.

Інші заперечення відповід ача, викладені в касаційній с карзі, не приймаються судом к асаційної інстанції до уваги , оскільки не підтверджуютьс я матеріалами справи та не сп ростовують висновків господ арських судів попередніх інс танцій.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що рішення місцевог о та постанова апеляційного господарських судів прийнят і з дотриманням вимог матері ального та процесуального пр ава, з' ясуванням всіх обста вин, які мають значення для пр авильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарськог о суду України погоджується з висновками судів попередні х інстанцій, які відповідают ь матеріалам справи та чинно му законодавству, у зв' язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судов их актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 на постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 05.04.2011 року у справі № 8/47-10 - залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 05.04.2011 року у спр аві № 8/47-10 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга