Постанова

від 07.04.2011 по справі 15/218-пд-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. Справа № 15/218-ПД-10

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Ту ренко,

при секретарі судового з асідання - О.О. Довбиш,

за участю представникі в сторін:

від позивача: О.В. Буряк ,

представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про день, час та місце апел яційного розгляду повідомле ний належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 23.12.2010 р.

у справі № 15/218-ПД-10

за позовом Державного п ідприємства «Дослідне госпо дарство «Каховське» Інститу ту землеробства південного р егіону Української академії аграрних наук

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про розірвання договор у,

встановив:

Державне підприємств о «Дослідне господарство «К аховське» Інституту землеро бства південного регіону Укр аїнської академії аграрних н аук звернулося з позовом до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання дог овору про надання юридичних послуг № 40 від 01.05.2007 р.

Мотивуючи свої вимоги, пози вач послався на те, що 07.05.2010 р. ним було отримано листа від ФОП ОСОБА_2, в якому останній вим агає виплатити заборгованіс ть за надані юридичні послуг и відповідно до договору про надання юридичних послуг, ук ладеного в 2008 р., та який є продо вженим до 31.12.2010 р. Листом від 20.05.2010 р. позивач просив відповідач а надати копію договору, на як ий він посилається. Проте ФОП ОСОБА_2 вказаний договір не надіслав, у зв' язку з чим п озивач у спірних взаємовідно синах керується наявним у нь ого договором про надання юр идичних послуг № 40 від 01.05.2007 р. По зивач зазначив, що ним двічі н а адресу відповідача направл ялися листи з вимогою про над ання звіту про хід виконання робіт за вказаним договором , однак останній жодної відпо віді на листи не надіслав, юри дичні послуги з 01.01.2010 р. ним не на даються, у зв' язку з чим пози вач звернувся з позовом про р озірвання договору.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 23.12.2010 р. позов задоволено у повн ому обсязі з тих мотивів, що ві дповідач протягом 2010р. не вико нував свої договірні зобов' язання, у зв' язку з чим позив ач має право на розірвання до говору в судовому порядку на підставі пункту 6.2 договору т а статті 651 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_2 звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасув ати, в позові відмовити, посил аючись на порушення судом но рм матеріального та процесуа льного права. В обґрунтуванн я апеляційної скарги скаржни к зазначив, що у даній справі в ідсутній предмет спору, оскі льки договір про надання юри дичних послуг № 40 від 01.05.2007 р. втр атив чинність з 01.01.2008 р. внаслід ок укладення нового договору про надання юридичних послу г між тими ж сторонами, в якому зазначено про втрату чиннос ті інших договорів про надан ня юридичних послуг. Також ск аржник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляд у справи, оскільки з 30 листопа да 2010 року знаходився на стаці онарному лікуванні у Херсонс ькій обласній клінічній ліка рні і тільки 29 грудня 2010 року от римав одразу ухвалу про пору шення провадження у справі, у хвалу про відкладення розгля ду справи та рішення суду по с праві.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального і процесуальног о права, апеляційна інстанці я встановила наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 101 Господарс ько-процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

З наявних матеріалів справ и вбачається, що 01.05.2007 р. між пози вачем та відповідачем укладе ний договір про надання юрид ичних послуг № 40, відповідно д о умов якого Замовник доруча є, а Виконавець зобов' язуєт ься виконувати роботи (послу ги) по наданню юридичних посл уг. Пунктом 6.1. передбачено стр ок дії договору до 01.05.2010 року.

Пунктом 6.3. договору передба чено, що у разі відсутності за явки однієї із сторін про при пинення або зміну договору з а один місяць до закінчення с троку дії, він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах.(а.с.26-27).

Позивач стверджує, що відпо відачем у період з 01.01.2010 р. по теп ерішній час не надавалось юр идичних послуг ДПДГ „Каховсь ке”. Позивачем неодноразово направлялись запити на адрес у відповідача з вимогою нада ння звіту про хід виконання р обіт та результати їх провед ення за договором № 40, що підтв ерджується листами-вимогами наявними у матеріалах справ и (а.с. 31, 33).

Згідно із п.2.2. договору Замов ник має право вимагати від Ви конавця звіт про хід виконан ня робіт та результати їх про ведення.

Статтею 901 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов' я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

На думку відповідача, догов ором не передбачено його обо в' язку звітувати перед поз ивачем за виконання договірн их зобов' язань, при цьому ві н зазначив про систематичне надання керівництву позивач а звітів щодо виконання робі т. Але, скаржником належним чи ном, у відповідності до припи сів ст. ст. 33, 34 Господарсько про цесуального кодексу України вказану обставину не доведе но.

Також відповідач посилаєт ься, що 01.01.2008 року між сторонами укладено інший договір про н адання юридичних послуг, в як ому передбачено, що з моменту підписання даного договору всі попередні втрачають чинн ість.

На вимогу суду апеляційної інстанції, викладену в ухвал і від 03.03.2011р., відповідачем наді сланий оригінал вищезазначе ного договору, який судова ко легія оглянула в судовому за сіданні.

Як вбачається з умов догово рів про надання юридичних по слуг від 01.05.2007 р. та від 01.01.2008 р., ж одним з них не передбачено за кінчення дії одного в разі пі дписання іншого договору.

22.07.2010 р. позивачем направлено відповідачу претензію № 125 ві д 22.07.2010 р. з пропозицією розірва ти договір від 01.05.2007 р.

Відповідно до норм ст. 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Нормами ст. 651 Цивільного код ексу України передбачено, що зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом. Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору. У ра зі односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на так у відмову встановлено догово ром або законом, договір є від повідно розірваним або зміне ним.

Приймаючи до уваги, що умо вами договорів та приписами діючого законодавства не пер едбачено припинення чинност і одного договору шляхом укл адення іншого, а також відсут ність доказів виконання відп овідачем своїх зобов' язань за договором про надання юри дичних послуг № 40 від 01.05.2007 р., суд першої інстанції правом ірно задовольнив позовні вим оги ДП „Дослідне господарств о „Каховське”.

Проте, як вбачається з мат еріалів справи, відповідачем 29.12.2010 р. одночасно отримано ухв алу про порушення провадженн я у справі, ухвалу про відклад ення розгляду справи та ріше ння суду по справі, про що свід чать наявні у матеріалах спр ави поштові повідомлення. (а.с . 55-57).

Відповідач в апеляційній с карзі посилається, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції, він перебу вав на лікарняному, що підтве рджується листком непрацезд атності, виданим Херсонською обласною клінічною лікарне ю, тому не мав змоги скористат ися своїми правами, передбач еними ст. 22 Господарсько проце суального кодексу України.

Отже, відповідач не був нале жним чином повідомлений про проведення судових засідань . Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 Госпо дарсько процесуального коде ксу України порушенням норм процесуального права є в буд ь-якому випадку підставою дл я скасування рішення місцево го господарського суду, якщо справу розглянуто господарс ьким судом за відсутністю бу дь-якої із сторін, не повідомл еної належним чином про місц е засідання суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення суду першої ін станції від 23.12.2010 р. підлягає ск асуванню на підставі п.2 ч.3 ст. 1 04.

Згідно із ст. 103 Господарсько -процесуального кодексу Укра їни апеляційна інстанція має право скасувати рішення і пр ийняти нове рішення.

Таким чином, рішення місцев ого господарського суду підл ягає скасуванню, а позов про р озірвання договору № 40 від 01.05.200 7 р. - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 23.12.2010 р. у справі № 15/218-ПД-10 ска сувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір про нада ння юридичних послуг № 40 від 01.0 5.2007 р., укладений між ДП „Дослід не господарство „Каховське” та ФО - підприємцем ОСОБА_ 2. Стягнути з ФО - підприємц я ОСОБА_2 на користь ДП „До слідне господарство „Каховс ьке” 85 грн. витрат по державно му миту та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Доручити господарському с уду Херсонської області вида ти відповідний наказ.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В .Б. Туренко

Повний текст постанов и підписано 12.04.2011 р.