Постанова

від 05.04.2011 по справі 27/140-10-4716

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 27/140-10-4716

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі:

Головуючого судді Ліп чанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Андрє євої Е.І.,

При секретарі судового з асідання Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОС ОБА_1, по дов. № 321789 від 03.12.1996р.

від відповідача - Новицький М.В., по д ов. б/н від 07.12.2010р.

Розглянувши апеляційн у скаргу Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 17.01.2011р.

у справі №27/140-10-4716

За позовом : фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідача :Товарис тва з обмеженою відповідальн істю ”Селена СВ”

про стягнення 36 960,00 грн.

Встановив:

В листопаді 2010 року суб ' єкт підприємницької діяль ності фізична особа - ОСОБ А_1 (Далі - СПД ФО ОСОБА_1) зв ернувся до господарського су ду Одеської області із позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена СВ " ( Далі - ТОВ "Селена СВ") про ст ягнення заборгованості по ор ендній платі, яка становить 36 960 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 поси лається на договір оренди №5 в ід 01.03.2009р.

Відповідно до умов зазнач еного договору, Орендодавець передав Орендарю в платне ко ристування приміщення загал ьною площею 30 кв.м., розташован е за адресою: АДРЕСА_1 для р озміщення аптечного кіоску.

Згідно до п.3.1 договору встан овлено, що Орендар сплачує Ор ендодавцю орендну плату у ро змірі 3 696 грн. в місяць, при цьом у орендна плата перераховуєт ься Орендодавцю не пізніше 15-о го числа місяця.

Однак відповідач частково сплатив орендну плату за дан е приміщення, а починаючи з бе резня 2010р. заборгованість не п огашена.

Згідно наданих позивачем р озрахунків та виписок з особ ового рахунку, остання оплат а здійснена відповідачем у л ютому 2010 року за грудень 2009р. та січень 2010р.,інших проплат не бу ло, що і стало підставою для зв ернення з відповідним позово м.

Відповідач заперечує прот и задоволення позовних вимог , зазначаючи у відзиві, що отри мав об' єкт оренди та корист увався ним певний час, а саме т ри місяці. Згодом, враховуючи економічний стан ТОВ "Селена СВ", було прийнято рішення про розірвання договору. Про так е рішення директор підприємс тва повідомив позивача відпо відним чином, а саме встановл еним у п. 2.3. договору, тобто не п ізніше 60-ти днів до дня розірв ання договору. Лист про розір вання договору був відправле ний 18 грудня 2009 року, на підтвер дження чого надається конвер т про відправку. Крім того, поз ивачем отриманий цей лист - повідомлення і договір оренд и був розірваний.

В процесі розгляду справи 10 .01.2011р. СПД ОСОБА_1 надав уточ нення до позову, згідно яких, п росить суд, розірвати догові р оренди нежитлового приміще ння від 01.03.2009р. площею 30 кв.м. розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1 Одеської області, висели ти ТОВ „Селена СВ” із зазначе ного приміщення та зобов' яз ати його повернути, звільнит и його від меблів, скласти та п ідписати акт прийому-передач і.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 17 січ ня 2011 р.., винесеним суддею Неві нгловською Ю.М. позовні вимог и СПД ФО ОСОБА_1 задоволен і частково. Суд зобов' язав Т ОВ "Селена СВ" сплатити на кори сть СПД ФО ОСОБА_1 3696грн. заб оргованості по орендній плат і, 3грн. 70 коп. державного мита, 2г рн. 36 коп. витрат на інформацій но технічне забезпечення суд ового процесу, в решті позову було відмовлено.

Не погоджуючись із даним рі шенням місцевого господарсь кого суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою в які й просить його скасувати час тково і прийняти нове рішенн я, яким задовольнити позовні вимоги.

На думку скаржника дане ріш ення є незаконним та необґру нтованим, таким, що прийнято з порушенням норм процесуальн ого та матеріального права. С удом були неправильно встано влені обставини, які мають зн ачення для справи.

Зокрема, господарським суд ом до матеріалів справив в як ості доказу було залучено по штове повідомлення, про вруч ення позивачу листа, щодо роз ірвання договору оренди. Дан ий документ не відповідає ви могам поштових відправлень, оскільки на зворотньому боці відсутній штрих-код, який пов инен бути нанесений в поштов ому відділенні.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши доводи апел яційної скарги заслухавши по яснення представників сторі н, проаналізувавши норми чин ного законодавства, судова к олегія дійшов наступних висн овків:

Як встановлено матеріалам и справи, 01 березня 2009р. між стор онами був укладений договір оренди приміщення загальною площею 30 кв.м. розташованого з а адресою АДРЕСА_1 для роз міщення аптечного кіоску, ст роком дії на 2 роки 11 місяців. (а .с.6-10)

За користування вказаним п риміщенням Орендатор (ТОВ "Се лена СВ") сплачує СПД ФО ОСОБ А_1 орендну плату в розмірі 36 96,00 грн. не пізніше 15-го числа міс яця.

Відповідно до п.2.3. Договору, Орендар має право відмовитис ь від даного договору в однос торонньому порядку у випадку , якщо його фінансове станови ще значно погіршиться і буду ть достатні підстави вважати , що він не зможе своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. При цьому Орен дар зобов' язаний повідомит и Орендодавця в строк не пізн іше 60 днів до дати припинення договору.

Згідно до умов п.9.5 передбаче но, що Орендар повинен письмо во повідомити Орендодавця, н е пізніше ніж за 60 днів, про зві льнення приміщення, як в зв' язку з закінченням строку ді ї договору, так і при достроко вому звільненні та передати приміщення за актом у справн ому стані, з урахуванням норм ального зносу. Також п. 9.6 встан овлено, що дію договору може б ути достроково припинено за взаємною згодою сторін, про щ о укладається додаткова угод а, при цьому сторона, яка відмо вляється від договору повинн а попередити про свій намір і ншу сторону не менш ніж за 60 дн ів до дати розірвання догово ру для врегулювання питання про припинення дії даного до говору.

Відповідно до п.9.9 визначено , що договір може бути розірва ний Орендодавцем, якщо Оренд ар не сплачував орендну плат у більше двох місяців.

Із наданих пояснень СПД ФО ОСОБА_1 та представника ві дповідача вбачається, що оре ндна плата була сплачена час тково за грудень 2009р. та січень 2010р. В орендованому приміщенн і до теперішнього часу знахо диться майно ТОВ "Селена СВ".

Як стверджує відповідач, 18.12. 2009р. користуючись наданим йом у правом односторонньої відм ови від договору, на адресу СП Д ОСОБА_1 був направлений лист про розірвання договору оренди з 19 лютого 2010р. Однак, отр имання даного листа категори чно заперечує СПД ФО ОС ОБА_1 ним та членами його сім 'ї поштова кореспонденція не була вручена.

Слід також зазначити, що зі сторони ТОВ "Селена СВ" крім по силання на вказаний лист не н адано жодних доказів які б св ідчили про розірвання догово ру, та звільнення орендовано го приміщення.

Матеріали справи містять п ретензії позивача до ТОВ "Сел ена СВ" про сплату заборгован ості, передачі приміщення зг ідно акту прийому-передачі. (а .с.14-15)

Однак, на заявлені претензі ї відповідач не надав відпов іді, вимоги щодо сплати забор гованості та звільнення прим іщення ним не виконані.

Відповідно до ст.ст. 525; 526 Циві льного Кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Зобов'язання має виконуват ись належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК Укра їни, зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно до п.9.9. Договору, він м оже бути розірваний Орендода вцем, якщо Орендар не сплачув ав орендну плату більше двох місяців.

Як встановлено матеріалам и справи, орендна плата не спл ачується з березня 2010р. На моме нт подання позову, заборгова ність ТОВ "Селена СВ" становит ь 36960,00 грн.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає помилковим висновок місцевого господар ського суду щодо розірвання договору оренди з 25.02.2010р. в одно сторонньому порядку по ініці ативі відповідача ТОВ "Селен а СВ" оскільки єдине повідомл ення на яке посилається суд н е може бути належним доказом по даній справі, а подальші ді ї позивача щодо звернення з п ретензіями про виплату забор гованості по орендній платі, звільненні приміщення, свід чать про те, що СПД ОСОБА_1 н е був повідомлений про розір вання відповідачем договору оренди приміщення в односто ронньому порядку.

Відповідно до статті 782 Циві льного Кодексу України, найм одавець має право відмовитис ь від договору найму і вимага ти повернення речі, якщо найм ач не вносить плату за корист ування річчю протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, враховуючи час ткову оплату ТОВ "Селена СВ", з аборгованість по орендній пл аті, яка підлягає стягненню з березня по листопад 2010р. стано вить (3696,00 грн. * 9 місяців = 33264,00 грн.)

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 17.01.2011р. року по сп раві №14/117-10 підлягає частковом у скасуванню, а апеляційна ск арга ФОП ОСОБА_1 частковом у задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-1 05 Господарського процесуаль ного Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Одеської області №27/140-10-4716 від 17.01.2011р. - скасувати частково.

Позов Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 - задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю ”Се лена СВ” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній п латі в сумі 33264,00 грн.

Розірвати договір оренди п риміщення №5 від 01.03.2009р., загальн ою площею 30 кв.м. розташованог о за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ТОВ "Селена СВ" з вільнити орендоване приміще ння та передати його згідно а кту прийому-передачі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю ”Се лена СВ” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 державне мито в сумі 514,00 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Господарському суду Одесь кої області видати відповідн і накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Н .В. Ліпчанська

Суддя Е .І. Андрєєва

Суддя П .Ф. Мацюра