Ухвала

від 10.01.2011 по справі 27/140-10-4716

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 27/140-10-4716

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1);

від відповідача: ОСОБ А_2 (представник за довірені стю);

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 вх. ГСОО № 34691 в ід 22.12.2010р. по справі

за позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Селена СВ"

про стягнення 29568,00грн.

Встановив:

Суть спору: Позивач - Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1 звернувся до господар ського суду Одеської області з позовною заявою до відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена СВ ", згідно якої просить суд зобо в' язати відповідача сплат ити заборгованість по орендн ій платі, яка становить загал ьний борг - 29568,00 грн. та покласти на відповідача судові витра ти.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 04.11.2010р . суддею Невінгловською Ю.М. п орушено провадження у справі № 27/140-10-4716 та призначено справу д о розгляду.

22.12.2010р. до господарського суд у Одеської області надійшла заява від Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (вх. ГСОО №34 691 від 22.12.2010р.) в якій позивач став ить питання про відвід судді Невінгловській Ю.М., в зв' язк у з недовірою судді та необ' єктивним ставленням до нього , як до позивача по справі та п росить суд передати справу № 27/140-10-4716 на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господ арського процесуального код ексу України, суддя не може бр ати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідв оду), якщо він є родичем осіб, я кі беруть участь у судовому п роцесі, якщо було порушено по рядок визначення судді для р озгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ць ого Кодексу, або якщо буде вст ановлено інші обставини, що в икликають сумнів у його неуп ередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не м оже брати участі в новому роз гляді справи у разі скасуван ня рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При цьому ч.4 ст . 20 цього кодексу передбачено, що відвід повинен бути мотив ованим, заявлятись у письмов ій формі до початку вирішенн я спору, заявляти відвід післ я цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторон а чи прокурор дізналися післ я початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що будь-яких док азів упередженості судді Нев інгловської Ю.М. заявником на дано не було, а також те, що дов оди позивача покладені в обґ рунтування заяви про відвід даному складу суду носять де кларативний характер, суд до ходить висновку про відсутні сть підстав відводу судді Не вінгловської Ю.М.

При цьому, суд зазначає, що у будь-якому разі незгода одні єї із сторін з процесуальним и діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскар ження заінтересованою особо ю в порядку, передбаченому Го сподарським процесуальним к одексом України, тих або інши х процесуальних документів, ухвалених даним суддею під ч ас розгляду справи, а також рі шення господарського суду у даній справі, однак дані обст авини не можуть бути розціне ні як безумовний доказ упере дженості судді в результатах розгляду даної справи.

З огляду на викладене, у суд у відсутні підстави для задо волення заяви Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про ві двід судді Невінгловської Ю. М.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 про відвід судді Невінгло вської Ю.М. - відмовити.

Суддя Нев інгловська Ю.М.