Постанова

від 02.06.2011 по справі 27/140-10-4716

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 27/140-10-4716

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Селена СВ"

на постанову від 05.04.2011

Одеського апеляційного г осподарського суду

у справі господарського с уду Одеської області № 27/140-1 0-4716

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Селена СВ"

про стягнення 36960 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 17.01.2011 (суддя Невінгловська Ю.М .) позовні вимоги, з урахування м їх уточнення під час розгля ду справи, Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (далі - по зивач) до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Селена СВ" (далі - відповідач) про ст ягнення заборгованості по ор ендній платі в сумі 36960 грн. за д оговором оренди нежитлового приміщення від 01.03.2009 задоволен і частково. Суд зобов' язав в ідповідача сплатити на корис ть позивача 3696 грн. заборгован ості по орендній платі, в решт і позовні вимоги залишені бе з задоволення.

Одеський апеляційний госп одарський суд, здійснюючи ап еляційний перегляд в зв' язк у зі скаргою позивача, постан овою від 05.04.2011 (колегія суддів у складі головуючого судді Лі пчанської Н.В., суддів Мацюри П .Ф., Андрєєвої Е.І.) рішення у спр аві частково скасував, позов задовольнив частково, стягн ув з відповідача на користь п озивача заборгованість по ор ендній платі в сумі 33264,00 грн., ро зірвав договір № 5 від 01.03.2009 орен ди приміщення загальною площ ею 30 кв.м, розташованого за адр есою: АДРЕСА_1 та зобов'яза в відповідача звільнити орен доване приміщення та передат и його згідно акту прийому-пе редачі.

Відповідач з постановою су ду апеляційної інстанції не згоден, в поданій касаційній скарзі просить його скасува ти, натомість, рішення місцев ого господарського суду у сп раві залишити в силі, посилаю чись на неврахування судом а пеляційної інстанції припис ів ч. 3 ст. 651 ЦК України та п. 2.3 дог овору оренди, якими йому як ор ендареві надано право одност оронньої відмови від договор у, про що орендар зобов' язан ий повідомити орендодавця за 60 днів, та безпідставного спр остування доказів надісланн я та отримання листа відпові дача, яким останній відмовив ся від договору оренди.

Позивач у відзиві на касаці йну скаргу просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін як законну і обґрунтовану, а касаційну с каргу без задоволення як без підставну.

Відповідно до розпоряджен ня секретаря другої судової палати Вищого господарськог о суду України від 01.06.2011 № 03.08-05/304 дл я розгляду касаційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакул іної С.В., Мачульського Г.М.

Представники сторін своїм процесуальним правом на уча сть в судовому засіданні кас аційної інстанції не скорист ались.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні доводи кас аційної скарги, повноту вста новлення обставин справи та правильність їх юридичної оц інки в постанові апеляційног о та рішенні місцевого госпо дарських судів, колегія судд ів Вищого господарського суд у України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає ч астковому задоволенню, виход ячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій під час розгляду справи вс тановлено, що 01.03.2009 між сторонам и за справою укладено догові р оренди № 05, за умовами якого о рендодавець (позивач) переда є, а орендар (відповідач) прийм ає в строкове платне користу вання об' єкт оренди - приміщ ення загальною площею 30кв.м, о бладнання та інше майно, розт ашоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить орендодавцю н а праві власності (п. 1.1 договор у); для розміщення аптечного кіоску (п. 1.3 договору); строком дії на 2 роки 11 місяців, з 01.03.2009 по 01.02.2012 (п. 2.1, п. 9.1 договору); за корист ування приміщенням орендато р сплачує орендодавцю оренд ну плату в розмірі 3696,00 грн. (п. 3.1 д оговору); орендар має право ві дмовитись від даного договор у в односторонньому порядку у випадку, якщо його фінансов е становище значно погіршить ся і будуть достатні підстав и вважати, що він не зможе своє часно та в повному обсязі спл ачувати орендну плату, при ць ому орендар зобов' язаний по відомити орендодавця в строк не пізніше 60 днів до дати прип инення договору (п. 2.3 договору ); орендар повинен письмово по відомити орендодавця не пізн іше ніж за 60 днів про звільнен ня приміщення як в зв' язку з закінченням строку дії дого вору, так і при достроковому з вільненні, та передати примі щення за актом у справному ст ані, з урахуванням нормально го зносу (п. 9.5 договору); дію дог овору може бути достроково п рипинено за взаємною згодою сторін, про що укладається до даткова угода, при цьому стор она, яка відмовляється від до говору повинна попередити пр о свій намір іншу сторону не м енш ніж за 60 днів до дати розір вання договору для врегулюва ння питання про припинення д ії даного договору (п. 9.6 догово ру); договір може бути розірва ний орендодавцем, якщо оренд ар не сплачував орендну плат у більше двох місяців (п. 9.9 дого вору).

Відповідач, в порушення сво їх зобов' язань за договором орендну плату сплатив за гру день 2009р. та частково січень 2010р ., заборгувавши станом на 01.12.2010 з а період січень - листопад 2010 р. суму 36960 грн., в зв' язку з чим вимагає стягнення цієї суми.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову, послався на ту обс тавину, що 18.12.2009, користуючись н аданим йому правом односторо нньої відмови від договору, н а адресу позивача ним був нап равлений лист про розірвання договору оренди з 19.02.2010, отже, зо бов' язання з внесення оренд ної плати відсутнє в зв' язк у з припиненням договору, вті м, отримання даного листа поз ивач категорично заперечив т а зазначив, що орендоване при міщення використовується ор ендарем, за актом приймання-п ередачі не повернено і до теп ерішнього часу в ньому знахо диться майно відповідача.

Вирішуючи спір, суди попере дніх інстанцій дійшли протил ежних висновків щодо підстав ності і ґрунтовності позовни х вимог з огляду на різне визн ачення моменту дострокового припинення договору оренди.

Так, місцевий господарськи й суд виходив з того, що факт п овідомлення орендодавця про дострокову відмову від дого вору є встановленим і доведе ним, отже, договір оренди від 0 1.03.2009 є розірваним в односторон ньому порядку після перебігу 60 днів з моменту отримання по зивачем повідомлення відпов ідача від 18.12.2009 про відмову від договору, тобто, з 25.02.2010, отже, поз овні вимоги є обґрунтованими лише в тій частині, яка стосує ться заборгованості, що вини кла до моменту розірвання до говору оренди, тобто, в частин і стягнення боргу по орендні й платі за лютий 2010р. в сумі 3696 гр н.

Суд апеляційної інстанції дійшов іншого висновку щодо факту і моменту розірвання д оговору оренди від 01.03.2009, визнач ивши, що відповідач, окрім пос илання на лист від 18.12.2009, не нада в жодних доказів, які б свідчи ли про розірвання договору, з вільнення орендованого прим іщення та повернення його по зивачеві, отже, відповідач ма є сплатити борг за оренду за п еріод березень-листопад 2010р. в сумі 33264 грн.

При цьому, суд апеляційної і нстанції вирішив розірвати д оговір оренди та зобов' яза ти відповідача звільнити оре ндоване приміщення та переда ти його згідно акту прийому-п ередачі, оскільки саме позив ачеві як орендодавцеві нормо ю ст. 782 ЦК України надано право відмовитись від договору на йму і вимагати повернення ма йна, якщо наймач не вносить пл ату за користування майном п ротягом 3-х місяців підряд.

Разом з тим, висновки суд ів попередніх інстанцій коле гія суддів вважає суперечлив ими і передчасними, тобто так ими, що здійснені з порушення м норм процесуального права, які унеможливили встановлен ня фактичних обставин, що маю ть значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Ци вільного Кодексу України, од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

При цьому, згідно зі ст. 654 ЦК У країни зміна або розірвання договору вчиняється і такій самій формі, що й договір, що з мінюється або розривається, якщо інше не встановлено дог овором або законом чи не випл иває із звичаїв ділового обо роту.

Аналогічні умови містить д оговір оренди, так, згідно п. 9.6 договору дію договору мож е бути достроково припинено за взаємною згодою сторін, пр о що укладається додаткова у года, при цьому сторона, як а відмовляється від договору повинна попередити про свій намір іншу сторону не менш ні ж за 60 днів до дати розірвання договору для врегулювання п итання про припинення дії да ного договору, а відповідно д о п. 9.7 договору зміна умов д оговору, його розірвання і пр ипинення допускається за зго дою сторін, пропозиції про доповнення і зміни до догово ру розглядаються сторонами в місячний строк і, у разі досяг нення згоди сторін, оформл яються додатковою угодою , а при недосягненні згоди договір діє на попередніх ум овах.

Таким чином, законодавець і сторони договору передбач или можливість дострокового розірвання договору за проп озицією однієї з сторін, пого дженою іншою стороною, лише ш ляхом укладення (підписання, оформлення) додаткової угод и, отже, висновки судів попере дніх інстанцій щодо автомати чного припинення договору ли ше за наявності волевиявленн я однієї з сторін є помилкови м.

Колегія суддів зазначає, що не можуть вважати достатньо ґрунтовними посилання суду першої інстанції як на підст аву вважати договір оренди р озірваним з 25.02.2010 на умови п. 2.3 до говору, згідно якого орендар має право відмовитись від да ного договору в одностороннь ому порядку у випадку, якщо йо го фінансове становище значн о погіршиться і будуть доста тні підстави вважати, що він н е зможе своєчасно та в повном у обсязі сплачувати орендну плату, про що орендар зобов' язаний повідомити орендодав ця в строк не пізніше 60 днів до дати припинення договору, ос кільки, за загальним правило м, встановленим нормою ст. 615 ЦК України, право одностороннь ої відмови від зобов' язання надається стороні як наслід ок порушення іншою стороною своїх зобов' язань, а не винн ій стороні.

При цьому, можливість реалі зації права на односторонню відмову від виконання догово ру орендарем пов' язується н е тільки з його обов' язком н адіслати повідомлення оренд одавцеві, а з доведенням орен дарем обставин значного погі ршення його фінансового стан овища і підстав вважати, що ві н не зможе своєчасно та в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату, і лише у разі доведенн я цих обставин і підстав орен додавцеві і досягнення з ним згоди про дострокове розірв ання договору, сторони підпи сують додаткову угоду, в прот илежному випадку договір про довжує діяти, втім, заінтерес ована сторона вправі звернут ися з цього приводу до суду.

Однак, відповідач за допомо гою належних і допустимих до казів не доводив, а суд першої інстанції, не встановивши об ставин, які б переконливо сві дчили про належне вчинення о рендарем зазначених дій, нап равлених на дострокове розір вання договору і узгодження їх з орендодавцем, дійшов пер едчасного висновку про наявн ість підстав вважати договір оренди розірваним.

В свою чергу, суд апеляційно ї інстанції, скасовуючи ріше ння місцевого господарськог о суду, вирішив, що спірний дог овір підлягає достроковому р озірванню з огляду на наявні сть саме у позивача як орендо давця такого права, якщо орен дар не сплачував орендну пла ту більше двох місяців, що пер едбачено п. 9.9 договору, та зобо в'язав відповідача звільнити орендоване приміщення та пе редати його за актом прийому -передачі.

При цьому, суд апеляційної і нстанції керувався нормою ст . 782 ЦК України, згідно якої найм одавець має право відмовитис ь від договору найму і вимага ти повернення речі, якщо найм ач не вносить плату за корист ування майном протягом 3-х міс яців підряд.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, щ о відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК Укра їни у разі відмови наймодавц я від договору найма договір є розірваним з моменту одерж ання наймачем повідомлення н аймодавця про відмову від до говору, отже, не встановивши н і факту вчинення позивачем т акої відмови і вимоги про пов ернення орендованого майна, ані отримання повідомлення п ро відмову від договору відп овідачем, суд апеляційної ін станції, в порушення ч. 3 ст. 101 ГП К України вирішив спір за вим огами, які не були предметом р озгляду в суді першої інстан ції.

Таким чином, суди попередн іх інстанцій не встановили о бставин справи і наявності ч и відсутності підстав, які вх одять до предмету доказуванн я і з якими матеріальний зако н та/або договір пов' язує на стання певних правових наслі дків, зокрема, щодо достроков ого припинення договору орен ди, що унеможливило встановл ення дійсного періоду нараху вання орендної плати.

Не встановлення судами по передніх інстанцій зазначен их обставин, які мають суттєв е значення для правильного в ирішення спору у справі, і нен адання їм належної правової оцінки, є порушенням вимог ст . 43 ГПК України, що виключає мож ливість висновку суду касаці йної інстанції про правильні сть застосування судами норм матеріального права при вир ішенні спору.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними фактичні обстав ини, що не були встановлені су дами попередніх інстанцій, с удові акти у справі підлягаю ть скасуванню з передачею сп рави на новий розгляд до госп одарського суду першої інста нції для встановлення зазнач ених обставин і надання їм на лежної правової оцінки з вра хуванням вищевикладених вка зівок цієї постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, 111 9 - 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Селена СВ" задовольн ити.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 05.04.2011 та рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 17.01.2011 у справі № 27/140-10-4716 скасуват и.

Справу направити на новий розгляд до господарсь кого суду Одеської області..

Головуючий су ддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

Г.М.Мачульський