Постанова

від 05.04.2011 по справі 11/182-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Справ а №11/182-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М., суддя Мед униця О.Є.

при секретарі Голозубов ій О.І.

за участю представникі в сторін:

позивач - не з' явився;

відповідач - не з' явився ;

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (вх.№708С/ 1-35) на рішення господарсько го суду Сумської області від 17 грудня 2010 року по справі №11/182-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Ромни Сумської області

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Мале п ідприємство "Пульс", м. Київ

про визнання права вла сності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 17 грудня 2010 року по справі №11/182- 10 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю. Визнан о за ФОП ОСОБА_5 право влас ності на об' єкт незавершено го будівництва - восьмиквар тирний житловий будинок (літ . БТІ - А-4) площею 662,8 м2, розташов аний за адресою: АДРЕСА_1.

Фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернули сь до апеляційного господарс ького суду зі скаргою, в якій з азначають, що, на їх думку, ріш енням суду порушено їхнє пра во власності, у зв' язку з чим просять рішення скасувати, я к таке, що прийняте з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, при невід повідності висновків суду об ставинам справи, при неповно му з' ясуванні обставин спра ви і прийняти нове, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_5

Будучи, ухвалою суду від 21.03.201 1 року, повідомлені про дату і місце судового розгляду, поз ивач та відповідач судове за сідання не з' явились, повно важних представників до суду не направили, про причини нея вки суд не повідомили.

При цьому, ОСОБА_3 та ОС ОБА_4 надали заяви про розгл яд справи за їх відсутності.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу (3281), в якому про сив апеляційну скаргу ОСОБ А_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зал ишити без задоволення, а ріше ння суду першої інстанції за лишити без змін.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав.

Представник ОСОБА_1 у за сіданні підтримав вимоги апе ляційної скарги, просив задо вольнити її, рішення суду пер шої інстанції скасувати і пр ийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_5

Відповідно до частини 2 стат ті 96 Господарського процесуа льного кодексу України відсу тність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перег ляду рішення місцевого госпо дарського суду.

Колегія суддів дійшла висн овку про можливість розгляду справи за наявними в ній мате ріалами у відповідності до с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом попередньої ін станції норм матеріального і процесуального права, колег ія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться та судом першої інстанц ії встановлено, що між ТОВ "Мал е підприємство "Пульс" (продав ець, відповідач) та ФОП ОСОБА_5 (покупець, позива ч) було укладено біржовий дог овір №01-07/12 від 08.11.2007 року, у відпов ідності до якого позивач наб ув у власність об' єкт незав ершеного будівництва - багат оквартирного житлового буди нку, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1. Нерухоме майно було передано позивачу згід но акту приймання-передачі в ід 08 листопада 2007 р., підписаног о сторонами належним чином.

Відповідно до квитанцій № 10 та № 20 від 08.11.2007 р., позивачем в пов ному обсязі було здійснено о плату за нерухоме майно згід но договору.

Судом встановлено, що позив ачем здійснено технічну інве нтаризацію вказаного об' єк ту нерухомості, про що отрима но у КП "Роменське МБТІ" техніч ний паспорт на нежитлове при міщення, згідно якого площа о б' єкту незавершеного будів ництва багатоквартирного жи тлового будинку становить 662,8 м2.

У позовній заяві ФОП ОСОБ А_5 зазначив, що позивач позб авлений в даний час можливос ті зареєструвати право власн ості на отримане по договору майно. Проте, обґрунтування н еможливості розгляду зазнач еної власності позивач не на дав.

Згідно частини 4 статті 656 Цив ільного кодексу України до д оговору купівлі-продажу на б іржах, конкурсах, аукціонах (п ублічних торгах), договору ку півлі-продажу валютних цінно стей і цінних паперів застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ц і види договорів купівлі-про дажу або не випливає з їх суті .

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЗК Укра їни договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає н отаріальному посвідченню. До кумент про оплату або про спл ату першого платежу (у разі пр одажу земельної ділянки з ро зстроченням платежу) є підст авою для видачі державного а кта на право власності на зем ельну ділянку та її державно ї реєстрації.

Статтею 657 Цивільного кодек су України встановлений поря док реєстрації договору купі влі-продажу, а саме зазначено , що договір купівлі-продажу з емельної ділянки єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартир) або іншого н ерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню т а державній реєстрації.

Статтею 210 Цивільного кодек су України зазначено, що прав очин є вчиненим лише з момент у його держаної реєстрації.

Частиною 3 статті 640 Цивільно го кодексу України зазначено , що договір, який підлягає нот аріальному посвідченню або д ержавній реєстрації є укладе ним з моменту його нотаріаль ного посвідчення або держано ї реєстрації, а в разі необхід ності і нотаріального посвід чення і державної реєстрації - з моменту державної реєст рації.

Статтею 181 Цивільного кодек су України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме ма йно, нерухомість) належать зе мельні ділянки, а також об'єкт и, розташовані на земельній д ілянці, переміщення яких є не можливим без їх знецінення т а зміни їх призначення".

Частиною 1 статті 210 Цивільно го кодексу України передбаче но, що державна реєстрація пр авочину здійснюється лише у випадках, встановлених закон ом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реє страції.

Колегія суддів підтримує д умку суду першої інстанції, щ о спірне майно належить до не рухомого майна, проте судом н е застосовано до правовіднос ин, що склались, згадані закон одавчі норми, які мали бути за стосовані до цих правовіднос ин.

Вказаний висновок не можна визнати достатньо обґрунтов аним, оскільки договір купів лі-продажу земельної ділянки підлягає обов'язковому нота ріальному посвідченню, а нед одержання нотаріальної форм и тягне за собою недійсність угоди.

Якщо одна із сторін повніст ю або частково виконала угод у, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріальног о її оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконал а угоду, визнати її дійсною.

Проте суд не врахував, що до говори щодо придбання на бір жових торгах об' єктів нерух омого майна вимагають оформл ення в письмовій формі та під лягають нотаріальному посві дченню. Оскільки договір щод о спірного майна нотаріально не посвідчувався та не прово дилась його державна реєстра ція, то такий договір не є укла деним, то висновки суду щодо в изнання права власності на о б'єкт незавершеного будівниц тва за ОСОБА_5 є безпідста вними і незаконними.

Крім того, апелянт у скарзі зазначає, що на його думку, спі р підлягав вирішенню за норм ами цивільного процесуально го судочинства і не підлягав розгляду господарським судо м. У зв' язку з чим, як вважає а пелянт, суд першої інстанції на зазначене уваги не зверну в і вирішив справу з порушенн ям норм предметної підсуднос ті.

Статтями 1, 12 ГПК України пере дбачено, що господарським су дам підвідомчі спори за учас тю юридичних осіб і громадян , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи, а також спор и що виникають при укладенні , зміні, розірванні і виконанн і господарських договорів та кими особами та спори про виз нання недійсними актів, що ст осуються підприємницької ді яльності.

Як вбачається з біржового д оговору купівлі - продажу від 08.11.2007 року №01-07-29, на який позивач п осилається як на підставу ви никнення в нього права власн ості на об'єкт незавершеного будівництва, покупцем за цим договором був ОСОБА_5 як ф ізична особа (не підприємець ). Отже, якщо ОСОБА_5 і набув будь-яке право за цим договор ом, то набув він його як фізичн а особа, а не як підприємець. Б удь - яких вказівок на те, що ОСОБА_5 буде використовуват и чи використовує об'єкт неза вершеного будівництва при зд ійсненні підприємницької ді яльності ні біржовий договір , ні матеріали справи не містя ть.

За таких обставин, посиланн я скаржника на ту обставину, щ о суд першої інстанції, прийм аючи рішення про визнання пр ава власності на спірний об'є кт, не з'ясував кому належить з емельна ділянка, на якій розт ашований цей об'єкт та її ціль ове призначення; при вирішен ні справи зачіпаються права і інтереси власника земельно ї ділянки, господарський суд прийняв рішення про права і о бов'язки осіб, що не були залуч ені до участі у справі, - заслу говують на увагу суду, оскіль ки спростовують висновки су ду.

Отже, наведені факти свідчи ть про неправильне застосува ння судом норм матеріального права, неповне дослідження о бставин, які мають значення д ля справи, невідповідність в исновків обставинам справи, що призвело до винесення нем отивованого рішення.

З огляду на викладене, судов а колегія вбачає достатньо п равових підстав для скасуван ня рішення суду першої інста нції та задоволення апеляцій ної скарги.

Враховуючи викладене та к еруючись 99, 101, пунктом 2 статті 10 3, пунктами 1, 4 частини 1 статті 1 04, статтею 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довольнити.

Рішення господарського с уду Сумської області від 17 гру дня 2010 року по справі №11/182-10 скасу вати.

Прийняти нове рішен ня, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий с уддя Іл ьїн О.В.

Судд я Камиш ева Л.М.

Суддя Медуни ця О.Є.

Повний текст постанови підписаний 04.04.2011 року.