Постанова

від 13.07.2011 по справі 11/182-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 11/182-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Коваленка В.М. - головуючо го (доповідач у справі),

Білошкап О.В.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ска ргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

на постанову від 28.03.2011 р. Харківського апе ляційного господарського су ду

у справі № 11/182-10 господарського суд у Сумської області

за позовом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мале підприє мство "Пульс", м. Київ

про визнання прав власності

в судовому засіданні взяв участь представник:

фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, довір.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 17. 12.2010 року, що прийнято у справі № 11/182-10 (суддя - Зражевський Ю .О.) позов фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (далі - Пози вач, Підприємець) до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мале підприємство "Пульс " (далі - Відповідач, Товариств о) про визнання прав власност і задоволений повністю: визн ано за Позивачем право власн ості на об' єкт незавершеног о будівництва - восьмикварт ирний житловий будинок (літ. Б ТІ - А-4) площею 662,8 м2, розташован ий за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із цим ріше нням, фізичні особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, поси лаючись на своє порушене пра во щодо спірного майна, зверн улися до Харківського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росили рішення господарсько го суду Сумської області від 17.12.2010 року скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позовних вим ог Підприємця.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 28.03.2011 року (головуючий суддя - Ільїн О.В., судді: Ками шева Л.М., Медуниця О.Є.) апеляці йну скаргу задоволено, рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 17.12.2010 року скасо вано та прийнято нове рішенн я, яким в задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Не погоджуючись з цією пост ановою суду апеляційної інст анції, фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду У країни з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 28.03.2011 року, а рішення госп одарського суду Харківської області від 17.12.2010 року (в скарзі помилково зазначено - від 17.12.2011 року) залишити без змін.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного права, зокрема ст.ст. 55, 59 За кону України "Про господарсь кі товариства", ст. 167 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 1 1, 16, 181, 316, 319, 320, 328 Цивільного кодексу України та норм процесуальн ого права.

Вищий господарський суд Ук раїни залишає без задоволенн я подане фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки до вказаного клопотання, в пору шення норм ст.ст. 33, 34, 36 ГПК Украї ни, не додано жодних доказів н а підтвердження поважності п ричин неможливості забезпеч ити явку свого представника в судове засідання у справі 1 3.07.2011 року. Підготовка ж додатк ового обґрунтування до каса ційної скарги не є такими пов ажними причинами та не є підс тавою для відкладення розгля ду справи у розумінні норм ст .ст. 77, 1117 ГПК України. При цьому, с уд касаційної інстанції врах овує, що ухвала від 22.06.2011 року пр о прийняття касаційної скар ги Позивача до провадження т а призначення її до розгляду була направлена сторонам та учасникам провадження у дан ій справі завчасно - 22.06.2011 року (див. на звороті ухвали від 22.06.20 11 року).

Заслухавши пояснення пред ставника фізичних осіб - ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, о бговоривши доводи касаційно ї скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналіз увавши застосування судами н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в дійшла висновку, що касацій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Судом першої інстанції вст ановлено, що відносно спірно го майна (незавершеного буді вництва) укладений договір к упівлі-продажу, майно за цим д оговором було передано та ко шти за нього сплачені, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Також, суд першої інстанції встановив, що Позивач оформив технічни й паспорт на вказаний об'єкт н езавершеного будівництва, а правовстановлюючим докумен том, а відповідно, і підставою для реєстрації права власно сті, є рішення суду про визнан ня права власності. За цих під став, за Позивачем було визна но право власності на спірне майно.

Скасовуючи вказане рішенн я, суд апеляційної інстанції встановив, що договір купівл і-продажу нерухомого майна н е був посвідчений нотаріальн о та не пройшов державну реєс трацію, а стороною цього дого вору (покупцем) є не Підприєме ць, а фізична особа - ОСОБА _1, тому спір про право власно сті на спірне майно має розгл ядатись у порядку цивільного судочинства. Також, суд апеля ційної інстанції зазначив, щ о оскаржуване рішення суду п ершої інстанції зачіпає прав а та інтереси заявників апел яційної скарги - фізичних осі б - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО БА_4

Заперечуючи вказані висно вки, заявник касаційної скар ги стверджує, що він, як фізичн а особа використовує спірне майно у своїй підприємницькі й діяльності, однак не позбав лений права зареєструвати у встановленому законом поряд ку право власності на це майн о. Також, скаржник вказує на т е, що заявники апеляційних ск арг не надали докази участі у Товаристві, як такі, до яких п ерейшло в порядку успадкуван ня право власності на частку у статутному фонді Відповід ача, а тому рішення місцевого суду не стосується прав та о бов'язків вказаних осіб.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із викл аденими запереченнями, оскіл ьки вони суперечать нормам м атеріального та процесуальн ого права.

Так, відповідно до норм ст . 328 Цивільного кодексу Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів.

Одним із таких правочинів, в ідповідно до приписів вказан ого кодексу є договір.

В силу норм ст. 657 Цивільного кодексу України договір купі влі-продажу земельної ділянк и, єдиного майнового комплек су, житлового будинку (кварти ри) або іншого нерухомого май на укладається у письмовій формі і підлягає нотаріально му посвідченню та державній реєстрації, крім договорів к упівлі-продажу майна, що пере буває в податковій заставі.

Таким чином, набути право вл асності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-п родажу, укладеного у належні й (встановленій нормами зако нодавства) формі, посвідчено го нотаріально та зареєстров аного, може тільки особа, яка є стороною цього договору, або особа, в інтересах якої інша о соба (представник тощо) уклал а відповідний договір.

Нормами ст. 392 Цивільного код ексу України передбачено, що власник майна може пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

У зв'язку із викладеним та в иходячи із наведених вище но рм Цивільного кодексу Україн и, а також приписів Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації права влас ності та інших речових прав н а нерухоме майно, затверджен ого Наказом Міністерства юст иції України № 7/5 від 07.02.2002 року, з вернутись до суду з позовним и вимогами про визнання прав а власності на нерухоме майн о, набуте на підставі договор у купівлі-продажу (біржового договору тощо), має право лише особа, яка є стороною цього до говору, або особа, в інтересах якої інша особа (представник тощо) уклала відповідний дог овір. Інша ж особа, правовий ст атус якої ніяким чином не був визначений та не пов'язаний і з таким договором або додатк ах до нього, не має право, поси лаючись на його укладення та існування взагалі, звертати сь із вказаними вимогами.

Таким чином, враховуючи, як встановлено судом апеляційн ої інстанції, що стороною та н абувачем права на об'єкт неза вершеного будівництва за бір жовим договором № 01-07/12 від 08.11.2007 р оку, на підставі якого заявле ні вимоги про визнання права власності на спірне майно, ви значена фізична особа - ОСО БА_1 а не Підприємець, у остан нього відсутні правові підст ави вимагати визнання права власності на спірне майно та заявляти відповідні позовні вимоги.

Посилання ж скаржника, у зв' язку з цим, на використання По зивачем, як фізичною особою с пірного майна саме у своїй пі дприємницькій діяльності, є таким, що не відповідає вимог ам законодавства, у тому числ і викладеним вище нормам.

При цьому, суд касаційної ін станції зазначає, що скаржни к не пояснює, чому він був позб авлені права зареєструвати право власності на спірне ма йно взагалі, та як фізична осо ба, зокрема, тоді як законода вство, що регулює правовідно сини у сфері підприємницької діяльності фізичних осіб не забороняє використовувати у підприємницькій діяльності фізичної особи - підприємця майно, яке знаходиться у його власності, як у фізичної осо би.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене та приписи ст.ст. 1, 12 ГПК України, у Підприємця ві дсутні правові підстави заяв ляти позовні вимоги у даній с праві, а висновок суду апеляц ійної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємця до Товариства пр о визнання права власності н а об'єкт незавершеного будів ництва, що є предметом спору у даній справі, є таким, що відп овідає обставинам справи та нормам матеріального та про цесуального права.

За таких обставин справи , суд касаційної інстанції вв ажає, що касаційні вимоги фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 щодо неправомірності відмови у задоволенні позов них вимог не знайшли свого пі дтвердження, не є обґрунтова ними та не спростовують висн овків суду апеляційної інста нції, у зв'язку з чим задоволен ню не підлягають, а тому оскар жувана постанова цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуаль ного права.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст.ст. 3 28, 392, 657 Цивільного кодексу Украї ни та ст.ст. 1, 12, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задов олення.

2. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.03.2011 р. у справі 11/182-10 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.В. Білошкап

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлен а та підписана 14.07.2011 року.