Постанова

від 14.04.2011 по справі 9/133

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. № 9/133

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу закритого акціонерного т овариства "Київська Будівель на Компанія "Київбудком"

на постанову від 31.01.2011

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 9/133

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВіЕйБі Лізин г"

до закритого акціонерного т овариства "Київська Будівель на Компанія "Київбудком"

про стягнення 196 161, 95 грн. та вилу чення майна

та за зустрічним

позовом закритого акціонерного т овариства "Київська Будівель на Компанія "Київбудком"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВіЕйБі Лізин г"

про визнання недійсним догов ору фінансового лізингу та з астосування реституції

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача Козак О.Д. (дов. від 29.11.2010)

відповідача Кузьменко М.В. (дов. від 07.09.2010)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ВіЕйБі Лізин г" звернулося до господарськ ого суду міста Києва з позово м про стягнення з Закритого а кціонерного товариства "Київ ська Будівельна Компанія "Ки ївбудком" основного боргу в с умі 35 004,82 грн. та неустойки у роз мірі 126 038,52 грн. за договором фін ансового лізингу №23/08/06-6 від 23.08.2006 ; вилучити та передати позива чу предмет лізингу, а саме: Авт обетонозмішувач АБС-7 на шасі КАМАЗ, 2006 року випуску, державн ий номер НОМЕР_1, номер куз ова НОМЕР_2 в кількості 1 (од на) одиниця за залишковою вар тістю 35 118,61 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що в порушення умов договору фін ансового лізингу №23/08/06-6 від 23.08.2006 відповідач здійснював оплат у лізингових платежів без їх коригування на зміну курсу г ривні до долару США, як передб ачено в п.п.3.4.1-3.4.5 зазначеного до говору, внаслідок чого виник ла заборгованість з лізингов их платежів. Окрім того, позив ач зазначав про те, що на підст аві п.16.3.2 договору фінансового лізингу №23/08/06-6 від 23.08.2006 останній достроково розірваний в одн осторонньому порядку та нада но відповідачу строк для пов ернення лізингового майна. О скільки відповідач майно не повернув, позивач просить су д стягнути з відповідача неу стойку у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення у відпові дності до ч.2 ст. 785 Цивільного к одексу України.

Закрите акціонерне товари ство "Київська Будівельна Ко мпанія "Київбудком" звернуло сь до господарського суду мі ста Києва із зустрічним позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "ВіЕйБі Л ізинг", в якому просило визнат и договір фінансового лізинг у №23/08/06-6 від 23.08.2006 повністю недійс ним, а також застосувати рест итуцію за недійсним договоро м №23/08/06-6 від 23.08.2006, за якою Закрите акціонерне товариство "Київс ька будівельна компанія "Киї вбудком" поверне предмет ліз ингу (Автобетонозмішувач АБС -7 на шасі КАМАЗ, державний ном ер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску) Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "ВіЕйБі Лізинг", а Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "ВіЕйБі Лізинг" поверн е всі кошти, перераховані за п еріод дії Договору №23/08/06-6 від 23.08 .2006 Закритому акціонерному то вариству "Київська будівельн а компанія "Київбудком".

Вимоги зустрічного обґрун товані тим, що при укладанні Д оговору фінансового лізингу №23/08/06-6 від 23.08.2006 сторони не узгоди ли предмет договору, а умови д оговору не відповідають прин ципам справедливості, доброс овісності та розумності прав овідносин, оскільки покладаю ть обов' язки лише на Закрит е акціонерне товариство "Киї вська Будівельна Компанія "К иївбудком" (позивача за зустр ічним позовом). Зокрема, п.п.2.2, 3.1 1, 4.4, 5.1.6, 6.2, 8.1.3, 14.3, 16.3, стаття 16 спірного договору допускають односто ронню відмову від договору т а односторонню зміну його ум ов відповідачем за зустрічни м позовом, в той час як позивач за зустрічним позовом таких прав не має. Окрім того, в разі відмови відповідача за зуст річним позовом від договору, позивач за зустрічним позов ом повинен сплатити непропор ційно великий розмір санкцій , тоді як позивач за зустрічни м позовом позбавлений таких прав. Загалом, позивач за зуст річним позовом зазначав про те, що на час укладання догово ру фінансового лізингу №23/08/06-6 в ід 23.08.2006 зміст останнього супер ечив нормам ст. ст. 15, 29, ч.ч.3, 4 ст. 180, ч.8 ст. 181, ст. 207 Господарського ко дексу України та ст. 3, ч.1 ст. 203, ст . ст. 509, 638 Цивільного кодексу Укр аїни.

06.07.2010 Закрите акціонерне това риство "Київська Будівельна Компанія "Київбудком" подало до господарського суду міст а Києва доповнення до зустрі чного позову, в яких просило в изнати недійсним повністю до говір фінансового лізингу №2 3/08/06-6 від 23.08.2006, застосувати рести туцію за недійсним договором №23/08/06-6 від 23.08.2006 та відмовити Това риству з обмеженою відповіда льністю "ВіЕйБі Лізинг" в задо воленні позовних вимог.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.09.2010 (суддя Г.Бондаренко), яке залишене бе з зміни постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 31.01.2011 (колегія судді в: М.Новіков, Л.Зубець, А.Мартюк ), первісний позов задоволени й частково, присуджено до стя гнення з Закритого акціонерн ого товариства "Київська буд івельна компанія "Київбудком " на користь Товариства з обме женою відповідальністю "ВіЕй Бі Лізинг" 80 393,69 грн. неустойки"; в илучено у Закритого акціонер ного товариства "Київська бу дівельна компанія "Київбудко м" та передано Товариству з об меженою відповідальністю "Ві ЕйБі Лізинг" предмет лізингу , а саме: Автобетонозмішувач А БС-7 на шасі КАМАЗ, 2006 року випус ку, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в кіл ькості однієї одиниці за зал ишковою вартістю 35 118,61 грн.; у за доволенні інших позовних вим ог за первісним позовом відм овлено; у зустрічному позові відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані наступним.

23.08.2006 між Товариством з обмеж еною відповідальністю "ТіБіА й Лізинг" (з грудня 2008 року назв у змінено на Товариство з обм еженою відповідальністю "ВіЕ йБі Лізинг") (лізингодавець) та Закритим акціонерним товари ством "Київська Будівельна К омпанія "Київбудком" (лізинго одержувач) укладений договір фінансового лізингу №23/08/06-6.

У відповідності до умов Дог овору (п.1.1) предметом останньо го є надання лізингодавцем в платне володіння та користу вання на умовах фінансового лізингу лізингоодержувачу п редмету лізингу, найменуванн я, модель, ціна одиниці, кількі сть і загальна вартість на мо мент укладення договору яког о наведена в Специфікації (До даток №2 до Договору) - далі за текстом Договору - "майно" аб о "предмет лізингу", для підпри ємницьких цілей у власній го сподарській діяльності лізи нгоодержувача на визначений строк, за умови сплати останн ім періодичних лізингових пл атежів.

Згідно зі Специфікацією (До даток №2 до Договору) предмето м лізингу є Автобетонозмішув ач на шасі КАМАЗ АБС-7 ДА (Тігар бо) вартістю 330 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 55 000,00 грн.)

В статті 3 Договору сторони погодили порядок нарахуванн я та сплати лізингових плате жів, згідно з яким лізингооде ржувач здійснює платежі за д оговором відповідно до графі ку сплати лізингових платежі в (додаток №1 до договору) з нас тупним коригуванням на зміну курсу гривні до долару США (кр ім авансового лізингового пл атежу); сума Sn, що підлягає спла ті на користь позивача за пер вісним позовом на дату факти чного виконання платежу, виз начається наступним чином: Sn=( So*Kn):Ko, де So - сума платежу у відпо відності з графіком сплати л ізингових платежів; Kn - курс г ривні до долару США, встановл ений Національним банком Укр аїни на дату сплати лізингов ого платежу згідно із графік ом сплати лізингових платежі в, збільшений на 1,5%; Ko - курс гри вні до долару США, за яким Банк по дорученню лізингодавця ф актично здійснив продаж (кон вертування у гривню) коштів у іноземній валюті (валютного кредиту), отриманих лізингод авцем для придбання майна та його подальшої передачі ліз ингоодержувачу у фінансовий лізинг; сторони погодились, щ о вказаний курс гривні до дол ару США визначається за дани ми Банку, оформленими ним від повідною довідкою; лізингода вець письмово інформує лізин гоодержувача про такий курс протягом 3-х робочих днів з мом енту фактичного проведення б анком продажу (конвертування у гривню) коштів у іноземній в алюті (валютного кредиту) та о тримання від Банку вищевказа ної довідки. До моменту отрим ання від Банку вищевказаної довідки Ко прирівнюється до курсу гривні до долару США, вс тановленого Національним ба нком України на дату укладан ня договору.

Наведений вище порядок виз начення суми лізингових плат ежів, що підлягають сплаті, за стосовується у випадку, коли курс гривні до долару США, вст ановлений Національним банк ом України на дату фактичног о виконання лізингового плат ежу перевищує курс гривні до долару США, за яким Банк, за до рученням лізингодавця, факти чно здійснив продаж (конверт ування у гривню) коштів у іноз емній валюті, отриманих лізи нгодавцем для придбання майн а та його подальшої передачі лізингоодержувачу у фінансо вий лізинг.

Згідно з п.п.10.1.1 Договору лізи нгодавець має право вилучити майно у випадку, якщо лізинго одержувач не сплатив лізинго вий платіж (частково або в пов ному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 дні в з дня настання строку плате жу, встановленого в Графіку с плати лізингових платежів (Д одаток №1 до Договору).

Відповідно до п.10.2 Договору у випадку виникнення будь-яко ї з підстав, передбачених в пу нктах 10.1.1-10.1.5 даного Договору лі зингодавець направляє лізин гоодержувачу повідомлення п ро вилучення майна із зазнач енням строку його передачі. Д окументом, що підтверджує фа кт прийняття лізингодавцем р ішення про розірвання Догово ру є рекомендований або цінн ий лист лізингодавця. Лізинг оодержувач зобов' язаний за свій рахунок на протязі 7 робо чих днів з моменту направлен ня лізингодавцем на адресу л ізингоодержувача відповідн ої вимоги, повернути майно лі зингодавцю.

В п.16.3.2 Договору передбачено , що на вимогу лізингодавця це й Договір може бути достроко во розірвано ним в односторо нньому порядку у випадку, якщ о лізингоодержувач не сплати в лізинговий платіж (частков о або у повному обсязі) та прос трочення сплати становить бі льше 30 днів з настання строку платежу, встановленого в гра фіку сплати лізингових плате жів.

На виконання умов Договору позивач за первісним позово м передав відповідачу за пер вісним позовом предмет лізин гу, що підтверджується Актом приймання-передачі майна в к ористування від 17.11.2006. Будь-які зауваження щодо характерист ик та комплектації майна у лі зингоодержувача були відсут ні.

Вимоги первісного позову о бґрунтовані тим, що відповід ач за первісним позовом з до г рудня 2008 року здійснював опла ту лізингових платежів в пор ядку, визначеному Договором, тобто з коригуванням на змін у курсу гривні до долару США, а ле з грудня 2008 року він почав зд ійснювати оплату лізингових платежів без відповідного к оригування на зміну курсу, що призвело до виникнення забо ргованості.

27.05.2009 позивач за первісним по зовом направив відповідачу з а первісним позовом повідомл ення №2834, в якому повідомив про одностороннє розірвання Дог овору і вимагав в строк до 05.06.2009 включно повернути позивачу за первісним позовом лізинго ве майно.

Однак, відповідач за первіс ним позовом не здійснив повн ий розрахунок з позивачем за первісним позовом за лізинг овими платежами та не поверн ув предмет лізингу (майно).

В порушення умов Договору в ідповідач за первісним позов ом з грудня 2008 року здійснював сплату лізингових платежів без їх коригування на зміну к урсу гривні до долара США, вна слідок чого виникла заборгов аність, яка станом на 27.05.2009 скла дала 63 087,21 грн. (з них: 2 344,58 грн. - бо рг станом на 17.03.2009, 11 191,54 грн. забор гованості з оплати рахунку-ф актури №СФ-905323 від 17.04.2009, 11 051,19 грн. за боргованості з оплати рахунк у-фактури №СФ-906916 від 15.05.2009, 38 499,90 грн . - лізинговий платіж, нарахо ваний 27.05.2009). За розрахунками по зивача за первісним позовом, станом на дату звернення з по зовом до суду заборгованість відповідача за первісним по зовом становила 35 004,82 грн.

Станом на 15.05.2009 заборгованіст ь відповідача за зустрічним позовом становила 24 450,40 грн., що не заперечується сторонами. Приймаючи до уваги платежі, з дійснені відповідачем за пер вісним позовом у період з чер вня по серпень 2009р. у загальній сумі 28 082,39 грн., станом на дату зв ернення позивача за первісни м позовом до суду заборгован ість за спірним Договором у в ідповідача за первісним позо вом була відсутня, оскільки с ума коштів, сплачена відпові дачем за первісним позовом у вищевказаному періоді, на 3 631, 99 грн. перевищує суму боргу.

Відносно посилання відпов ідача за первісним позовом н а те, що позивач за первісним п озовом не направляв йому дов ідки банківської установи, н а підставі якої визначається курс гривні до долара США, що застосовується при здійснен ні нарахування лізингових пл атежів, господарські суди на голосили на наступному.

Передусім, у відповідності до умов Договору, зокрема ста тті 3, відсутність у лізингоод ержувача довідки Банку не зв ільняє останнього від сплати лізингових платежів з кориг уванням на зміну курсу гривн і до долару США на дату сплати лізингового платежу згідно із графіком сплати лізингови х платежів збільшеного на 1,5% т а подільної на курс гривні до долару США, встановленого На ціональним банком України на дату укладання Договору.

Судами встановлено, що відп овідач за первісним позовом протягом двох років з дати ук ладання Договору (2006-2008рр.) сплач ував лізингові платежі з кор игуванням на зміну курсу гри вні до долара США у відповідн ості до п.3.4 Договору. Без відпо відного коригування відпові дач за первісним позовом поч ав сплачувати лізингові плат ежі лише з грудня 2008 року.

Окрім того, в матеріалах спр ави наявна відповідна довідк а №18/2-3730 від 29.12.2008 про курс продажу валюти, яка надсилалась відп овідачу за первісним позовом та була отримана ним 14.01.2009, про щ о свідчить наявні у матеріал ах справи повідомлення про в ручення поштового відправле ння.

Таким чином, на думку судів попередніх інстанцій, вимоги позивача за первісним позов ом про стягнення з відповіда ча за первісним позовом забо ргованості по лізинговим пла тежам за Договором фінансово го лізингу №23/08/06-6 від 23.08.2006 є необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають до задоволення.

Статтями 10, 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" перед бачено, що лізингодавець, зок рема, має право відмовитися в ід договору лізингу у випадк ах, передбачених договором л ізингу або законом та вимага ти розірвання договору та по вернення предмета лізингу у передбачених законом та дого вором випадках. Лізингоодерж увач зобов' язаний у разі за кінчення строку лізингу, а та кож у разі дострокового розі рвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмету лізингу повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийн ято у володіння, з урахування м нормального зносу, або у ста ні обумовленому договором.

У відповідності до умов Дог овору, зокрема п.п.10.1, 10.2, однією з передумов для відмови позив ача за первісним позовом, як л ізингодавця, від Договору є п рострочення оплати лізингов ого платежу тривалістю більш е 30 днів з дня настання строку платежу, встановленого в Гра фіку сплати лізингових плате жів.

Зважаючи на прострочення в иконання відповідачем за пер вісним позовом грошових зобо в' язань за спірним Договоро м, 27.05.2009 позивач за первісним по зовом направив відповідачу з а первісним позовом повідомл ення №2834 про розірвання (відмо ву від) Договору і вимагав в ст рок до 05.06.2009 включно повернути й ому майно - предмет лізингу. Відповідач за первісним поз овом отримав вищезазначене п овідомлення 22.06.2009, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я, але майно не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відпові дачем за первісним позовом з обов' язання з повернення пр едмету лізингу у зв' язку з р озірванням (відмовою від) Дог овору позивач за первісним п озовом здійснив нарахування неустойки (пені) за період з л ипня 2009 року по квітень 2010 року у розмірі 126 038,52 грн.

Однак, позивач за первісним позовом при здійсненні розр ахунку неустойки (пені) не при йняв до уваги вимоги ч.6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и, згідно з якою нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Зважаючи на переплату відп овідача за первісним позовом за лізингові платежі у розмі рі 3 631,99 грн., сума неустойки (пен і), яка підлягає нарахуванню з а вищевказаний період, на дум ку судів попередніх інстанці й, має бути зменшена на суму ці єї переплати.

Таким чином, господарські с уди першої та апеляційної ін станції дійшли висновку, що в имоги за первісним позовом п ро присудження до стягнення з відповідача за первісним п озовом неустойки (пені) підля гають частковому задоволенн ю, а саме у сумі 80393,69 грн.

Відносно вимог зустрічног о позову апеляційним господа рським судом було встановлен о наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що під час укладання осп орюваного позивачем за зустр ічним позовом Договору фінан сового лізингу №23/08/06-6 від 23.08.2006 ст орони дотрималися усіх вимог и діючого законодавства, пер едбачених для укладання тако го виду договорів.

Належних та допустимих док азів на підтвердження зверне ння позивача за зустрічним п озовом до відповідача за зус трічним позовом із заперечен нями відносно окремих умов Д оговору або його змісту в ціл ому суду надано не було.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, відповідач по силається на неправильне зас тосування судами попередніх інстанцій норм права та умов договору, що призвело до необ ґрунтованого задоволення по зовних вимог за первісним по зовом.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення, виходячи з так ого.

Предметом договору є надан ня лізингодавцем у платне во лодіння та користування на у мовах фінансового лізинг у предмету лізингу.

Відповідно до п. 3.1 договору л ізингоодержувач виплачує лі зингодавцю лізингові платеж і відповідно до Графіку спла ти лізингових платежів та пу нктів 3.4.1-3.4.5 договору. Лізингові платежі включають: платежі п о відшкодуванню (компенсації ) частини вартості майна; вина городу (комісію) лізингодавц ю за отримане у лізинг майно, з урахуванням коригування, вк азаного у пунктах 3.4.1-3.4.5 договор у. Загальна вартість майна на момент укладення договору с кладає 275000,00 грн., крім того ПДВ- 55000,00 грн. (п.3.2 договору).

Пунктом 3.4.5 договору обумовл ено, що коригування розміру л ізингових платежів згідно з пунктами3.4.1-3.4.4 цього договору н е призводить до збільшення з агальної вартості майна, від повідно, не збільшується і ча стина лізингових платежів, я кі відшкодовують (компенсуют ь) частину вартості майна. Так е коригування збільшує части ну лізингових платежів - ком ісію (винагороду) лізингодав цю за отримане в лізинг майно .

Лізингодавець надіслав лі зингоотримувачу повідомлен ня про розірвання договору т а заявив позовну вимогу про п овернення майна, сплату борг у та неустойки у зв'язку з відм овою лізингоотримувача від о плати скорегованих у бік збі льшення лізингових платежів .

Посилання позивача на збіл ьшення загальної вартості ма йна відсутні.

Отже, скореговані платежі з а рахунок різниці між курсом гривні та доларом США станом на день укладення договору т а на день оплати лізингових п латежів оцінені позивачем як збільшення винагороди за ко місію.

Відповідно до положень ст. 1 011 ЦК України за договором ком ісії одна сторона (комісіоне р) зобов'язується за дорученн ям другої сторони (комітента ) за плату вчинити правочин ві д свого імені за рахунок комі тента.

Комітент повинен виплатит и комісіонерові плату в розм ірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Пунктом 3.3 договору визначе на загальна сума винагороди (комісії)лізинодавцю, що стан овить 68 674,07 грн. без ПДВ. Цим пунк том також зазначено, що вказа на сума може бути збільшена у урахуванням умов пунктів 3.4.1-3. 4.5 договору.

Зважаючи на те, що курсова р ізниця між гривнею та доларо м США на момент укладення дог овору та на момент проведенн я лізингових платежів, не від повідає природі винагороди я к плати за комісійні послуги , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку про безпідставніс ть задоволення судами попере дніх інстанцій частини позов них вимог за первісним позов ом.

Керуючись ст.ст. 83, 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закрито го акціонерного товариства " Київська Будівельна Компані я "Київбудком" задовольнити.

Рішення господарського су ду міста Києва від 08.09.2010, постан ову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 у справі №9/133 скасувати в частин і задоволення позовних вимог за первісним позовом. У цій ча стині у позові відмовити. У ре шті - рішення та постанову з алишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк