Рішення

від 12.04.2011 по справі 5016/532/2011(16/39)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/532/2011(16/39)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" квітня 2011 р.                                       Справа №  5016/532/2011(16/39)

                                                                       м. Миколаїв

за позовом: відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”(вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача: приватного підприємства “ГЕО”(вул. Синякова, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500)

про: розірвання договору та стягнення 192639,23 грн.,

                                                                                                                        Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Котенко О.О., дов. № 01/33-9 від 04.01.2011 р.

                       Татаренко Л.Ф., дов. № 01/33-25 від 04.01.2011 р.

Від відповідача: Сиресін О.О., дов. б/н від 10.03.2011 р.

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»звернулось до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства «ГЕО»про розірвання договору та стягнення 192 639,23 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судовому засіданні 04.04.2011 р. від нього надійшла заява про забезпечення позову за вих. № 01/11-1660 від 04.04.2011 р., в якої просить вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти приватного підприємств «ГЕО», що знаходяться на розрахунковому рахунку 2600800125626 у Вознесенському відділенні МФ Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 326739.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що договірні зобов'язання приватним підприємством «ГЕО»виконані відповідно до умов Договору, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 29.12.2009 р. та 01.10.2010 р.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

12 грудня 2007 р. між відкритим акціонерним товариством Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(далі —Позивач, Замовник) та приватним підприємством «ГЕО»(далі - Відповідач, Виконавець) укладено договір № 12/3 (далі - Договір) щодо виконання роботи по влаштуванню огорожі для нових РП (ТП), що повинні будуватися в 2008 році Замовником в Миколаївської області з комплексом геодезичними, землевпорядними роботами з відведення земельних ділянок під це будівництво (список об'єктів згідно додатку № 1, арк.спр. № 14).

У відповідності з п.3.6. Договору строк виконання робіт встановлений у вісім місяців з моменту підписання договору, тобто до 12.08.2008 р.

21.01.2009 року Позивач і Відповідач підписали Додаткову угоду №1 до Договору якою:

1) розділ 1 Договору «Предмет договору»був викладений у нової редакції, а саме: «У строк до 10.02.2009 року Виконавець зобов'язується передати до органів місцевого самоврядування Миколаївської області на затвердження документацію з землеустрою щодо користування на умовах довгострокової оренди земельних ділянок для обслуговування об'єктів Замовника, зазначених у договорі на виконання робіт №12/3 від 12.12.2007року укладеного між Сторонами. Виконавець не пізніше 10.02.2009 року надає Замовнику докази передачі документів, передбачених цим пунктом.»

3) виключені п.3.2 та п.6.2 Договору;

4) пункт 4.1 Договору був викладений у нової редакції, а саме: «За виконання робіт, передбачених цим договором, Замовник сплачує Виконавцю 144170 грн. 40 коп., в т.ч. 24029 грн. 40 коп. ПДВ»;

5) виключене останнє речення п.4.2 Договору.

06.04.2009 р. сторонами була укладена Додаткова угода б/н до Договору, у якої був змінений п. 3.6 Договору та встановлений строк виконання робіт до 30.05.2010 р.

29.04.2010 року Додатковою угодою б/н до Договору сторонами була змінена редакція Додатку №1 до Договору. Відповідно до нової редакції список об'єктів, відносно яких Відповідачем повинні були виконані землевпорядні роботи, передбачені у розділі 3 Договору, складався з 19 об'єктів, розташованих на територіях Новоодеського, Казанківського, Новобузького, Первомайського, Кривоозерського, Снігурівського, Арбузінського, Баштанського, Березанського, Березнегуватського, Веселинівського, Врадіївського, Доманівського, Єланецького районів Миколаївської області.

Позивачем у відповідності з умовами Договору, згідно з виставленим Відповідачем рахунком №СФ-0000033 від 20.12.2007р., було здійснено оплату робіт наступними платіжними дорученнями: № 105 від 10.01.08 р. у сумі 100 000,00 грн. та № 705 від 05.02.08р. у сумі 44 170,40 грн., а разом на суму 144 170,40 грн.                                                                       

Позовні вимоги вмотивовані тим, що станом  на дату продовження дії договору - 30.05.2010р., так і станом на момент подачі позову Позивач не отримав, передбачені договором, акти здачі-приймання робіт з доданими до них рішеннями органів місцевого самоврядування Миколаївської області про передачу у довгостроковою оренду земельних ділянок, для обслуговування об'єктів, зазначених у Договорі та затверджену в встановленому порядку документацію з землеустрою на ці земельні ділянки.

Крім того, Позивач зазначає, що внаслідок невиконання Відповідачем договірних зобов'язань відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору Відповідач зобов'язаний відшкодувати понесені збитки, сплатити неустойку та штрафні санкції, а саме: збитки у розмірі 144 170, 40 грн., пеню у розмірі 26 238,94 грн., штраф 7% у розмірі 10 091,93 грн., індекс інфляції у розмірі 8 938,56 грн., 3 % річних у розмірі 3 199,40 грн., а разом 192 639,23 грн.

Проаналізувавши наданні докази суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.1. Договору проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджені райдержадміністрацією (або міською, селищною чи сільською радами), а також дане рішення, графічну частину договорів оренди та акти винесення в натуру земельних ділянок передаються Замовнику по актам здачі-приймання робіт.

На підтвердження факту виконання робіт відповідач надав суду:

- акт здачі-прийняття робіт  № ОУ-0000005 від 29.12.2009 р. по Договору, відповідно до якого Позивач прийняв від Відповідача послуги геодезичних та землевпорядних робіт з відведення земельних ділянок під будівництво нових РП (ТП) в Миколаївської області в обсязі 90% на суму 129753,36 грн. з ПДВ, а також зазначена відсутність взаємних претензій стосовно прийнятих обсягів робіт. Акт підписаний сторонами та скріплений печатками.  

- акт здачі-прийняття робіт  № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт від 01.10.2010 р. по Договору, відповідно до якого Позивач прийняв від Відповідача послуги геодезичних та землевпорядних робіт з відведення земельних ділянок під будівництво РП (ТП) в Миколаївської області на суму 14417,04 грн. з ПДВ, а також зазначена відсутність взаємних претензій стосовно прийнятих обсягів робіт. Акт підписаний сторонами та скріплений печатками.  

Таким чином, сума прийнятих Позивачем робіт складає 144170 грн. 40 коп., яка відповідно до пункту 4.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 21.01.2009 року до Договору) є сумою Договору і сумою, яку передплатив Позивач за виконання послуг геодезичних та землевпорядних робіт з відведення земельних ділянок під будівництво РП (ТП).

Твердження Позивача щодо неналежності актів здачі-прийняття робіт від 29.12.2009 р. та 01.10.2010 р. є необґрунтованим та спростовується наданим Відповідачем актом звірки взаємних рахунків станом на 30.11.2010 р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та  приватним підприємством «ГЕО», відповідно до якого сума 129753,36 грн. за актом № ОУ-0000005 від 29.12.2009 р. була зарахована Позивачем в погашення дебіторської заборгованості за договором 12/3.

Додатково на підтвердження належного та своєчасного виконання своїх зобов'язань за Договором Відповідач надав суду копії технічних завдань на розробку документації із землеустрою, погоджених Позивачем, та відповідних рішень органів місцевого самоврядування Миколаївської області щодо затвердження виконаної Відповідачем технічної документації щодо 19 об'єктів, передбачених Додатком №1 в редакції Додаткової угоди від 29.04.2010 року до Договору.

Із дат прийняття рішень вбачається, що всі вони були прийняти до 30.05.2010 року, тобто до закінчення строку виконання робіт за пунктом 3.6 Договору в редакції Додаткової угоди від 06.04.2009 року.

Твердження Позивача про розірвання договору по ст. 651 ЦК України внаслідок істотного порушення його умов Виконавцем не відповідає приписам абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно яким істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто порушення договору однією із сторін спричиняє неможливість досягнення другою стороною цілей договору. В даному випадку Позивач обмежився лише наведенням визначеного законодавцем поняття «істотності порушення стороною договору», не навів достатніх доказів в підтвердження наявності встановлених законом обставин для застосування вказаної норми, будь-яке обґрунтування істотності порушення договору та доведення факту завдання Виконавцем шкоди Замовнику, всупереч ст. 33 ГПК України, не здійснено.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв'язку з відмовою Позивачу у задоволенні позовних вимог заява про забезпечення позову за вих. № 01/11-1660 від 04.04.2011 р. задоволенню не підлягає.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 66, 67, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

                                                            ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов