Постанова

від 03.11.2011 по справі 5016/532/2011(16/39)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 5016/532/2011(16/39)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємств а "ГЕО"

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 23.08.2011

у справі № 5016/532/2011(16/39)

господарського суду Миколаївської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Енергопостачаль на компанія "Миколаївобленер го"

до Приватного підприємства "ГЕО"

про розірвання договору та с тягнення 192 639,23 грн.

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 10.05.2011р.)

відповідача не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне това риство "Енергопостачальна ко мпанія "Миколаївобленерго" (П озивач) звернулося до Господ арського суду Миколаївської області з позовом до Приватн ого підприємства "ГЕО" (Відпо відач) про розірвання догово ру на виконання робіт № 12/3 від 12.12.2007 та стягнення з Відповіда ча на користь Позивача попер едньої оплати за договором, і нфляційної складової боргу, 3% річних, пені та штрафу.

Відкрите акціонерне това риство "Енергопостачальна к омпанія "Миколаївобленерго" позовні вимоги обґрунтовує н есвоєчасним виконанням Відп овідачем умов договору.

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області в ід 12.04.2011 у справі № 5016/532/2011 (16/39), у задо воленні позову відмовлено.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги Відкритого а кціонерного товариства "Ене ргопостачальна компанія "Мик олаївобленерго", місцевий го сподарський суд вказав на ві дсутність підстав для розір вання договору № 12/3 від 12.12.2007, ос кільки додатковими угодами п родовжено строк виконання ро біт до 30.05.2010, а виконання Відпов ідачем робіт на суму поперед ньої оплати підтверджено акт ами здачі-приймання робіт.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 23.08.2011 скасовано рішення Го сподарського суду Миколаївс ької області від 12.04.2011 у справі № 5016/532/2011(16/39), задоволено позовні в имоги Публічного акціонерно го товариства "Миколаївоблен ерго", яке є правонаступником Відкритого акціонерного тов ариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго ", розірвано договір № 12/3 від 12.12.2 007, стягнуто з Відповідача на к ористь Позивача суму 144 170,40 грн. попередньої оплати, 26 238,94 грн. п ені, 7% інфляції на суму 8 938,56 грн., 3% річних на суму 3 199, 40 грн., на Від повідача покладено судові ви трати, в тому числі за подачу а пеляційної скарги.

Постанова суду апеляційно ї інстанції ґрунтується на т ому, що Відповідачем не викон ані договірні зобов'язання , що є порушенням статей 525, 526, 837 Ц ивільного кодексу України, с татті 193 Господарського коде ксу України, відповідно до ча стини 2 статті 651 Цивільного ко дексу України договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Не погоджуючись із вказани м судовим актом, Приватне пі дприємство "ГЕО" звернулося з касаційною скаргою, в якій пр осить Вищий господарський су д України скасувати постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 23.08.2011р. та залишити без змін рішення Го сподарського суду Миколаїв ської області від 12.04.2011 по даній справі.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судом а пеляційної інстанції норм пр оцесуального і матеріальног о права, зокрема, розгляд спр ави в апеляційному господарс ькому суді незаконним складо м суду, судом прийнято від Поз ивача апеляційну скаргу підп исану не уповноваженою особо , що в силу статті 97 Господарсь кого процесуального кодексу України є підставою для зали шення апеляційної скарги без розгляду, на порушення статт і 43 Господарського процесуал ьного кодексу України апеля ційною інстанцією надано нев ірну оцінку доказам, доданим до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами пере дніх інстанцій та підтверджу ється матеріалами справи, 12.12.20 07 між Приватним підприємство м "ГЕО" (Виконавець) і Відкрити м акціонерним товариством "Енергопостачальна компані я "Миколаївобленерго" (Замовн ик) укладено договір на викон ання робіт № 12/3, за умовами яко го Виконавець зобов'язаний виконати роботи по влаштува нню огорожі для нових РП (ТП), щ о повинні будуватися в 2008 році Замовником в Миколаївській області з виконанням геодези чних, землевпорядних робіт з відведенням земельних ділян ок під це будівництво на об' єктах згідно додатку № 1 до до говору.

Склад робіт, що підлягають в иконанню за цим договором Ві дповідач виклав у розрахунку вартості робіт.

Додатковою угодою № 1 від 21.01.2 009 сторони узгодили строки вик онання окремих видів робіт, з окрема, до 10.02.2009 Виконавець мав передати до органів місцевог о самоврядування Миколаївсь кої області на затвердження документацію з землеустрою щ одо користування на умовах д овгострокової оренди земель них ділянок для обслуговуван ня об'єктів Замовника, а до 10 .04.2009 Виконавець мав передати З амовникові рішення органів м ісцевого самоврядування по з емлевідведенню і землеустро ю.

Пунктом 3.6 договору передба чено термін виконання робіт вісім місяців з моменту підп исання договору, тобто до 12.12.2008, а додатковою угодою від 06.04.2009 с торони визначили строк викон ання робіт до 30.05.2010.

Оскільки у встановлений до говором термін Відповідач не виконав визначені договором роботи, 02.03.2011 Позивач звернувся з позовом до Відповідача про розірвання договору № 12/3 від 1 2.12.2007 та повернення попередньо ї оплати на суму 144 170, 40 грн. з нар ахуванням на цю суму інфляці йної складової та 3% річних. Кр ім того, позовні вимоги перед бачають стягнення з Відповід ача пені згідно з частини 2 ста тті 231 Господарського кодекс у України у розмірі 0.1% від вар тості робіт, по яких допущена прострочка виконання, на сум у 26 238,94 грн. та 7% штрафу на суму 10 091, 93 грн. за прострочення виконан ня понад 30 днів.

За правовою характеристик ою, укладений між Позивачем і Відповідачем договір № 12/3 ві д 12.12.2007 є договором підряду.

Частина 2 статті 849 Цивільно го кодексу України передбача є, що Замовник має право відмо витися від договору підряду та вимагати відшкодування зб итків, якщо підрядник своєча сно не розпочав роботу або ви конує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Тобто ця норма закону не вим агає істотного порушення умо в договору стороною для його розірвання, як про це зазнач ено частино 2 статті 651 Цивільн ого кодексу України, а частин а 3 цієї статті закріплює поло ження коли, у разі односторон ньої відмови від договору у п овному обсязі або частково, я кщо право на таку відмову вст ановлено договором або закон ом, договір є відповідно розі рваним або зміненим.

Разом з тим, пунктом 7.7 догово ру № 12/3 від 12.12.2007 визначено термі н його дії, а саме: з моменту пі дписання і до повного викона ння сторонами обов'язків за даним договором, а згідно дод аткової угоди від 06.04.2009 термін виконання робіт сторони виз начили до 30.05.2010, а тому на час зве рнення Позивача з позовом до суду (02.03.2011) договір № 12/3 припинив свою дію.

Крім того, до матеріалів спр ави додано претензії Позивач а № 01/12-177 від 14.01.2011, № 01/12-699 від 11.02.2011, в як их Позивач повідомляє Відпов ідача про припинення, зокрем а, договору № 12/3 від 12.12.2007.

Тобто, Позивач скористався наданим йому частиною 3 стат ті 849 Цивільного кодексу Украї ни правом на односторонню ві дмову від договору і в силу ча стини 3 статті 651 Цивільного ко дексу України договір є прип иненим, а тому у суду апеляцій ної інстанції не було правов их підстав для задоволення п озовних вимог про розірвання договору.

Судом першої інстанції обґ рунтовано залишені без задов олення позовні вимоги Публіч ного акціонерного товарист ва "Миколаївобленерго" про ст ягнення з Відповідача суми п опередньої оплати у розмірі 144 170, 40 грн. з нарахуванням інфля ційної складової на цю суму і 3% річних, оскільки Позивачем і Відповідачем підписані акт и виконаних робіт від 29.09.2009, від 01.10.2010, які підтверджують викона ння Відповідачем робіт на су му 144 170,40 грн.

Крім того, частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає нарахування інфл яції і 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання, а вимога про повернен ня сплаченого авансу не є зак ріпленим в договорі грошовим зобов'язанням.

Позивачем не доведено, а суд ом апеляційної інстанції не досліджені підстави для заст осування частини 2 статті 231 Го сподарського кодексу Украї ни для стягнення пені та штра фних санкцій за порушення ст років виконання зобов'язан ня, оскільки ця норма застосо вується у разі порушення гос подарського зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є с уб'єктом господарювання, що належить до державного сект ора економіки, або порушення пов'язане з виконанням дер жавного контракту, або викон ання зобов'язання фінансує ться за рахунок Державного б юджету України.

Жодного доказу на підтверд ження цих обставин Позиваче м не надано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарськог о суду України погоджується з висновком суду першої інст анції про залишення без задо волення позовних вимог Відкр итого акціонерного товарист ва "Енергопостачальна компа нія "Миколаївобленерго", у зв' язку з чим постанова Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 23.08.2011 по даній спра ві підлягає скасуванню.

Разом з тим, доводи Приватн ого підприємства "ГЕО", викла дені в касаційній скарзі, бул и предметом дослідження в су ді апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу і не мо жуть бути підставою для скас ування постанови апеляційно го господарського суду, а том у касаційна скарга Відповіда ча задовольняється частково

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тного підприємства "ГЕО" зад овольнити частково.

Скасувати постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 23.08.2011 у справі № 50 16/532/2011(16/39).

Рішення Господарського су ду Миколаївської області від 12.04.2011 у справі № 5016/532/2011(16/39) залишити без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин