Постанова

від 23.08.2011 по справі 5016/532/2011(16/39)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 5016/532/2011(16/39)

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Поліщу к Л.В.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 487 від 22.08.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Р азюк, Т.Я. Гладишевої замінен о на колегію суддів у склад і С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № 01/33-180 від 10.05.2011 року)

від відповідача: не з'яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціо нерного товариства „Енергоп остачальна компанія „Микола ївобленерго”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від „12” квітня 2011 року

по справі № 5016/532/2011(16/39)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ен ергопостачальна компанія „М иколаївобленерго”, м. Микола їв

до Приватного підприє мства „ГЕО”, Миколаївська об ласть, м. Вознесенськ

про розірвання договор у та стягнення 192 639,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

02.03.2011 року Відкрите акціон ерне товариство „Енергопост ачальна компанія „Миколаїво бленерго” (далі по тексту - п озивач) звернулося до господ арського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства „ГЕ О” (далі по тексту - відповід ач) про:

- розірвання договору № 12/3 ві д 12.12.2007 року, який було укладено між ВАТ „ЕК „Миколаївоблене рго” та ПП „ГЕО”, щодо виконан ня роботи по влаштуванню ого рожі для нових РП (ТП), що повин ні будуватися в 2008 році Замовн иком в Миколаївській області з комплексом геодезичними, з емлевпорядними роботами з ві дведення земельних ділянок п ід це будівництво;

- стягнення 192 639,23 грн., з яких: сп лачені кошти за договором № 12/ 3 від 12.12.2007 року у сумі 144 170,40 грн., не устойка та штрафні санкції у вигляді пені за договором у с умі 26 238,94 грн., 7 % штрафу у сумі 10 091,93 грн., збитків від інфляції в с умі 8 938,56 грн., 3 % річних в сумі 3 199,40 г рн.

Також позивач просив стягн ути з відповідача витрати по сплаті державного мита за ро згляд позовної заяви (2 012 грн.) т а витрати на ІТЗ судового про цесу (236 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП „ГЕО” грубо порушил о вимоги чинного законодавст ва та умови укладеного сторо нами договору № 12/3 від 12.12.2007 року . Так, ВАТ „ЕК „Миколаївоблене рго” до сіх пір не отримало, пе редбачені договором, акти зд ачі-приймання робіт з додани ми до них рішеннями органів м ісцевого самоврядування Мик олаївської області про перед ачу у довгострокову оренду з емельних ділянок для обслуго вування об'єктів, зазначених у договорі та затверджену в у становленому порядку докуме нтацію з землеустрою на ці зе мельні ділянки.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 12.04.2011 року по справі № 5016/532/2011(16/39) (су ддя Фролов В.Д.) в задоволенні позовних вимог ВАТ „ЕК „Мико лаївобленерго” відмовлено.

Такий висновок суду мотиво ваний тим, що ВАТ „ЕК „Миколаї вобленерго” в якості обґрунт увань своїх позовних вимог о бмежилося лише наведенням ви значеного законодавцем поня ття „істотності порушення ст ороною договору”, не навело д остатніх доказів в підтвердж ення наявності встановлених законом обставин для застос ування вказаної норми, будь-я ке обґрунтування істотності порушення договору та довед ення факту завдання Виконавц ем шкоди Замовнику, всупереч ст.33 ГПК України, не здійснено .

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” зверну лося до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить оскаржуване рішення скас увати повністю та постановит и нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повно му обсязі. Скаржник в своїх до водах та запереченнях посила ється на те, що суд повно та вс ебічно не перевірив всі обст авини справи, не дав належну п равову оцінку доказам, поруш ив та невірно застосував нор ми чинного законодавства, в з в' язку з чим частково виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не повністю відп овідає обставинам справи і в имогам закону.

На думку скаржника, надані в місцевому господарському су ді відповідачем акти виконан их робіт № ОУ-0000005 від 29.09.2009 року та № ОУ-0000001 від 01.10.2010 року не відпові дають вимогам п.6.1 договору № 12/ 3 від 12.12.2007 року та не можуть вваж атися доказами належного вик онання умов вказаного догово ру.

Скаржник вважає, що надані в місцевому господарському су ді відповідачем технічні зав дання та рішення міських та с ільських рад також не відпов ідають та суперечать, як умов ам договору, так і нормам чинн ого законодавства, а тому тіл ьки спростовують позицію від повідача про належне виконан ня умов договору № 12/3 від 12.12.2007 ро ку.

Також, за твердженням скарж ника, акти виконаних робіт № О У-0000005 від 29.09.2009 року та № ОУ-0000001 від 01 .10.2010 року не відповідають ст.9 За кону України „Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні”, а саме мають значну кількість недоліків, за наявності яких не можна вв ажати такі документи належни ми та допустимими доказами в иконання відповідачем умов д оговору № 12/3 від 12.12.2007 року.

ПП „ГЕО” надало до суду відз ив на апеляційну скаргу ВАТ „ ЕК „Миколаївобленерго”, в як ому просило залишити апеляці йну скаргу без розгляду. Такі вимоги відповідача мотивова ні тим, що: 14.04.2011 року зареєстров ано акціонерне товариство з назвою ПАТ „Миколаївобленер го”; починаючи з 14.04.2011 року акці онерне товариство з назвою В АТ „ЕК „Миколаївобленерго” п рипинило існування; починаюч и з 14.04.2011 року почала діяти вста новлена ч.4 ст.90 ЦК України забо рона на використання наймену вання іншої юридичної особи; починаючи з 14.04.2011 року припинил а існування посада з назвою д иректор з економічної безпек и та правової політики ВАТ „Е К „Миколаївобленерго”; припи нила чинність довіреність, я ка була видана ВАТ „ЕК „Микол аївобленерго” на ім' я дирек тора з економічної безпеки т а правової політики ВАТ „ЕК „ Миколаївобленерго”; апеляці йна скарга по справі № 5016/532/2011(16/39), я ка зареєстрована апелянтом 1 5.04.2011 року, подана від імені ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”; апе ляційна скарга по справі № 5016/53 2/2011(16/39) підписана директором з е кономічної безпеки та правов ої політики ВАТ „ЕК „Миколаї вобленерго”; до апеляційної скарги додана копія довірено сті № 01/33-217 від 29.12.2010 року, яка могла бути виданою тільки від імен і ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго ”. Отже, станом на 15.04.2011 року ОС ОБА_2. не мав повноважень на п ідписання апеляційної скарг и від імені ВАТ „ЕК „Миколаїв обленерго”.

ПП „ГЕО” в судове засідання 23.08.2011 року не з'явилося без пова жних причин, про причини неяв ки суд не повідомило, будь-яки х клопотань не заявляло, хоча було належним чином повідом лено про час та місце слуханн я справи, про що свідчить відп овідне поштове повідомлення б/н від 28.07.2011 року, а тому колегія суддів вважає за можливе роз глянути справу за його відсу тністю.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу і відзив на неї, засл ухавши в судовому засіданні пояснення представника пози вача, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2007 року між ВАТ „ЕК „М иколаївобленерго” (Замовник ) та ПП „ГЕО” (Виконавець) укла дено договір №12/3 щодо виконан ня роботи по влаштуванню ого рожі для нових РП (ТП), що повин ні будуватися в 2008 році Замовн иком в Миколаївської області з комплексом геодезичними, з емлевпорядними роботами з ві дведення земельних ділянок п ід це будівництво (список об'є ктів згідно додатку № 1).

У відповідності з п.3.6 Догово ру строк виконання робіт вст ановлений у вісім місяців з м оменту підписання договору, тобто до 12.08.2008 року.

За виконання робіт, передба чених цим договором, Замовни к сплачує Виконавцю 293 211,6 грн. З амовник сплачує аванс в розм ірі 144 170,40 грн. вартості робіт пр отягом 30 днів з моменту підпис ання договору шляхом перерах ування грошових коштів на ро зрахунковий рахунок Виконав ця. Залишок вартості робіт сп лачується протягом дії догов ору (пункти 4.1-4.2 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору, п роекти землеустрою щодо відв едення земельних ділянок, за тверджені райдержадміністр ацією (або міською, селищною ч и сільською радами), а також да не рішення, графічну частину договорів оренди та акти вин есення в натуру земельних ді лянок передаються Замовнику по актам здачі-приймання роб іт.

21.01.2009 року сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договор у № 12/3 від 12.12.2007 року якою:

- розділ 1 Договору „Предмет договору” був викладений у н овій редакції, а саме: „у строк до 10.02.2009 року Виконавець зобов' язується передати до органів місцевого самоврядування Ми колаївської області на затве рдження документацію з земле устрою щодо користування на умовах довгострокової оренд и земельних ділянок для обсл уговування об'єктів Замовник а, зазначених у договорі на ви конання робіт № 12/3 від 12.12.2007 року укладеного між Сторонами. Ви конавець не пізніше 10.02.2009 року н адає Замовнику докази переда чі документів, передбачених цим пунктом.”

- виключені п.3.2 та п.6.2 Договор у;

- пункт 4.1 Договору був виклад ений у новій редакції, а саме: „за виконання робіт, передба чених цим договором, Замовни к сплачує Виконавцю 144 170 грн. 40 к оп., в т.ч. 24 029 грн. 40 коп. ПДВ”;

- виключене останнє речення п.4.2 Договору.

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерг о” у відповідності з умовами Договору № 12/3 від 12.12.2007 року, згід но з виставленим ПП „ГЕО” рах унком № СФ-0000033 від 20.12.2007 року, було здійснено оплату робіт наст упними платіжними доручення ми: № 105 від 10.01.2008 року у сумі 100 000,00 гр н. та № 705 від 05.02.2008 року у сумі 44 170,40 г рн., а разом на суму 144 170,40 гр н.

06.04.2009 року сторонами була укл адена Додаткова угода б/н до Д оговору №12/3 від 12.12.2007 року, у якій був змінений п.3.6 Договору та в становлений строк виконання робіт до 30.05.2010 року.

29.04.2010 року Додатковою угодою б/н до Договору № 12/3 від 12.12.2007 року сторонами була змінена реда кція Додатку № 1 до Договору № 12/3 від 12.12.2007 року. Відповідно до н ової редакції, список об'єкті в, відносно яких Відповідаче м повинні були виконані земл евпорядні роботи, передбачен і у розділі 3 Договору, складав ся з 19 об'єктів, розташованих н а територіях Новоодеського, Казанківського, Новобузьког о, Первомайського, Кривоозер ського, Снігурівського, Арбу зінського, Баштанського, Бер езанського, Березнегуватськ ого, Веселинівського, Врадії вського, Доманівського, Єлан ецького районів Миколаївськ ої області.

У травні 2010 року ПП „ГЕО” нап равило ВАТ „ЕК „Миколаївобле нерго” лист № 94 від 27.05.2010 року, у я кому зазначило про фактичне виконання робіт по договору № 12/3 від 12.12.2007 року на суму 120 142 грн.

Між тим, за твердженням ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, як станом на дату продовження д ії договору № 12/3 від 12.12.2007 року, та к і в подальшому ВАТ „ЕК „Мико лаївобленерго” не отримало в ід ПП „ГЕО”, передбачені дого вором, акти здачі-приймання р обіт з доданими до них рішенн ями органів місцевого самовр ядування Миколаївської обла сті про передачу у довгостро кову оренду земельних діляно к для обслуговування об'єкті в, зазначених у договору та за тверджену в установленому по рядку документацію з землеус трою на ці земельні ділянки.

Судова колегія погоджуєть ся з позовними вимогами ВАТ „ ЕК „Миколаївобленерго”, не п огоджується з висновками міс цевого господарського суду т а вважає, що позовна заява та а пеляційна скарга ВАТ „ЕК „Ми колаївобленерго” підлягают ь задоволенню, а рішення місц евого господарського суду - скасуванню, виходячи з насту пного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х ставляться.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, вимог Циві льного кодексу та інших акті в цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст атті 526, 525 Цивільного кодексу У країни).

Відповідно до пункту 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відп овідності із цими нормами чи нного законодавства, між сто ронами - ВАТ „ЕК „Миколаївоб ленерго”, як Замовником та ПП „ГЕО”, як Виконавцем, склалис я правовідносини пов' язані з виконанням підрядних робі т з влаштування огорожі для н ових РП (ТП), що повинні будува тися Замовником в Миколаївсь кої області з проведенням ко мплексу геодезичних, землевп орядних робіт з відведення з емельних ділянок під це буді вництво, про що 12.12.2007 року було у кладено відповідний договір № 12/3 зі змінами та доповненням и до нього.

Між тим, матеріалами справи встановлено, що ПП „ГЕО” в пор ушення вищезазначених норм ч инного законодавства та умов договору № 12/3 від 12.12.2007 року, свої зобов'язання не виконало, а са ме до сіх пір не передало ВАТ „ ЕК „Миколаївобленерго” пере дбачені договором, акти здач і-приймання робіт з доданими до них рішеннями органів міс цевого самоврядування Микол аївської області про передач у у довгострокову оренду зем ельних ділянок для обслугову вання об'єктів, зазначених у д оговору та затверджену в уст ановленому порядку документ ацію з землеустрою на ці земе льні ділянки.

Представлені ПП „ГЕО” акти виконаних робіт № ОУ-0000005 від 29.09. 2009 року та № ОУ-0000001 від 01.10.2010 року не можуть вважатися доказами н алежного виконання умов вказ аного договору № 12/3 від 12.12.2007 рок у, так як не відповідають вимо гам п.6.1 Договору, яким встанов лено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних д ілянок, затверджені райдержа дміністрацією (або міською, с елищною чи сільською радами) , а також дане рішення, графічн у частину договорів оренди т а акти винесення в натуру зем ельних ділянок передаються З амовнику по актам здачі-прий мання робіт.

Представлені ПП „ГЕО” техн ічні завдання та рішення міс ьких та сільських рад також н е відповідають та суперечать , як умовам договору № 12/3 від 12.12.20 07 року, так і нормам чинного за конодавства, а тому тільки сп ростовують позицію відповід ача про належне виконання ум ов договору № 12/3 від 12.12.2007 року.

Так, рішення Гур' ївської С Р № 6 від 20.01.2009 року, рішення Центр альної СР від 18.12.2009 року № 1, рішен ня Іванівської СР № 2 від 22.02.2010 ро ку та рішення Зеленівської С Р № 35 від 17.11.2009 року не відповідаю ть умовам додатку № 1 до догово ру № 12/3 від 12.12.2007 року.

Завдання на розробку техні чної документації на рішення Гур' ївської СР № 6 від 20.01.2009 рок у надавалось не за договором № 12/3 від 12.12.2007 року, а за договором № 03-24-12 від 06.03.2008 року та стосуєтьс я земель, які використовують ся ВАТ ЕК „Миколаївобленерго ” під обслуговуванням ЛЕМ дл я передачі та розподілу елек троенергії під опорами та тр ансформаторними підстанція ми. Завдання на розробку техн ічної документації на рішенн я Центральної СР від 18.12.2009 року № 1 надавалось не за договором № 12/3 від 12.12.2007 року, а стосується о бслуговування існуючої мачт ової трансформаторної підст анції № 75. Завдання на розробк у технічної документації на рішення Іванівської СР № 2 від 22.02.2010 року надавалось не за дог овором № 12/3 від 12.12.2007 року, а стосу ється обслуговування існуюч ої розвантажувальної підста нції № 381. Завдання на розробку технічної документації на р ішення Зеленівської СР № 35 від 17.11.2009 року надавалось не за дог овором № 12/3 від 12.12.2007 року, а стосу ється обслуговування існуюч ої мачтової трансформаторно ї підстанції № 75 (т. 1 а.с.40-69).

Відповідно до умов договор у № 12/3 від 12.12.2007 року та норм чинно го законодавства ПП „ГЕО” по винно було отримати рішення міської, селищної чи сільськ ої рад стосовно надання земе льної ділянки в користування на правах оренди ВАТ „ЕК „Мик олаївобленерго”. Між тим, ріш ення Кримківської СР № 1 від 20.04 .2010 року, Іванівської СР № 2 від 22 .02.2010 року, Висуньської СР № 8 від 19.12.2010 року, Богданівської СР № 9 в ід 03.11.2009 року, Лисогорської СР № 34 від 29.03.2010 року (по 5 об'єктам) не м істять умови надання земельн ої ділянки в оренду, а тому і н е можуть свідчити про належн е виконання ПП „ГЕО” умов дог овору № 12/3 від 12.12.2007 року.

Крім того, акти виконаних ро біт № ОУ-0000005 від 29.09.2009 року та № ОУ-0 000001 від 01.10.2010 року взагалі не відп овідають ст.9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і”, а саме мають значну кількі сть недоліків, зокрема, інша н азва відповідача, іншій номе р договору, відсутність місц я складання актів, невірне, не належне зазначення уповнова женої особи позивача та його підпис. Отже, за наявності так их недоліків не можна вважат и такі документи належними т а допустимими доказами викон ання відповідачем умов догов ору № 12/3 від 12.12.2007 року. Тому, у від повідності до частини 2 статт і 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав робот у або виконує її настільки по вільно, що закінчення її у стр ок стає явно неможливим, замо вник має право відмовитися в ід договору підряду та вимаг ати відшкодування збитків.

Згідно частині 2 ст. 651 ЦК Укра їни, договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Якщо договір змінений або р озірваний у зв'язку з істотни ми порушеннями договору одні єю із сторін, друга сторона мо же вимагати відшкодування зб итків, завданих зміною або ро зірванням договору (ч.5 ст.653 ЦК України).

На підставі викладеного, су дова колегія приходить до ви сновку про правомірність та обґрунтованість заявлених В АТ „ЕК „Миколаївобленерго” п озовних вимог та вважає, що ук ладений між ВАТ „ЕК „Миколаї вобленерго” та ПП „ГЕО” дого вір № 12/3 від 12.12.2007 року підлягає р озірванню, а сплачені позива чем відповідачу кошти (аванс за договором № 12/3 від 12.12.2007 року) у сумі 144 170,40 грн. поверненню ВАТ „ ЕК „Миколаївобленерго” в при мусовому порядку.

Крім того, статтею 625 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За приписами статті 612 Цивіл ьного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом . Боржник, який прострочив вик онання зобов'язання, відпові дає перед кредитором за завд ані простроченням збитки і з а неможливість виконання, що випадково настала після про строчення (частин 1 та 2).

Право кредитора вимагати с плату боргу з урахуванням за значеного індексу інфляції є способом захисту його майно вого права та інтересу, суть я ких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитор а від знецінення грошових ко штів внаслідок інфляційних п роцесів та отримання компенс ації (плати) від боржника за ко ристування утримуваними ним грошовими коштами, належним и до сплати кредитору.

Розрахунок інфляційних ви трат повинен здійснюватися т а відповідати Цивільному код ексу України та Листу Верхов ного Суду України № 62-97р від 03.04.199 7 року з рекомендаціями відно сно порядку застосування інд ексів інфляції при розгляді судових справ.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

За порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості тов арів (робіт, послуг), з яких доп ущено прострочення виконанн я за кожний день простроченн я, а за прострочення понад три дцяти днів додатково стягуєт ься штраф у розмірі семи відс отків вказаної вартості (ч.2 ст .231 ГК України).

Законом України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь” (із змінами та доповненням и) встановлено, що платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня (ст атті 1 та 3 Закону).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (пункт и 1 та 3 статті 549 Цивільного код ексу України).

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Націо нального банку України №25-011/388-17 07 від 12.03.1997 року на виконання Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, с ума простроченого платежу по множена на розмір пені за кож ен день прострочення у відсо тках, розділена на сто та помн ожена на кількість днів прос трочення платежу буде дорівн ювати сумі пені за простроче ння платежу.

Таким чином, судова колегі я вважає правомірним нарахув ання позивачем відповідачу п ені у сумі 26 238,94 грн., 7 % штрафу у су мі 10 091,93 грн., збитків від інфляц ії в сумі 8 938,56 грн., 3 % річних в сум і 3 199,40 грн., оскільки ПП „ГЕО” св ої зобов'язання за договором № 12/3 від 12.12.2007 року в частині вико нання відповідних робіт не в иконало.

Таким чином, правомірними, о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню є і по зовні вимоги ВАТ „ЕК „Микола ївобленерго” про стягнення з ПП „ГЕО” зазначених штрафни х санкцій, що також підлягают ь стягненню з відповідача на користь позивача в примусов ому порядку.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначи ти і те, що не можуть бути прий няті до уваги та підлягають в ідхиленню доводи та вимоги П П „ГЕО”, викладені у відзиві н а апеляційну скаргу, з наступ них підстав.

06.04.2011 року відбулись чергові загальні збори акціонерів ВА Т „ЕК „Миколаївобленерго” (п ротокол № 20), на яких прийнято р ішення про внесення та затве рдження змін до Статуту ВАТ „ ЕК „Миколаївобленерго” шлях ом викладення його в новій ре дакції, у зв'язку з приведення м Статуту підприємства у від повідність до норм Закону Ук раїни „Про акціонерні товари ства” та зміною найменування підприємства на ПАТ „ЕК „Мик олаївобленерго”. Статут ПАТ „ЕК „Миколаївобленерго” зар еєстрований ВК Миколаївсько ї МР 14.04.2011 року за №15221050060001203. Згідно д овідки з ЄДРПОУ № 483868, внесення даних щодо ПАТ „ЕК „Миколаїв обленерго” відбулось 15.04.2011 рок у, коли підприємство і отрима ло дану довідку. В свою чергу, ПАТ „ЕК „Миколаївобленерго” не мало можливість 15.04.2011 року в нести всі необхідні зміни до всіх бланків та форм підприє мства. Але ж, у відповідності д о п.1.1 Статуту ПАТ „ЕК „Миколаї вобленерго”, останнє є право наступником всіх прав та обо в'язків ВАТ „ЕК „Миколаївобл енерго”. Отже, апеляційна ска рга ВАТ „ЕК „Миколаївобленер го” підписана належним та уп овноваженим представником п озивача ОСОБА_2., який згід но довіреності №01/33-217 від 29.12.2010 ро ку мав право підписувати апе ляційні та касаційні скарги.

ПП „ГЕО” ніяких додаткови х пояснень та відповідних до казів до суду апеляційної ін станції не надало, а тому зазн ачені вище факти відповідаче м під час розгляду справи в су ді апеляційної інстанції ніч им спростовані не були, а відп овідно, в порушення статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповід ач посилався як на підставу с воїх вимог, доводів і запереч ень.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Микола ївської області від 12.04.2011 року п о справі № 5016/532/2011 (16/39) не відповіда є вимогам чинного законодавс тва та матеріалам справи, а то му підлягає скасуванню, а апе ляційна скарга та позовна за ява ВАТ „ЕК „Миколаївобленер го” - задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за розгляд позо вної заяви, витрати по сплаті державного мита за розгляд а пеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покл адаються на відповідача.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити, що ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 23.08.2011 року по справі №5016/532/2011(16/39) н а підставі статті 25 ГПК Україн и здійснено заміну позивача - Відкритого акціонерного т овариства „Енергопостачаль на компанія „Миколаївоблене рго”, його правонаступником - Публічним акціонерним тов ариством „Енергопостачальн а компанія „Миколаївобленер го”

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва „Енергопостачальна комп анія „Миколаївобленерго” за довольнити.

2. Рішення господарського су ду Миколаївської області від „12” квітня 2011 року по справі № 50 16/532/2011(16/39) скасувати.

Позов Публічного акціонер ного товариства „Енергопост ачальна компанія „Миколаїво бленерго” задовольнити.

Розірвати договір № 12/3 від 12.12 .2007 року, який було укладено між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянсь ка,40, код 23399393) та ПП „ГЕО” (56500, Микол аївська область, м. Вознесенс ьк, вул. Синякова,25, код 31871521), щодо виконання роботи по влаштув анню огорожі для нових РП (ТП), що повинні будуватися в 2008 роц і Замовником в Миколаївській області з комплексом геодез ичними, землевпорядними робо тами з відведення земельних ділянок під це будівництво.

Стягнути з Приватного підп риємства „ГЕО” (56500, Миколаївсь ка область, м.Вознесенськ, вул . Синякова,25, код 31871521) на користь Публічного акціонерного тов ариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерг о” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадян ська,40, код 23399393) на поточний раху нок 26002225010060 у МФ КП „Приватбанк”, МФО 326610:

- сплачені кошти за договоро м № 12/3 від 12.12.2007 року у сумі 144 170,40 грн .;

- неустойку та штрафні санкц ії у вигляді: пені за договоро м у сумі 26 238,94 грн., 7 % штрафу у сумі 10 091,93 грн., збитків від інфляції в сумі 8 938,56 грн., 3 % річних в сумі 3 199,40 грн.;

- витрати по сплаті державно го мита за розгляд позовної з аяви в сумі 2 012 грн. та 236 грн. - ви трат на ІТЗ судового процесу .

3. Стягнути з Приватного під приємства „ГЕО” (56500, Миколаївс ька область, м. Вознесенськ, ву л. Синякова,25, код 31871521) на користь Публічного акціонерного тов ариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерг о” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадян ська,40, код 23399393) на поточний раху нок 26002225010060 у МФ КП „Приватбанк”, МФО 326610 - 1 006 грн. - витрат по сп латі державного мита за розг ляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів за постано вою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанов и

складено „26” серпня 2011 року.