ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

2/37

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" квітня 2011 р.                                                              Справа №  2/37

За позовом         Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера"     

до відповідача    1. Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма ім.

                            Мічуріна"

до відповідача    2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

                              "Україна"

до відповідача   3. Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відно-

                              синами "Славівське"

до відповідача   4. Приватне підприємство "Лотос-Шумськ"

до відповідача   5.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярина"

до відповідача   6. Приватна (Приватно-орендна) Агрофірма "Топорище"

до відповідача   7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь-Інвест"

до відповідача   8. Приватна Агрофірма "Нове життя"

до відповідача   9. Приватне сільськогосподарське підприємство "Мирне"

до відповідача   10. Сільськогосподарський виробничий кооператив-агрофірма "Мир"

до відповідача   11. Товариство з обмеженою віповідальністю "Надслучанське Агро"

до відповідача   12. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

                               "Полісся"

про стягнення 551 263 грн. 87 коп. заборгованості по розрахунках, індексації, пені

та відсотків за товарним кредитом

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача-        не з'явився;

від відповідача 1- не з'явився;

від відповідача 2- не з'явився;

від відповідача 3- не з'явився;

від відповідача 4- не з'явився;

від відповідача 5- не з'явився;

від відповідача 6- не з'явився;

від відповідача 7- не з'явився;

від відповідача 8- не з'явився;

від відповідача 9- не з'явився;

від відповідача 10- Маковецький Л.М., представник (довіреність №1/10 від 08.07.2010р.);

від відповідача 11- не з'явився;

від відповідача 12- не з'явився.

В судове засідання 12.04.2011р. представники позивача та відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач -ТзОВ “Агросфера” звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з дванадцяти Відповідачів 336 316 грн. 49 коп. заборгованості по розрахунках за поставлені засоби захисту рослин, 176 482 грн. 91 коп. індексації, 15 258 грн. 63 коп. пені та 23 205 грн. 84 коп. відсотків за товарним кредитом згідно укладеного договору.

Заявлені позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що Відповідач 1 Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма ім.Мічуріна” отримав товар за договором купівлі-продажу №1200-К від 11.06.2008р., але своєчасно не розрахувався. На думку Позивача інші Відповідачі повинні нести з покупцем солідарну відповідальність на підставі договору поруки №1200-ПОР.

Представники відповідачів 1, 4, 5, 8, 12 в судове засідання 12.04.2011р. не з'явились, вимоги ухвал суду від 15.02.2011р., від 09.03.2011р. та від 29.03.2011р. не виконали. Проте, до господарського суду повернулися конверти, в яких відповідачам за адресою: с.Середи, Ємільчинський район, Житомирська область; с.Потуторів, Шумський район, Тернопільська область; с.Яринівка, Березнівський район, Рівненська область; с.Мишлятичі, Мостиський район, Львівська область; с.Піщаниця, Овруцький район, Житомирська область, вул.Базильчука,8 було направлено ухвалу від 29.03.2011р., з довідками відділення підприємства зв'язку: ”За зазначеною адресою не знаходиться”, ”За зазначеною адресою не знаходиться”, ”За зазначеною адресою не знаходиться”, "Фірма закрита", "По закінченю терміну зберігання" відповідно.

З поданих довідок від 11.03.2011р. за №9062922, №9062707, №9063270, №9063428 вбачається, що місцезнаходження  відповідачів 1, 4, 5, 8, 12: с.Середи, Ємільчинський район, Житомирська область; с.Потуторів, Шумський район, Тернопільська область; с.Яринівка, Березнівський район, Рівненська область; с.Мишлятичі, Мостиський район, Львівська область; с.Піщаниця, Овруцький район, Житомирська область, вул.Базильчука,8 відповідно. Вищезазначені обставини свідчать про неподання відповідачами 1, 4, 5 ,8, 12 органу реєстрації всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідачів 1, 4 5, 8, 12.

Представники відповідачів 2, 3, 6, 9, 11 в судове засідання 12.04.2011р. не з'явились, вимоги ухвал суду від 15.02.2011р., від 09.03.2011р. та від 29.03.2011р. не виконали.

Відповідач-10 Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрофірма “Мир” позову не визнає. Свої заперечення обгрунтовує тим, що договір поруки №1200-ПОР від 11.06.2008р. підписаний директором, який не мав на те повноважень. Надав суду установчі документи відповідно до яких повноваження на укладання договорів належать голові кооперативу.

Дана справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 07 квітня 2009р. визнано недійсним договір поруки №1200-ПОР від 11.06.2008р. в частині зобов'язань поручителя СВК Агрофірма “Мир”, позов задоволено, з Відповідачів 1-9, 11, 12 солідарно стягнуто на користь Позивача 336 316 грн. 49 коп. основного боргу; 176 482 грн. 91 коп. індексації; 15 258 грн.63 коп. пені за порушення термінів оплати; 23 205 грн. 84 коп. - відсотків за ко-ристування товарним кредитом та 5 700 грн. 64 коп. судових витрат (т.1, арк.справи 142-145).  

Не погодившись з рішенням про визнання договору поруки недійсним в частині зобов'язань Відповідача-10, Позивач оскаржив зазначене рішення. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2009р. рішення місцевого суду залишено без змін, скаргу Позивача –без задоволення (т.2, арк.справи 72-73).

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2009р. рішення місцевого та постанова апеляційного судів скасовані, справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2010р. визнано недійсним договір поруки №1200-ПОР від 11.06.2008р. в частині зобов'язань поручителя СВК Агрофірма “Мир”, позов задоволено частково, з Відповідачів 1-9, 11, 12 солідарно стягнуто на користь Позивача 336 316 грн. 49 коп. основного боргу; 176 482 грн. 91 коп. індексації; 15 258 грн.63 коп. пені за порушення термінів оплати; 23 205 грн. 84 коп. відсотків за користування товарним кредитом та 5 700 грн. 64 коп. судових витрат (т.2, арк.справи 221-227).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010р. рішення місцевого суду залишено без змін, скаргу Позивача –без задоволення (т.3, арк.справи 78-84).

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 12 січня 2011р. рішення господарського суду Рівненської області від 16.04.2010р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Господарський суд, при новому розгляді справи, відповідно до ГПК України зробив все можливе для належного повідомлення Відповідачів про час та місце розгляду справи і вважає, що справу може бути розглянуто без участі Позивача, Відповідачів 1-9, 11-12 на підставі наявних у справі документів відповідно до ст.75 ГПК України.  

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера” - продавець та Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма ім.Мічуріна” - покупець 11 червня 2008р. уклали договір купівлі-продажу №1200-К та Додатки до нього (надалі в тексті –Договір). Згідно з п.п.1-4, 5.1-5.2 Договору продавець зобов'язувався передати, а покупець зобов'язувався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин (надалі в тексті –ЗЗР) в кількості, асортименті, датою поставки, за ціною і умовами оплати, які містяться у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами Договору. За домовленістю сторін окрема партія товару може бути поставлена покупцю, тоді витрати на доставку включаються у вартість; право власності на товар переходить до покупця в момент прийняття товару (п.п.5.1-5.4 Договору). Сторони узгодили продаж товару на умовах товарного кредиту та індексацію його вартості в разі збільшення офіційного курсу доллара США більше як на 2% (пп.4.1-4.6 Договору). Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2008р., в частині розрахунків –до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим Договором (п.11.1 Договору). Від імені ТзОВ “Агросфера” Договір підписано комерційним директором Широких О.С., а від імені ПСП “Агрофірма ім.Мічуріна” –директором Горбач В.М., скріплено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень сторони до Договору не вносили (т.1, арк.справи 11-18).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань покупцем за даним Договором, 11.06.2008р. продавець –ТзОВ “Агросфера” прийняв поруку відповідно до Договору поруки №1200-ПОР (надалі в тексті –Договір поруки), згідно якого Поручителями за виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу №1200-К від 11.06.2008р. виступили:

-   Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”;

-   Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами “Славівське”;

-   Приватне підприємство “Лотос-Шумськ”;

-   Товариство з обмеженою відповідальністю “Ярина”;

-   Приватна (Приватно-орендна) Агрофірма “Топорище”;

-   Товариство з обмеженою відповідальністю “Горинь-Інвест”;

-   Приватна Агрофірма “Нове життя”;

-   Приватне сільськогосподарське підприємство “Мирне”;

-   Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрофірма “Мир”;

-   Товариство з обмеженою відповідальністю “Надслучанське Агро”;

-   Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Полісся”;

              та боржник - Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма ім.Мічуріна”.

Предметом Договору поруки згідно п.1.1 є зобов'язання Поручителів перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником своїх обов'язків перед Кредитором за договором №1200-К від 11.06.2008р., що включає: 1) погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та в строк згідно основного Договору; 2) сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного Договору та процентів за корис-тування грошовими коштами; 3) сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Відповідно до п.1.3 Договору поруки поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язаннях Боржника перед Кредитором за основним Договором та за додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені сторонами в майбутньому, а саме: у разі невиконання Боржником вказаних зобов'язань, зобов'язується сплатити наявну заборгованість на тих же умовах як і Боржник. При цьому Кредитор вправі вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Договір діє до повного виконання основного договору (п.8.1 Договору). Від імені ТзОВ “Агросфера” Договір підписав комерційний директор Широких О.С., а від імені поручителів –директори СТзОВ “Україна”, ПСП з орендними відносинами “Славівське”, ПП “Лотос-Шумськ”, ТзОВ “Ярина”, Приватно-орендної Агрофірми “Топорище”, ТзОВ “Горинь-Інвест”, Приватної Агрофірми “Нове життя”, ПСП “Мирне”, СВК Агрофірми “Мир”, ТзОВ “Надслу-чанське Агро”, ТзОВ “Надслучанське Агро”та СТзОВ “Полісся”, а від боржника –директор ПСП “Агрофірма ім.Мічуріна”. Договір скріплено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень сторони до Договору поруки не вносили (т.1, арк.справи 19-20).

Фактично, через представника Мосійчук О.О., який діяв на підставі довіреності ЯОМ №521982 від 20.06.2008 року, згідно накладної №270637/20 від 27.06.2008р. ТзОВ “Агросфера” передало, а ПСП “Агрофірма ім.Мічуріна” прийняв засоби захисту рослин на загальну суму 336 316 грн. 49 коп. (разом з ПДВ), що стверджується матеріалми справи, а також підписом уповноваженої особи ПСП “Агрофірма ім.Мічуріна” та відбитком печатки Кооперативу на зазначеній накладній (т.1, арк.справи 21-22).

Відповідач-1 за отриманий товар не розрахувався, суму, зазначену в рахунку №31460/1200-К від 27.06.2008р. не оплатив, що стверджується матеріалами справи (т.1, арк.справи 23).

Адресовані Відповідачам №1-12 і направлені на їхні адреси пропозиції сплати 336 316 грн. 49 коп. основного боргу, 176 482 грн. 91 коп. індексації курсу доллара США, пені в сумі 15 258 грн. 63 коп. пені та 23 205 грн. 84 коп. відсотків за товарним кредитом, нараховані згідно укладених договорів купівлі-продажу та поруки, які вбачаються з листів - вимог від 28.01.2009р. –залишені всіма Відповідачами без заперечень, відповідей та виконання, що стверджується матеріалами справи (т.1, арк.справи 24-56).

Вважаючи, що відповідно до Специфікацій №№1-4 від 11.06.2008р., які є невід'ємною частиною Договору, станом на 12.02.2009р. сума заборгованості ПСП “Агрофірма ім.Мічуріна” по розрахунках за ЗЗР складає 336 316 грн. 49 коп. (93 101,49 грн.+217 944, 00 грн.+23 150,00 грн.+2 121,00 грн.), Позивач, на підставі п.4.6 Договору №1200-К від 11.06.2008р. нарахував індексацію відповідно до офіційного курсу доллара США, яка станом на 28.01.2009р. складає суму 176 482 грн. 91 коп.

Також згідно п.7.1 Договору, за порушення покупцем строків виконання зобов'язань з оплати вартості товару Позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, яка діяла протягом 20.11.2008р. –28.01.2009р., сума якої складає 15 258 грн. 63 коп.

Покликаючись на пп. 4.2, 7.2 Договору, Позивач нарахував 23 205 грн. 84 коп. відсотків за користування товарним кредитом за період 20.11.2008р. по 28.01.2009р., що стверджується розрахунком (т.1, арк. справи 11).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Відповідача-10, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом данного спору є стягнення солідарно з покупця та поручителів заборгованості по розрахунках за товар згідно договорів купівлі-продажу та поруки.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших право-чинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.  

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України). Аналогічна норма міститься і у ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строком договору, відповідно до ст.631 ЦК України, є час, на протязі якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'язки у відповідності з договором. Сплив строку договору не позбавляє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Цивільний кодекс України статтею 692 регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу. Так, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.                                     

Таким чином, дата платежу –це зазначена в договорі дата виконання покупцем обов'язку оплатити товар, а якщо оплата товару прострочена, це є дата, коли продавець вправі вимагати оплати товару.

Вимога ж оплатити товар може бути заявлена шляхом подачі до суду позову, що й було зроблено Позивачем.

Вбачається, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу №1200 –К від 11.06.2008р. та Специфікацій №№ 1-4 від 11.06.08р., товар продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно Специфікації до Договору, у термін до 20 листопада 2008р. (т.1, арк.справи 15-18, зворот).

Таким чином, товар поставлено Відповідачу-1 згідно Специфікації №1 на суму 93 101 грн. 49 коп.; Специфікації №2 на суму 217 944 грн. 00 коп.; Специфікації №3 на суму 23 150 грн. 00 коп.; Специфікації №4 на суму 2 121 грн. 00 коп. на умовах проведення повного розрахунку до 20.11.2008р.

Відповідач-1 не виконав умови Договору та не здійснив повного розрахунку за товар.

Станом на 28.01.2009р. сума основного боргу ПСП “Агрофірма ім.Мічуріна” перед ТзОВ “Агросфера” становить суму 336 316 грн. 49 коп., що стверджується матеріалами справи.     

Крім того, пунктом 4.6 Договору сторони узгодили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу доллара США до гривні більше ніж 2% від його курсу, встановленому НБУ на момент підписання Договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору. Проіндексована сума платежу встановлюється за формулою (А1/А0) х СП = ПСП, де А1- офіційний курс Долара США на дату платежу; АО- курс Долара США, визначений у Специфікації до Договору,  СП - сума поточного платежу; ПСП- проіндексована сума платежу.

Таким чином у п.4.6 Договору сторони визначили умови і спосіб зміни ціни після укладення договору. Вбачається, що заначене положення Договору не суперечить законодавству, оскільки статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Станом на 28.01.2009р. проіндексована сума платежу складає: 770,00 грн. : 505,00 грн. х 336 316 грн. 49 коп. = 512 799 грн. 40 коп., в тому рахунку, сума індексації становить 176 482 грн. 91 коп. (т.1. арк.справи 11).

У зв'язку з тим, що Відповідачі 1-12 не виконали умови оплати товару згідно Договору, в силу вступають положення щодо відповідальності, передбачені чинним законодавством та п.7.1 Договору.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсот-ках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а саме: платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Приписам вказаних статей відповідає умова п.7.1 Договору щодо відповідальності сторін у вигляді сплати покупцем штрафної неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

З поданого Позивачем розрахунку вбачається, що пеню нараховано відповідно до вимог ст.230 та п.6 ст.232 ГК в межах шестимісячного строку за період 20.11.2008р. –28.01.2009р. (т.1, арк.справи 11).Сума нарахованої пені підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно Закону України №283/97-ВР “Про внесення змін до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме пункт 1.11.2. Товарний кредит –товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.

Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем   (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.

Правовий механізм продажу товару в кредит передбачений і в статті 694 ЦК України, зокрема в частині п'ятій, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Правові наслідки порушення зобов'язання врегульовано статтею 611 ЦК України. Зокрема, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме зміна умов зобов'язання.

Відповідно до п.7.2 Договору купівлі-продажу №1200 –К від 11.06.2008р., у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користуванням товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Крім того, пунктом 4.2 Договору сторони узгодили дві платності товарного кредиту:

- перша частина платності товарного кредиту передбачена п.4.2 Договору, відповідно до якого Покупцю надано товарний кредит на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом на період з дати відвантаження товару до 20 листопада 2008р.

- друга частина платності товарного кредиту передбачена п.7.2 Договору та застосовується у разі несплати Покупцем суми боргу, у встановлений договором термін, у зв'язку з чим розмір процентної ставки збільшується від 0,01% річних до 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до п. 4.3 Договору сторонами встановлено, що нарахування процентів по договору здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати покупцем суми вартості товару, отриманого на умовах товарного кредиту... Момент фактичного відвантаження товару - дата вказана у видатковій накладній. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курса долара США до гривні більше ніж на 2% від курсу, встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору.

Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП = ПСП, де А1-офщійний курс Долара США до гривні на дату платежу; А0 - офіційний курс Долара США на дату підписання Договору; СП - сума поточного платежу; ПСП - проіндексована сума платежу. Отже, саме пунктом 4.6 Договору сторони передбачили спосіб зміни ціни на товар та визначили показники, які зумовлюють зміну ціни на товар.

Крім того, частиною 2 статті 533 Цивільного Кодексу України (Валюта виконання грошового зобов'язання) встановлює, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, порушені умови сплати передбачені п.4.2 Договору передбачають відповідальність та тягнуть за собою зміну процентної ставки за користування товарним кредитом. Крім того, передбачені у п.7.2 Договору проценти не є штрафними санкціями, а є процентами за користування товарним кредитом встановленими ч.5 ст.694 ЦК України та п.7.2 Договору та стягуються незалежно від наявності вини боржника - відповідача.

Зазначені проценти за своєю правовою природою є боргом, який стягується на вимогу кредитора незалежно від того чи нараховувались проценти щомісячно з направленням рахунків та складанням актів між сторонами чи нарахування здійснюється за весь період користування товарним кредитом, а отже зменшення розміру цих процентів за заявою боржника є неможливим.

Відповідно до ч.1 статті 543 ЦК України (Солідарний обов'язок боржників), у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України (Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою), у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо не встановлено договором поруки.

Ні Договір купівлі-продажу, ні Договір поруки у встановленому порядку не оспорюються жодним Відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, разом з тим, господарський суд приймає до уваги наступне.

Вбачається, що до звернення із заявою 11.03.2009р. Позивач звернувся до державного реєстратора за довідками про включення до ЄДР Відповідачів 1-12 і отримав їх. Дані довідки подано представником Позивача та долучено до матеріалів справи (т.2, арк.справи 181-211) і з них вбачається, що як на момент укладення Договору поруки, так і на момент звернення ТзОВ “Агросфера”до господарського суду –відомості про державну реєстрацію зазначених Відповідачів були внесені до Єдиного державного реєстру.

Разом з тим, заперечуючи позовні вимоги щодо СВК Агрофірми “Мир” і покликаючись на установчі документи, Відповідач-10 заявив про невизнання Договору поруки №1200-ПОР від 11.06.2008р., оскільки його підписано директором кооперативу, який не мав на те повноважень. Наступного схвалення договору юридичною особою в особі органів управління, а саме Головою Кооперативу та вищим органом управління –загальними зборами членів Кооперативу не здійснювалось (т.3, арк.справи 117).

При цьому, господарський суд зазначає наступне. Договір поруки №1200-ПОР від 11 червня 2008 року підписано від імені СВК Агрофірма «Мир»директором Поліщуком Миколою Івановичем, повноваження директора підтверджуються протоколом загальних зборів №3 від 23 липня 2007 року, наказом №47 від 04 вересня 2007 року.

Окрім цього, пункти 5.10., 5.11. Статуту Відповідача-10 про виконавчого директора виключені та доповнено Статут пунктом 5.15, згідно якого Голова кооперативу призначає директора кооперативу, який має право здійснювати повсякденне керівництво виробничою та фінансово-господарською діяльністю кооперативу, а також несе обов'язки та користується правами, встановленими чинним законодавством, саме на підставі вищевказаного протоколу загальних зборів №3 від 23 липня 2007 року, відповідно до якого внесені зміни до Статуту, які зареєстровані державним реєстратором - 04.09.2007р., номер запису 15911050003000248.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про сільськогосподарську кооперацію»основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу є його статут.

Стаття 3 Господарського кодексу України визначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В свою чергу пункт 3 ст.107 ГК України встановлює, що відносини виробничого кооперативу з іншими підприємствами, установами, організаціями та громадянами в усіх сферах господарської діяльності встановлюються на основі договорів (угод). Аналогічна норма міститься і п.3 ст. 28 ЗУ «Про сільськогосподарську кооперацію»та закріплена у пункті 7.3. Статуту СВК Агрофірми «Мир»(в редакції 1999 року із змінами та доповненнями).

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладення договорів (а отже і Договору поруки №1200-ПОР від 11 червня 2008р.) охоплюється поняттям господарської діяльності кооперативу. Тому, директор СВК - Агрофірми «Мир»Поліщук М.І., підписуючи договір поруки діяв саме в межах повноважень, наданих йому п.5.15 Статуту позивача. До того ж, будь-яких інших обмежень щодо таких повноважень директора кооперативу, а також щодо виключності повноважень щодо підписання угод (договорів) лише Головою кооперативу Статут кооперативу не містить. Так само не містить Статут Відповідача-10 і приписів щодо необхідності подальшого схвалення дій директора кооперативу Головою кооперативу.

При цьому, пунктом 6.1.4. Договору поруки №1200-ПОР від 11.06.08 передбачено, що підписання цього Договору не  призведе до порушення установчих документів  Поручителя (в даному випадку СВК - Агрофірми «Мир»), його внутрішніх положень або будь-якого положення чинного  законодавства  України,   що   має   відношення   до   Поручителя;  рішення  про укладення  цього   Договору   прийняте   відповідними   органами   управління   згідно   їх компетенції, визначеної установчими документами Поручителя, що і було підтверджено директором Поліщуком М.І. при проставленні власного підпису і скріпленні відбитком печатки СВК Агрофірми «Мир»Договору поруки №1200-ПОР.

Отже, проаналізувавши Статут кооперативу, в редакції чинній на день підписання спірної угоди, суд констатує, що Статут СВК - Агрофірми «Мир»не містить норм, які би відносили до виключної компетенції голови кооперативу укладення угод, договорів, контрактів від імені кооперативу, і Поліщук М.І., який зазначений як директор кооперативу, наділений згідно цього ж Статуту правом на представництво від імені кооперативу, в тому числі на укладення спірного договору поруки, оскільки підписання спірної угоди є нічим іншим як повсякденне керівництво кооперативом.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми матеріального права, суд вважає, що підстави, визначені ст.215 ЦК України і, які необхідні для визнання правочину недійсним, в даному випадку відсутні і безпідставними є твердження відповідача 10 про те, що у директора кооперативу Поліщука М.І. не було права на  укладення від імені СВК-Агрофірми «Мир»вищевказаної угоди.

Враховуючи зазначене в сукупності з умовами п.1.3 Договору поруки вбачається, що Відповідачі 2-12, будучи поручителями відповідають солідарно та у повному обсязі за зобов'язаннями боржника-Відповідача-1 перед кредитором - Позивачем.

З огляду на зазначені обставини в сукупності, вимоги Позивача до Відповідачів 1-12 стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 16, 92, 215, 230, 530, 543, 554, 610, 611, 631, 632, 692, 694 Цивільного кодексу України, п.1.11.2 Закону України №283/97-ВР “Про внесення змін до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та ст.ст. 1, 4 Закону України “Про відпов-ідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Доказів сплати боргу Відповідачі суду не надали.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 551 263 грн. 87 коп. боргу. На відповідачів покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок їх неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити. Стягнути солідарно з:

Відповідача-1:

Приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма ім.Мічуріна”, 11231, Житомирська область Ємільчинський район, с.Середи, р/р 26005080000330 АКБ “Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 03743306,  ІПН 037433006078, № св-ва 09291741;

Відповідача-2:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”, 12031, Житомир-ська область, Червоноармійський район, с.Курне, вул.Кірова,1, р/р 26006080000328, АКБ “Індустріал-банк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 03744445, ІПН 037444406217, № св-ва 09501996;

Відповідача-3:

Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами “Славівське”, 12331, Житомирська область, Черняхівський район, с.Славів, вул.Черняхівська, 14, р/р 26002080000333, АКБ “Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 13551807, ІПН 135518006229, № св-ва 09513442;

Відповідача-4:

Приватне підприємство “Лотос-Шумськ”, 47142, Тернопільська область, Шумський район, с.Потуторів, р/р 26007080000327, АКБ “Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 34043141, ІПН 30431419176, №св-ва 100101161;

Відповідача-5:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ярина”, 34613, Рівненська область, Березнівський район, с.Яринівка, р/р 260083016088, Ощадбанк, МФО 333368,ЄДРПОУ 32413641,  ІПН 324136417014, № св-ва 24454536;

Відповідача-6:

Приватна (Приватно-орендна) Агрофірма “Топорище”, 12134, Житомирська область, Володар-сько-Волинський район, с.Топорище, вул. Леніна, 169-А, р/р 26003080000332, АКБ “Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 03743109, ІПН 037431006057, № св-ва 09260968;

Відповідача-7:   

Товариство з обмеженою відповідальністю “Горинь-Інвест”, 35723, Рівненська область, Здол-бунівський район, с.Новосілки, р/р 260006239, РОД РВ Банк Аваль, МФО 333227, ЄДРПОУ 33020673, ІПН 330206717078, № св-ва 24589108;

Відповідача-8:

Приватна Агрофірма “Нове життя”, 81352, Львівська область, Мостиський район, с.Мишля-тичі, р/р26009080000336, АКБ “Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 03761061, ІПН 037610613227, № свідоцтва 100069869;

Відповідача-9:

Приватне сільськогосподарське підприємство “Мирне”, 35030, Рівненська область, Костопіль-ський район, с.Мирне, вул.Радянська, р/р 26004080000331, АКБ “Індустріалбанк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 32569963, ІПН 325699617099, № св-ва 24648859;

Відповідача-10:

Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірми “Мир” 35425, Рівненська область, Гощанський район, с.Чудниця, вул.Перемоги,9 р/р 260083014556, Ощадбанк м.Гоща, МФО 333368, ЄДРПОУ 03775859, ІПН 037758517034, № св-ва 24498900;

Відповідача-11:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Надслучанське Агро”, 34510, Рівненська область, Сарненський район, с.Любиковичи, р/р 260087766, РОД РВ “Аваль”, МФО 333227, ЄДРПОУ 35193530, ІПН 351935317144, № св-ва 100101763;

Відповідача-12:  

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Полісся”, 11133, Житомирська область, Овруцький район, с.Піщаниця, вул.Базильчука, 8, р/р 26000080000335, АКБ “Індустріал-банк”, МФО 333669, ЄДРПОУ 03744020, ІПН 097440206162, № св-ва 09428369

– на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, 49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова,1, р/р26003001300072, ВАТ “Актабанк” у м.Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 31320991, ІПН 313209904610, № св-ва ПДВ 03909804:

-  336 316 грн. 49 коп. - основного боргу;

-  176 482 грн. 91 коп. - індексації;

-  15 258 грн. 63 коп. - пені за порушення термінів оплати;

-  23 205 грн. 84 коп. - відсотків за товарним кредитом;

-  5 512грн. 64коп. витрат по сплаті державного мита та

- 118 грн. 00 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                               І.Ю. Павлюк

Рішення  підписане суддею  "12" квітня 2011 р..

Зареєстровано 19.04.2011
Оприлюднено 19.04.2011
Дата набрання законної сили 12.04.2011

Судовий реєстр по справі 2/37

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 17.10.2018 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.10.2018 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.08.2017 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 27.07.2017 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 20.07.2017 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 04.07.2017 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 06.06.2017 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 20.08.2014 Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 21.06.2012 Господарський суд Чернівецької області Господарське
Ухвала від 28.05.2012 Господарський суд Чернігівської області Господарське
Рішення від 12.04.2011 Господарський суд Рівненської області Господарське
Рішення від 25.03.2011 Господарський суд Рівненської області Господарське
Ухвала від 23.03.2011 Господарський суд Рівненської області Господарське
Ухвала від 09.03.2011 Господарський суд Рівненської області Господарське
Ухвала від 03.03.2011 Господарський суд Рівненської області Господарське
Ухвала від 29.10.2010 Господарський суд Рівненської області Господарське
Ухвала від 26.10.2010 Господарський суд Рівненської області Господарське
Ухвала від 28.05.2010 Харківський апеляційний господарський суд Господарське
Судовий наказ від 05.05.2010 Господарський суд Рівненської області Господарське
Ухвала від 21.04.2010 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 07.04.2010 Господарський суд Рівненської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону