Рішення

від 11.04.2011 по справі 20/5025/329/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/5025/329/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р.Справа № 20/5025/329/11

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" м. Ізяслав   

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький

до іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" м. Дніпропетровськ

про  визнання договору купівлі - продажу №6-Д від 17.03.2008р. недійсним

За зустрічним позовом іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" м. Ізяслав,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький

про визнання недійсними п.1.3, 3.1.10, 8.4.2, 9.2, 9.3 дистриб'юторського договору № Ц-02/08/07 від 08.02.2007 р.

                                                                                              Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

позивача:  не з'явився

відповідача1: не з'явився

відповідача2: Христич І.О. - за довіреністю №2 від 05.01.2011р.   

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить суд визнати недійсним договір купівлі –продажу №6-Д від 17.03.2008р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Подільська Агрохімічна Компанія” та Іноземним підприємством „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі”.  Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 08.02ю.2007р. між позивачем та першим відповідачем було укладено дистриб'юторський договір №Ц-02/08/07, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати першому відповідачу пестициди різних виробників. Крім того, позивачу стало відомо, що перший відповідач уклав з другим відповідачем договір купівлі –продажу №6-Д від 17.03.2008р., за яким останнім здійснювалася поставка пестицидів першому відповідачу в асортименті.  Предметом же обох правочинів є передача пестицидів. Тому позивач вважає, що укладення між відповідачами договору купівлі –продажу №6-Д від 17.03.2008р. є незаконним та таким, що порушує набуте ним за договором  виключне право на постачання пестицидів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не подав.

Другий відповідач –ІП „Брітіш Еко Систем Текнолоджі” в своєму відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі та просить відмовити позивачу повністю.

Іноземним підприємством „Брітіш Еко Систем Текнолоджі” (Другим відповідачем) подано зустрічний позов про визнання недійсними пункти 1.3, 3.1.10, 8.4.2, 9.2, 9.3 Дистриб'юторського договору №Ц-02/08/07 від 08.02.2007р. укладеного між ТзОВ „Арта –Агро” м. Ізяслав та ТзОВ „Подільська агрохімічна компанія” м. Хмельницький, який було прийнято для спільного розгляду та призначено до слухання спільно із первісним позовом.

Позивач проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити. Крім того посилається на те, що другий відповідач посилається на припини ст. ст. 1, 13, 627 ЦК України, ст. ст. 5, 30 ГК України, робить висновок про те, що укладення договору було спрямоване на усунення з ринку або обмеження доступу до нього продавців пестицидів, в т.ч. другого відповідача, тобто такі дії мають ознаки недобросовісної конкуренції, що на думку другого відповідача зумовлює визнання договору недійсним. Також на думку позивача твердження другого відповідача викладені у зустрічному позові, спростовуються приписами норм чинного законодавства України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

8.02.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" –(по зивач) і товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" –(перший відповідач) було укладено дистриб'юторський договір №Ц-02/08/07, відповідно до п.1.1 даного договору Позивач взяв на себе зобов'язання постачати Першому від повідачу пестициди різних виробників, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити за нього. Найменування товару, його кількість та ціна вказується в специфікаціях чи розхідних накладних, які є невід'ємною частиною договору. Якість товару повинна підтверджуватися сертифікатом якості фірми –виробника.

Згідно п. 1.3. Договору №Ц-02/08/07 перший відповідач, набуваючи статусу офіційного дистриб'ютора Позивача, взяв на себе обов'язок здійснювати реалізацію третім особам (покупцям) лише тих пестицидів, які поставлятимуться йому Позивачем.

Відповідно до п. 3.1.10. Договору №Ц-02/08/07, перший відповідач зобов'язався не укладати з третіми особами (продавцями, постачальниками, комітентами) договори купівлі-продажу, поставки, дистрибуції або комісії будь-яких пестицидів без попередньої письмової згоди Позивача.

У відповідності до приписів п.9.2. Договору сторони домовилися про те, що всі дії першого відповідача (дистриб'ютора) щодо укладення з третіми особами (продав цями, постачальниками, комітентами) договорів купівлі-продажу, поставки, дистрибуції або комісії будь-яких пестицидів або інші дії, направлені на отримання і реалізацію товару за від сутності юридично оформлених договорів, без попередньої письмової згоди Позивача, будуть вважатися недійсними.

Згідно із п.9.3. Договору сторони домовилися про те, що повнова ження першого відповідача (дистриб'ютора) щодо укладення з третіми особами (продавця ми, постачальниками, комітентами) договорів купівлі-продажу, поставки, дистрибуції або ко місії будь-яких пестицидів настають виключно після попередньої письмової згоди Позивача (постачальника).

На підставі додаткових угод до вказаного Договору, укладених між Позивачем та Пер шим відповідачем 7.02.2008р., 6.02.2009р. та 5.02.2010р., його дія неодноразово продовжува лася. Згідно останньої із вказаних додаткових угод дію Договору було продовжено до 1.08.2011р.

На виконання умов Договору №Ц-02/08/07, протягом зазначеного вище періоду часу Позивачем по ставлено Першому відповідачу пестициди, загальна вартість яких склала 1.231.244,3грн. грн., в т.ч. у 2007 році поставлено на суму 839.411,64грн., у 2008 році поставлено на суму 108.730грн., у 2009 році поставлено на суму 210.235,49 грн., у 2010 році поставлено на суму 72.848,56грн., що підтверджується накладними №278 від 22.05.07р., №149 від 28.04.07р., №209 від 16.05.07р., №343 від 18.06.07р., №342 від 18.06.07р., №373 від 15.08.07р., №405 від 27.08.07р., №474 від 05.10.07р., №477 від 17.12.08р., №411 від 01.10.08р., №284 від 09.07.08р.,  №299 від 16.07.08р., №127 від 12.05.08р., №227 від 27.05.08р., №355 від 10.09.09р., №53 від 30.03.09р., №117 від 08.05.09р., №308 від 10.08.09р., №267 від 01.07.09р., №319 від 30.09.10р., №.46 від 16.04.10р..

17 березня 2008 року між першим відповідачем та Іноземним підприємством „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” м. Дніпропетровськ - другим відповідачем було укладено договір купівлі –продажу №6-Д.

За змістом п.1.1. договору купівлі –продажу продавець - ІП„Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” м. Дніпропетровськ зобов'язується передати, а покупець - ТзОВ "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький зобов'язався прийняти та сплатити вартість пестицидів, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п.1.2 договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п.2.1. договору укладаючи даний договір, продавець підтверджує те, що він є власником товару, який є предметом даного договору. Продавець реалізує право на торгівлю пестицидами на підставі спеціального дозволу –ліцензії.

Позивач вважає, що при укладанні договору купівлі –продажу №6-Д були порушені його права та охоронювані законом інтереси, договір купівлі –продажу укладено всупереч приписам норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з вимогою про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з даним позовом про визнання договору купівлі – продажу №6-д від 17.03.2008р. недійсним, Іноземне підприємство „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” (Другий відповідач) подав зустрічний позов про визнання недійсними пункти 1.3, 3.1.10, 8.4.2, 9.2, 9.3 Дистриб'юторського договору №Ц-02/08/07 від 08.02.2007р. укладеного між ТзОВ „Арта –Агро” м. Ізяслав та ТзОВ „Подільська агрохімічна компанія” м. Хмельницький.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності колегія суду прийшла до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1. ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який,  не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Оскільки договір, хоча і не передбачений актами цивільного  законодавства,  але  відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначеним у ст. 3 ЦК України, позивач та ТзОВ „Подільська агрохімічна компанія”  мали право на його укладення та врегулювання своїх відносин на власний розсуд. Відтак, за вказаних вище  умов для позивача та першого відповідача саме договір №Ц-02/08/07 є джерелом цивільного права.

Відповідно до ч.2. ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Згідно із приписами ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених, зокрема, договором. В розумінні останньої із зазначених  норм цивільний обов'язок полягає у встановленні зобов'язаній особі  міри належної поведінки, яка відповідає вимогам договору. У справі, яка є предметом судового розгляду, цивільний обов'язок, покладений на ТзОВ „Подільська агрохімічна компанія” є обов'язком пасивного типу, оскільки ґрунтується на існуванні, з одного боку, правового припису, щодо здійснення певних дій: реалізації третім особам (покупцям) лише тих пестицидів, які поставлятимуться Позивачем, а з іншого –встановлення правової заборони здійснювати певні дії, а саме: не укладати без згоди Позивача з третіми особам (продавцями, постачальниками, комітентами) договори купівлі –продажу, поставки, дистрибуції або комісії будь-яких пестицидів.

У відповідності до ч.2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Аналіз змісту ч.1 та 2 ст.14 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за договором на особу може  бути покладений обов'язок щодо  виконання  дій (утримання від виконання дій), які передбачені таким  договором, крім того, особа може бути примушена до виконання визначених договором дій, оскільки вони в силу приписів договору  є обов'язковими для неї.  

Згідно із ч.1.ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Таке право, а саме виключне право на реалізацію Першому відповідачу визначеної у договорі продукції, виникло у позивача із договору №Ц-02/08/07 було порушене внаслідок відступлення Першим відповідачем від передбаченої договором певної належної поведінки, що мало вираз в укладенні договору купівлі –продажу №6-Д, за яким перший відповідач придбав продукцію щодо якої договором „Ц-02/08/07 було встановлено спеціальне правило її придбання –загальна заборона на здійснення такої господарської операції, відступити від якої можливо лише за згодою позивача.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права. Відповідно до ч.2 вказаної норми одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

Так, відповідно до ч.1. ст.207 Господарського кодексу України (надалі –„ГК України”) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним.

Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього кодексу. У відповідності до ч.ч1,2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України цивільна дієздатність юридичної особи полягає в можливості набувати цивільних прав та обов'язків, які здійснюються через органи юридичної особи.

Перший відповідач, уклавши з Позивачем Договір №Ц-02/08/07, відповідно до якого прийняв на себе зобов'язання здійснювати реалізацію третім особам (покупцям) лише тих пестицидів, які поставлятимуться йому Позивачем, обмежив цим себе добровільно в можливості вільної реалізації цивільного права на встановлений Договором №Ц-02/08/07 строк, а тому на момент укладення Договору купівлі –продажу №6-Д з Другим відповідачем не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності і, відповідно, не міг укласти такий правочин.

Згідно із вимогами п.3.1.10. Договору №Ц-02/08/07 перший відповідач зобов'язався не укладати з третіми особами (продавцями, постачальниками, комітентами) договори купівлі-продажу, поставки, дистрибуції або комісії будь-яких пестицидів без попередньої письмової згоди Позивача.

Враховуючи наведене договір купівлі –продажу, укладений між першим відповідачем і другим відповідачем 17.03.2008р., був вчинений з порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 ЦК України), а отже є недійсним.

Щодо вимог другого відповідача щодо визнання недійсними пункти 1.3, 3.1.10, 8.4.2, 9.2, 9.3 Дистриб'юторського договору №Ц-02/08/07 від 08.02.2007р. укладеного між ТзОВ „Арта –Агро” м. Ізяслав та ТзОВ „Подільська агрохімічна компанія” м. Хмельницький судом враховується наступне:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Таким чином, можливість звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується з порушенням, оспорюванням, а також не визнанням цих прав іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, дистриб'юторський договір № Ц-02/08/07 укладено між ТзОВ „Арта –Агро” м. Ізяслав та ТзОВ „Подільська агрохімічна компанія” м. Хмельницький  - 08.02.2007р. Договір купівлі-продажу № 6-Д укладено між ТзОВ „Подільська агрохімічна компанія” м. Хмельницький  та Іноземним підприємством „Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” м. Дніпропетровськ –17.03.2008р.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" м. Дніпропетровськ просить визнати недійсним пункти 1.3, 3.1.10, 8.4.2, 9.2, 9.3 Дистриб'юторського договору № Ц-02/08/07 від 08.02.07р., який на момент його укладення в будь-якому випадку не міг порушувати охоронюванні законом права та інтереси ІП "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі", оскільки на момент укладання договору (08.02.07р.) між першим відповідачем та другим відповідачем зобов'язань не існувало, відповідно, прав другого відповідача не могло бути порушено укладенням договору № Ц-02/08/07 від 08.02.2007р.

На підставі викладеного, в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на відповідачів, пропорційно до задоволених позовних вимог згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи, що в зустрічному позові –відмовлено, судові витрати підлягають покладенню на позивача (по зустрічному позову) згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45,12, 13, 33, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" м. Ізяслав до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький до іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" м. Дніпропетровськ про  визнання договору купівлі - продажу №6-Д від 17.03.2008р. недійсним задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу №6-Д від 17.03.2008р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький та Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" м. Дніпропетровськ.

В зустрічному позові Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Арта - Агро" м. Ізяслав, до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" м. Хмельницький про визнання недійсними п.1.3,3.1.10,8.4.2,9.2,9.3 дистриб'юторського договору №Ц02/08/07 від 08.02.2007 р. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" (м. Хмельницький, вул. Прибузька,8, оф.46, код 32875071) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" (м. Ізяслав, Хмельницької області, вул. Шевченка,40, код 31208071) –42,50грн. (сорок дві гривни 50 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ .

Стягнути з Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, оф,416, код 35543445) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" (м. Ізяслав, Хмельницької області, вул. Шевченка,40, код 31208071) –42,50 грн. (сорок дві гривни 50 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ .

          Суддя                                                                      С.В. Гладій