Постанова

від 02.06.2011 по справі 20/5025/329/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 20/5025/329/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча-позивача Іноземне підпри ємство "Брітіш Еко Сістем Тек нолоджі" на рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 11 квітня 2011 року

у справі № 20/5025/239/11 (суддя Г ладій С.В. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "Ар та-Агро"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Подільська Агрохімічна Ко мпанія"

відповідач Ін оземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі"

про визнання договору к упівлі-продажу №6-Д від 17.03.2008р. не дійсним

та зустрічним позовом іноз емного підприємства " БРІТІ Ш ЕКО СІСТЕМ Текнолоджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Арта-Агро ",Товариства з обмеженою відп овідальністю " Подільська аг рохімічна компанія "

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність в справі )

відповідача - ОСОБА_2. (д овіреність в справі)

відповідача 2 -не з"явився

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного г осподарського суду від 02 чер вня 2011 року в зв"язку з перебув анням у відрядженні судді Г удак А.В. внесені зміни до скл аду колегії і визначено коле гію у складі : головуюча-суддя Олексюк Г.Є.,судді Сініцина Л. М.,Василишин А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 11 квітня 2011 року у справі № 20/5025/329/11 (суддя Гладій С.В.) задово лено позов товариства з обме женою відповідальністю "Арта -Агро" (м. Ізяслав) та визнано не дійсним договір купівлі - про дажу №6-Д від 17.03.2008 року, який укла дений між товариством з обме женою відповідальністю "Поді льська Агрохімічна Компанія " (м. Хмельницький) та іноземни м підприємством "Брітіш Еко С істем Текнолоджі" (м. Дніпропе тровськ). Також, відмовлено у з устрічному позові Іноземног о підприємства "Брітіш Еко Сі стем Текнолоджі" (м. Дніпропет ровськ) про визнання недійсн ими п.1.3,3.1.10,8.4.2,9.2,9.3 дистриб'юторськ ого договору № Ц02/08/07 від 08.02.2007 рок у, укладеного між товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Арта - Агро" (м. Ізяслав) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Подільська Агрох імічна Компанія" (м. Хмельниць кий). Стягнуто з товариства з о бмеженою відповідальністю "П одільська Агрохімічна Компа нія" та іноземного підприємс тва "Брітіш Еко Сістем Текнол оджі" по 42,50гривень витрат по оп латі державного мита та по 118,00 гривень витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Арта-Агро".

Задовольняючи первісний п озов та застосовуючи норми с т. 6,11,14,15,16,92,203,215 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарсько го кодексу України, місцевий господарський суд дійшов ви сновку, що договір купівлі - продажу №6-Д від 17.03.2008 року, уклад ений між ТзОВ "Подільська Агр охімічна Компанія" та інозем ним підприємством "Брітіш Ек о Сістем Текнолоджі", був вчи нений з порушенням загальних вимог, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у з огляду на умови п.3.1.10. Догов ору №Ц-02/08/07, за якими ТзОВ "Поділ ьська Агрохімічна Компанія" зобов'язалося не укладати з т ретіми особами (продавцями, п остачальниками, комітентами ) договори купівлі-продажу, по ставки, дистрибуції або комі сії будь-яких пестицидів без попередньої письмової згоди товариства з обмеженою відп овідальністю "Арта-Агро".

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визн ання недійсними пунктів 1.3, 3.1.10 , 8.4.2, 9.2, 9.3 Дистриб' юторського до говору № Ц-02/08/07 від 08.02.07 року з під став ст. 11,15 ЦК України та ст.1 Гос подарського процесуального кодексу України суд першої і нстанції визначив, що на час у кладення Дистриб' юторсько го договору № Ц-02/08/07 від 08.02.07 року ,цей договір та його положенн я не могли порушувати охорон ювані законом права та інтер еси ІП "Брітіш Еко Сістем Текн олоджі", оскільки на той час не існувало зобов»язань між Тз ОВ «Арта-Агро» та іноземним п ідприємством "Брітіш Еко Сіс тем Текнолоджі", відтак, права іноземного підприємства укл аденням договору № Ц-02/08/07 від 08.02. 2007 року не могли бути порушено .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції , предс тавником іноземного підприє мства "Брітіш Еко Сістем Текн олоджі" подано апеляційну ск аргу, якою вважає оскаржуван е рішення прийнятим з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права та без в рахування і аналізу фактични х обставин справи ,при неповн ому з»ясуванні обставин, що м ають значення для справи та з а недоведеності таких обстав ин. На думку апелянта, приймаю чи оскаржуване рішення в час тині задоволення первісного позову , суд хибно, на власний розсуд, розтлумачив та, відпо відно, невірно застосував по ложення норм ч.ч.1, 2 ст.14 ЦК Украї ни.

Щодо необґрунтованості ос каржуваного рішення в частин і відмови у задоволенні зуст річного позову, то представн ик іноземного підприємства " Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " вважає, що судом першої інста нції не взято до уваги та не на дано оцінку положенням пункт ів 1.3., 3.1.10., 9.2., 9.3. Дистриб'юторськог о договору № Ц-02/08/07 від 08.02.2007 року,я кі однозначно нівелюють і пр ямо суперечать принципу своб оди договору, закріпленому с т.ст. З, 6 та 627 ЦК України та непра вомірно обмежують свободу пі дприємницької діяльності ІП «Брітіш Еко Сістем Текнолод жі».

Зокрема, умови пункту 9.2 цьог о договору не можуть створюв ати, змінювати або припиняти прав та обов'язки для ІП «Бріт іш Еко Систем Текнолоджі» бе з відома та згоди останнього , зокрема мати своїм наслідко м недійсність Договору купів лі-продажу №6-Д від 17.03.2008р., укладе ного між ІП «Брітіш Еко Систе м Текнолоджі» і ТОВ «Подільс ька агрохімічна компанія» та виконаного сторонами. В межа х розгляду господарської спр ави №8/485 про стягнення заборго ваності з ТОВ «Подільська аг рохімічна компанія» на корис ть ІП «Брітіш Еко Систем Текн олоджі» заборгованості по до говору купівлі-продажу №6-Д ві д 17.03.08 року Вищим господарськи м судом у постанові від 16 черв ня 2010 року встановлено і надан о правову оцінку цим фактам. Т ак, в ході касаційного перегл яду справи касаційною інстан цією встановлено фактичне ви конання договору №6-Д від 17.03.08 то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Подільська агрох імічна компанія" в частині пр ийняття поставленого йому ін оземним підприємством «Бріт іш Еко Систем Текнолоджі») то вару та проведення частковог о розрахунку за поставлений товар із посиланням в рядку « призначення платежу» на дани й договір. На думку апелянта, комерційний директор Сарахм ан А.В., який уклав спірний дог овір від імені свого підпри ємства- ТзОВ «Подільська агр охімічна компанія» - зобов'яз аний був діяти в інтересах юр идичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, а ІП «Бріт іш Еко Систем Текнолоджі» за цим договором є добросовісн им постачальником, який своє часно та в повному обсязі вик онав зобов'язання щодо поста вки обумовленого Договором т овару. Представник апелянта стверджує, що включивши до ум ов дистриб'юторського догово ру №Ц-02/08/07 від 08.02.2007 р. обмежувальн і умови, викладені у пунктах 1. 3, 3.1.10, 8.4.2, 9.2, 9.3 відповідачі за зустр ічним позовом допустили очев идне зловживання своїми циві льними правами, чим і порушил и зазначені вище права ІП «Бр ітіш Еко Систем Текнолоджі».

Також, місцевим господарсь ким судом при вирішенні спор у не надано належної оцінки у хиленню товариством з обмеже ною відповідальністю "Поділь ська Агрохімічна Компанія" в ід участі у всіх судових засі даннях по справі, відсутност і у матеріалах справи правов ої позиції даного підприємст ва щодо спору, який безпосере дньо стосується його прав та охоронюваних законом інтере сів.

Просить рішення суду першо ї інстанції скасувати та при йняти нове рішення, яким у ві дмовити у первісному позові, а зустрічний позов задоволи ти.

У додаткових поясненнях ві д 02.06.2011 року представник апелян та зазначає, що обмеження діє здатності юридичної особи м оже встановлюватися лише без посередньо законом або стату том такої юридичної особи. Пе рвісним позивачем не надано жодного належного доказу та не вказано закону, за якими на час укладення спірного дого вору купівлі-продажу ТзОВ "По дільська Агрохімічна Компан ія" мало б обмеження цивільно ї дієздатності щодо укладенн я договору - купівлі продаж у № 6-Д.

Відзивом на апеляційну ск аргу від 02.06.2011 року представник ТзОВ «Арта-Агро» вважає ріше ння суду законним та обґрунт ованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуго вують на увагу. Спростовує до води апеляційної скарги про те, що пункти 1.3., 3.1.10,9.2.,9.3. дистриб'ю торського договору №11-02/08/07 від 0 8.02.2007 року прямо суперечать при нципу свободи договору, зокр ема щодо свободи укладення д оговору купівлі продажу або поставки між ТОВ «Подільська Агрохімічна Компанія» та ІП «Брітіш Еко Систем Текнолод жі» з тих підстав, при укладе нні дистриб'юторського догов ору його сторони, відповідно до ч.1 ст.12 ЦК України здійснюв али свої права вільно, на влас ний розсуд, добровільно вста новлювали межі здійснення св ої прав, як це передбачено ціє ю нормою ЦК України та відпов ідно до ч.1 ст.14 ЦК України , покл адаючи на себе права та певні обов'язки, діяли правомірно т а не порушували жодних прав т а інтересів ІП «Брітіш Еко Си стем Текнолоджі». Також вказ ує, що погодження сторонами у мов дистриб'юторського догов ору щодо певних прав та обмеж ень сторін не суперечить при писам норм ЦК України і Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції», є правом ірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було взято до уваги постанову Вищого го сподарського суду України №8 /485 від 16.06.2010 року спростовує з ти х міркувань, що обставини, яки ми зумовлено звернення позив ача до суду із позовом про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу №6-Д від 17.03.2008 року п ри перегляді справи №8/485 в каса ційному порядку судом не дос ліджувалися.

Вважає бездоказовими, поми лковими та висунутими без вр ахування норм преамбули та с т.5,6,8 Закону України «Про захис т економічної конкуренції» д оводи апеляційної скарги про те, що укладення дистриб'ютор ського договору було спрямов ане на усунення з ринку або об меження доступу до нього про давців пестицидів, до яких ві дноситься і апелянт, та такі д ії мають ознаки неправомірно го обмеження конкуренції, зл овживання монопольним стано вищем, а також недобросовісн ою конкуренцією.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при вирішенн і спору не надано належної оц інки ухиленню ТзОВ "Подільсь ка Агрохімічна Компанія" від участі у всіх судових засіда ннях по справі, відсутності в матеріалах справи правової позиції даного підприємства щодо спору, який безпосередн ьо стосується його прав та ох оронюваних законом інтересі в заперечує з посиланням на с т.22,59,75 ГПК України.

Просить рішення місцевого господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у ІП «Брітіш Еко Систем Текно лоджі» - без задоволення.

У судовому засіданні предс тавник іноземного підприємс тва «Брітіш Еко Систем Текно лоджі» апеляційну скаргу під тримав з мотивів, які у ній вик ладені та просив скасувати р ішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яки м відмовити у задоволенні пе рвісного позову, а зустрічни й позов задоволити.

Під час апеляційного перег ляду справи представник ТзОВ «Арта-Агро» проти апеляційн ої скарги заперечував з підс тав, викладених у відзиві на а пеляційну скаргу та просив р ішення місцевого господарсь кого суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Подільська А грохімічна Компанія" письмов ого відзиву на апеляційну ск аргу не надало, також не скори сталося правом участі під ча с апеляційного перегляду спр ави та не забезпечило явку св ого представника у судове за сідання апеляційного господ арського суду.Враховуючи ,що про час та місце апеляційног о перегляду справи сторонни повідомлялись належним чин ом та заздалегідь, що ствердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я (а.с.92 ), явка сторін обов»язко вою не визнавалась, апеляцій ний господарський суд розгля нув справу у відсутності пре дставника ТзОВ "Подільська Агрохімічна Компанія"

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників іноземного підпри ємства «Брітіш Еко Систем Те кнолоджі» та ТзОВ «Арта-Агро », обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту з'ясування та доведені сть всіх обставин, що мають зн ачення для справи, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуально го та матеріального права пр и винесенні оскарженого ріше ння, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підля гає задоволенню з огляду на н аступне.

Під час апеляційного перег ляду справи встановлено, що 8.0 2.2007 року між товариством з обме женою відповідальністю "Арта -Агро" та товариством з обмеже ною відповідальністю "Поділь ська Агрохімічна Компанія" (д истриб'ютор) було укладено ди стриб'юторський договір № Ц-02/ 08/07 ( а.с.11-14) за умовами пунктів п.1.1 , 1.3, п. 3.1.10 якого ТзОВ "Арта-Агро" вз яло на себе зобов'язання пост ачати іншій стороні пестицид и різних виробників, а ТзОВ «П одільська Агрохімічна Компа нія" зобов' язувався прийма ти та оплачувати товар та зді йснювати реалізацію третім о собам (покупцям) лише тих пест ицидів, які поставлятимуться йому ТзОВ "Арта-Агро" та не укл адати з третіми особами (прод авцями, постачальниками, ком ітентами) договори купівлі-п родажу, поставки, дистрибуці ї або комісії будь-яких пести цидів без попередньої письмо вої згоди Позивача.

Положеннями п.9.2, п.9.3 договор у № Ц-02/08/07 його учасники домовил ися про те, що всі дії дистриб 'ютора щодо укладення з треті ми особами (продавцями, поста чальниками, комітентами) дог оворів купівлі-продажу, пост авки, дистрибуції або комісі ї будь-яких пестицидів або ін ші дії, направлені на отриман ня і реалізацію товару за від сутності юридично оформлени х договорів, без попередньої письмової згоди ТзОВ "Арта-Аг ро", будуть вважатися недійсн ими та повноваження дистриб' ютора щодо укладення з треті ми особами таких договорів н астають виключно після попер едньої письмової згоди ТзОВ "Арта-Агро".

В подальшому, між ТзОВ "Арта -Агро" та ТзОВ «Подільська Агр охімічна Компанія" 7.02.2008 року, 6.02. 2009 року та 5.02.2010 року укладалися д одаткові угоди до дистриб'ют орського договору № Ц-02/08/07, пунк тами 1 яких продовжувалася ді я означеного договору на пев ні періоди. Як вбачається із д одаткової угоди від 05.02.2010 року дію договору № Ц-02/08/07 було прод овжено до 1.08.2011року.

Проаналізувавши строк дії договору № Ц-02/08/07 з врахуванням умов додаткових угод, колегі я суддів приходить до виснов ку, що дія означеного договор у з 8.02.2007 року (дата його укладен ня) не переривалася у часі .

У період дії договору № Ц-02/08/07 , з 28.04.2007 року по 30 вересня 2010 року, Т зОВ "Арта-Агро" поставлялися Т зОВ «Подільська Агрохімічна Компанія" пестициди та загал ьну суму 1 231 244,3 гривень, про що св ідчать накладні (а.с.18-39). Означе ні накладні містять посиланн я на договір № Ц-02/08/07 від 08.02.2007 року , печатку, підписи директора,г оловного бухгалтера та особи , яка відпустила товар з боку Т зОВ "Арта-Агро", а також підпис особи, яка отримувала товар.

Матеріали справи не містят ь доказів, які б спростовувал и передачу пестицидів ТзОВ "А рта-Агро" та їх отримання ТзОВ «Подільська Агрохімічна Ком панія".

За частиною 1 статті 202 ЦК Укр аїни правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків. Частина 5 ст.203 ЦК України встановлює, що Право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що дії ТзОВ "Арт а-Агро" та ТзОВ «Подільська Аг рохімічна Компанія" спрямову валися на реальне виконання умов договору № Ц-02/08/07 від 08.02.2007 ро ку.

Між тим, 17 березня 2008 року між ТзОВ «Подільська Агрохіміч на Компанія" та іноземним під приємством „Брітіш Еко Сісте м Текнолоджі” було укладено договір купівлі - продажу № 6-Д , за умовами п.1.1,1.2 якого іноземн е підприємство «Брітіш Еко С істем Текнолоджі» (продавець ) зобов' язується передати, а покупець - ТзОВ "Подільська Аг рохімічна Компанія" зобов' язався прийняти та сплатити вартість пестицидів, конкрет ний асортимент, кількість, ці на, дата поставки та умови опл ати яких наведені в специфік аціях, які є невід' ємною час тиною даного договору (а.с.40-43).

Як вбачається із долученої іноземним підприємство «Брі тіш Еко Сістем Текнолоджі» д о матеріалів справи постанов и Вищого господарського суду України від 16.06.2010 року у справі №8/485 ним ініційований позов до ТзОВ "Подільська Агрохімічн а Компанія" про стягнення кош тів за даним договором, який р озглядався судовими інстанц іями (а.с.58-60).

Згідно ч.1. ст.6 ЦК України сто рони мають право укласти дог овір, який, не передбачений а ктами цивільного законодавс тва, але відповідає загальни м засадам цивільного законод авства.

Місцевий господарський су д дійшов вірного висновку, що договір № Ц-02/08/07, хоча і не перед бачений актами цивільного з аконодавства, але відповіда є загальним засадам цивільно го законодавства, визначеним у ст. 3 ЦК України, відповідно Т зОВ "Арта - Агро" та ТзОВ "Поділ ьська Агрохімічна Компанія" мали право на його укладення та врегулювання своїх відно син на власний розсуд. Врахов уючи це, для цих суб»єктів гос подарювання саме договір № Ц-02/08/07є джерелом цивільного пр ава.

За ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

На час укладення договору к упівлі - продажу № 6-Д дистриб'ю торський договір № Ц-02/08/07 не був розірваний, не визнаний судо м не дійсним, тобто, був чинни м.

Відповідно до ч.2. ст.11 ЦК Укра їни однією з підстав виникне ння цивільних прав та обов' язків є договір.

Згідно із приписами ч.1 ст.14 Ц К України цивільні обов' язк и виконуються у межах, встано влених, зокрема, договором. В розумінні останньої із зазн ачених норм цивільний обов' язок полягає у встановленні зобов' язаній особі міри на лежної поведінки, яка відпов ідає вимогам договору.

Частиною 2 ст. 14 ЦК України ос оба не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов' язковим для неї. Аналіз зміст у ч.1 та 2 ст.14 ЦК України дає підс тави для висновку про те, що за договором на особу може бути покладений обов' язок щодо виконання дій (утримання ві д виконання дій), які передбач ені таким договором, крім тог о, особа може бути примушена д о виконання визначених догов ором дій, оскільки вони в силу приписів договору є обов' я зковими для неї.

Згідно із ч.1.ст.15 ЦК України к ожна особа має право на захис т свого цивільного права у ра зі його порушення.

Колегія суддів вважає, що до говір купівлі - продажу № 6-Д ук ладений з боку ТзОВ «Подільс ька Агрохімічна Компанія» з явним порушенням ним умов до говору №Ц-02/08/07 та з відступленн я від передбаченої цим догов ором певної належної поведін ки - загальної заборони на при дбання пестицидів у інших пр одавців, відступити від якої можливо лише за письмовою зг одою ТзОВ "Арта - Агро" .

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового пр ава. Відповідно до ч.2 вказаної норми одним із способів захи сту цивільного права є визна ння правочину недійсним.

В силу ч.1. ст.207 Господарськог о кодексу України господарсь ке зобов' язання, що не відпо відає вимогам закону або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним із них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін ви знано судом недійсним.

Згідно із ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п' ятою та ш остою ст.203 цього кодексу. У від повідності до частин 1 та 2 ст.203 ЦК України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності.

Апеляційний суд вважає пра вильним висновок суду першої інстанції, що за умовами дог овору №Ц-02/08/07 ТзОВ «Подільська Агрохімічна Компанія» обмеж ила себе добровільно в можли вості вільної реалізації цив ільного права на встановлени й означений строк, а тому на мо мент укладення договору купі влі - продажу №6-Д не мало необ хідного обсягу цивільної діє здатності і, відповідно, не мо гло укласти такий правочин т а погоджується із тим, що дог овір купівлі - продажу № 6-Д ві д 17.03.2008 року вчинений з порушенн ям загальних вимог, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину (ст. 203 ЦК Україн и) та є недійсним.

Стосовно вимог зустрічног о позову колегія суддів відз начає наступне. Згідно з прип исами статті 11 Цивільного код ексу України цивільні права та обов' язки виникають з ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов' язки. У випадка х, встановлених актами цивіл ьного законодавства, цивільн і права та обов' язки можуть виникати з рішення суду. Стат тею 12 вказаного Кодексу унорм овано, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на вла сний розсуд. Відповідно до пр иписів статті 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов ' язки виконуються у межах, в становлених договором або ак том цивільного законодавств а. Статтею 15 вказаного Кодексу визначено, що кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння та на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства.

За приписами статей 1 та 2 Гос подарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установ и, організації реалізують на дане їм право захищати в судо вому порядку свої порушені а бо оспорюванні права та охор онювані законом інтереси у с посіб, передбачений, зокрема , статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Ці да ні встановлюються такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів; поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі.

Зі змісту вказаної норми вб ачається, що до обставин, на як их сторони обґрунтовують сво ї вимоги та заперечення, відн осять обставини, які становл ять предмет доказування у сп раві. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають ся факти матеріально-правово го характеру, що є підставою в имог позивача і заперечень в ідповідача. У предмет доказу вання включається також факт приводу для позову, який явля є собою обставини, що підтвер джують право на звернення до суду, тобто факти порушення с уб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

Відповідно до статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України письмовими до казами є документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору. П исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значенн я лише частина документа, под ається засвідчений витяг з н ього. Оригінали документів п одаються, коли обставини спр ави відповідно до законодавс тва мають бути засвідчені ті льки такими документами, а та кож в інших випадках на вимог у господарського суду.

За приписами вказаної норм и, письмові докази - це докумен ти, в яких містяться відомост і про певні обставини, що мают ь значення для справи, які пов инні містити відомості, що ма ють значення для справи та ви конані у формі цифрового, гра фічного запису або іншим спо собом, який дає змогу встанов ити достовірність документа .

На переконання колегії суд дів доводи зустрічного позов у іноземним підприємством «Б рітіш Еко Систем Текнолоджі» про визнання недійсними п.1.3,3.1 .10,8.4.2,9.2,9.3 дистриб'юторського дог овору № Ц02/08/07 від 08.02.2007 року, уклад еного товариством з обмежен ою відповідальністю "Арта - Аг ро" з товариством з обмеженою відповідальністю "Подільськ а Агрохімічна Компанія" та до води апеляційної скарги про те, що дані положеннями дистр иб'юторського договору № Ц02/08/07 спрямовані на усунення з рин ку або обмеження доступу до н ього продавців пестицидів ( а даному випадку ІП «Брітіш Ек о Систем Текнолоджі», як добр осовісного постачальника за собів захисту рослин та неви значеного великого кола інши х продавців) та такі дії мають ознаки неправомірного обмеж ення конкуренції, зловживанн я монопольним становищем, а т акож недобросовісною конкур енцією ґрунтуються виключно на припущеннях.

За ст.36, 48 Закону України «Про захист економічної конкурен ції» органи Антимонопольног о комітету України здійснюют ь розгляд справ про порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції за за явами суб'єктів господарюван ня, громадян, об'єднань, устано в, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи безд іяльності, визначених цим За коном як порушення законодав ства про захист економічної конкуренції; поданнями орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, орг анів адміністративно господ арського управління та контр олю про порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції; власною ініціати вою органів Антимонопольног о комітету України та за резу льтатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції органи Антимонопольного комітету України приймають відповідні рішення, серед як их є рішення про визнання вчи нення порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції.

Між тим, іноземним підприєм ством «Брітіш Еко Систем Тек нолоджі» не надано належних та допустимих у розумінні пр оцесуального закону доказів , як то : звернення до органів А нтимонопольного комітету Ук раїни із заявою про застосув ання до товариств з обмежено ю відповідальністю "Арта - Агр о" та "Подільська Агрохімічна Компанія" відповідальності за дії, які мають ознаки неп равомірного обмеження конку ренції, зловживання монополь ним становищем, а також недоб росовісної конкуренції, та в ідповідного рішення органів Антимонопольного комітету У країни по результатах розгл яду такої заяви .

Колегія суддів звертає ува гу, що державна реєстрація но воутвореної шляхом заснуван ня юридичної особи іноземно го підприємства «Брітіш Еко Систем Текнолоджі» здійсне на пізніше у часі ( 15.11.2007 року) , ні ж укладено дистриб'юторський договір № Ц02/08/07 ( 08.02.2007 року). Означ ене підтверджується Довідко ю з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців від 30.05.2011 рок у серії АБ № 388101 (а.с.99-103).

За таких обставин апеляцій на інстанція вважає правомір ною відмову судом першої інс танції у задоволенні зустріч ного позову іноземного підпр иємства «Брітіш Еко Систем Т екнолоджі».

Колегія суддів не вба чає порушення норм процесуал ьного права при ухваленні ос каржуваного рішення за відсу тності представника товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Подільська Агрохімічна Компанія" та відсутності від зиву на позов та викладеної п равової позиції з приводу су дового спору, з огляду на поло ження ст.59, 75 ГПК України за яки ми встановлено право, а не обо в»язок відповідача надіслат и господарському суду відзив на позов та передбачено прав о господарського суду за від сутності відзиву на позовну заяву і неподання витребуван их документів - розглянути с праву за наявними в ній матер іалами.

Поряд з тим, наявні у с праві докази : квитанції про н аправлення товариству з обме женою відповідальністю "Поді льська Агрохімічна Компанія " позовної заяви та зустрічно го позову ( а.с.7,51), повідомлення поштового зв»язку про вруче ння 01.03.2011 року поштового відпра влення - ухвали про порушення провадження у справі (а.с.45) вка зують про повідомлення відпо відача про наявність даного спору та повідомлення про пр оведення судового засідання у справі.

Інші доводи апеляцій ної скарги та пояснення пред ставника позивача не спросто вують по суті правильного ви сновку суду, викладеного у рі шенні.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги іноземного пі дприємства "Брітіш Еко Сісте м Текнолоджі" та скасування ч и зміни рішення господарсько го суду Хмельницької області від 11 квітня 2011 року у справі № 20/5025/329/11.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги у зв"язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України пок ладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Хмельницької област і від 11 квітня 2011 року у справі № 20/5025/329/11 залишити без змін, а апел яційну скаргу іноземного п ідприємства " БРІТІШ ЕКО СІСТ ЕМ Текнолоджі" без задоволен ня.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Василишин А.Р.