Постанова

від 29.03.2011 по справі 31/46

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

29.03.11 Справа № 31/46

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого - судді Зварич О .В.

суддів Юр ченко Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеля ційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2.) б/н від 14.12.2010р.

на рішення Господарс ького суду Львівської област і від 08.12.2010р.

у справі № 31/46 (31/210)

за позовом ФОП ОСОБ А_2, м. Львів

до відповідача-1: Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 (надалі ФОП ОСОБА_3), м. Ль вів

до відпові дача-2: Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 (надалі ФОП ОСОБА_4.), м. Львів

до відповіда ча-3: Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_5 (надалі ФОП ОСОБА_5), м. Львів

з участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідачів: ОСОБА_6 , м. Львів

про стягнення 450 000,00 грн.,

за участю учасників су дового процесу:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача-1: не з' явився;

від відповідача-2: не з' явився;

від відповідача-3: не з' явився;

від третьої особи: ОСОБА _6, ОСОБА_7 - представник (довіреність б/н від 11.11.2008р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Львівської області від 08.12.2010р. у справі № 31/46 (31/210) (голов уючий суддя Артимович В.М., суд ді Довга О.І., Цікало А.І.) позовн і вимоги ФОП ОСОБА_2 задов олено частково. Провадження у справі в частині позовних в имог про стягнення заборгова ності в сумі 150 000,00 грн. припинен о на підставі п.1-1 ч1 ст.80 ГПК Укра їни. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та Ф ОП ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість в су мі 300 000,00 грн., сплачене державне мито в сумі 3 000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 78,67 грн.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о матеріалами справи підтвер джується наявність у відпові дачів солідарного обов' язк у повернути позивачу позику в сумі 300 000,00 грн. відповідно до в имог ст.ст.543, 1049 ЦК України.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій рішенн я суду першої інстанції в час тині відмови в задоволенні п озову на суму 150 000,00 грн. просить скасувати, позов задоволити повністю.

Сторони не забезпечили явк и в судове засідання уповнов ажених представників, про ча с, дату і місце розгляду апеля ційної скарги повідомлені на лежним чином, про що свідчать повідомлення про вручення р екомендованих поштових відп равлень від 25.01.2011р. та реєстри в ихідної кореспонденції Льві вського апеляційного господ арського суду від 11.02.2011р. та від 04.03.2011р.

29.03.2011р. до суду поступило клоп отання відповідача-1 про відк ладення розгляду справи у зв ' язку із його участю в іншом у судовому засіданні.

Колегія суддів, порадившис ь, ухвалила вищезазначене кл опотання відхилити з огляду на те, що таке є немотивованим . Як вбачається із клопотання , відповідачу-1 було відомо про те, що розгляд апеляційної ск арги призначено на 29.03.2011р. і він міг забезпечити явку в судов е засідання уповноваженого п редставника, оскільки діюче законодавство не вимагає осо бистої участі в судовому зас іданні, а тому неможливість о собистої явки не є правовою п ідставою для відкладення роз гляду справи. Крім того, ухвал ами апеляційного господарсь кого суду від 24.01.2011р., 08.02.2011р. та 01.03.201 1р. сторони попереджені про те , що у разі відсутності уповно важених представників справ а розглядатиметься за наявни ми у ній матеріалами.

Третя особа та його предста вник в усних поясненнях наго лосили, що сторони у даній спр аві навмисно затягують судов ий процес, переслідуючи мету утримувати під арештом прим іщення майнового комплексу ( магазину) за адресою: АДРЕС А_1, єдиним законним власник ом якого є ОСОБА_6, що підтв ерджується ухвалою Судової п алати у цивільних справах Ве рховного Суду України від 12 тр авня 2008р. та витягом про реєстр ацію права власності на неру хоме майно від 21.08.2008р., які додан і до матеріалів згідно заяви про вступ у справу в якості тр етьої особи.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, заслух авши пояснення третьої особ и та його представника, колег ія суддів Львівського апеляц ійного господарського суду п рийшла до висновку про відсу тність підстав для скасуванн я рішення господарського суд у Львівської області від 08.12.2010р . у справі № 31/46 (31/210) з огляду на на ступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між СПД ФО ОСОБА_2 ( позикодавець) та ФОП ОСОБА_ 3 (позичальник-1), ФОП ОСОБА_ 4 (позичальник-2) та ФОП ОСОБ А_5 (позичальник-3) укладено д оговір позики б/н від 23.08.2007р., згі дно умов якого позикодавець передає позичальникам у влас ність грошові кошти в сумі 100 00 0,00 грн. (п. 1. договору, а.с.12).

Відповідно до пп.2,3 договору позика передається позикода вцем позичальникам безпосер едньо при підписанні сторона ми цього договору готівкою т а є безпроцентною.

В п. 4 договору сторони обумо вили обов' язок позичальник ів повернути позикодавцю поз ику в строк, який встановлюєт ься датою 31 грудня 2007 року.

Позичальники або будь-хто з позичальників окремо має пр аво в будь-який час повністю а бо частково достроково повер нути позику, при цьому позико давець зобов' язаний прийня ти таке дострокове виконання та надати розписку про одерж ання відповідної суми (п. 5. дог овору).

Згідно п.6 договору позики п ідписання його позичальника ми підтверджує факт одержанн я ними від позикодавця позик и. Належним чином підписаний договір є доказом передання грошей позикодавцем позичал ьникам.

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його неві д' ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вон и викладені у письмовій форм і та підписані сторонами (п.11. д оговору).

З матеріалів справи вбачає ться, що 01 жовтня 2007 року між сто ронами у справі укладено дод аткову угоду до договору поз ики від 23 серпня 2007р., відповідн о до умов якої сума грошових к оштів, передаданих у власніс ть позичальникам, становить 550 000,00 грн.

Крім цього, сторонами зміне но також і строк повернення п озики - 01 квітня 2008 року, всі ін ші умови договору залишені б ез змін.

Договір позики та додатков а угода до нього підписані по зивачем та відповідачами, що свідчить про погодження сто ронами всіх їхніх умов.

В позовній заяві позивач ст верджує, що станом на 01 квітня 2008 року відповідачі повернул и йому під розписку частину б оргу в сумі 100 000,00 грн. (а.с. 3).

З наявної в матеріалах спра ви ксерокопії розписки від 01 .05.2008 р. вбачається, що позивач от римав від відповідача-1 суму 15 0 000,00 грн. в рахунок погашення за боргованості 450 000,00 грн. (а.с. 93).

При винесенні постанови, ко легія суддів керувалася наст упним:

Згідно зі ч. 2 ст.11 ЦК України, п ідставами виникнення прав та обов' язків, зокрема є догов ори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 1046 ЦК України передбаче но, що за договором позики одн а сторона (позикодавець) пере дає у власність другій сторо ні (позичальникові) грошові к ошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичал ьник зобов'язується повернут и позикодавцеві таку ж суму г рошових коштів (суму позики) а бо таку ж кількість речей тог о ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України пози чальник зобов'язаний поверну ти позикодавцеві позику (гро шові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кільк ості, такого самого роду та та кої самої якості, що були пере дані йому позикодавцем) у стр ок та в порядку, що встановлен і договором. Позика, надана за договором безпроцентної поз ики, може бути повернена пози чальником достроково, якщо і нше не встановлено договором . Позика вважається повернут ою в момент передання позико давцеві речей, визначених ро довими ознаками, або зарахув ання грошової суми, що позича лася, на його банківський рах унок.

У відповідності із ст. 629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст . 526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Як зазначено позивачем в по зовній заяві, станом на 01.04.2008р. п озичальники повернули йому п ід розписку грошові кошти в с умі 100 000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, станом на 01.04.2008р. загальна сума боргу відповідачів перед по зивачем складала 450 000,00 грн.

У відповідності до ст. 543 ЦК У країни у разі солідарного об ов'язку боржників (солідарни х боржників) кредитор має пра во вимагати виконання обов'я зку частково або в повному об сязі як від усіх боржників ра зом, так і від будь-кого з них о кремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повн ому обсязі від одного із солі дарних боржників, має право в имагати недоодержане від реш ти солідарних боржників. Сол ідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхні й обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висуват и проти вимоги кредитора зап еречення, що ґрунтуються на т аких відносинах решти соліда рних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере уча сті. Виконання солідарного о бов'язку у повному обсязі одн им із боржників припиняє обо в'язок решти солідарних борж ників перед кредитором.

В матеріалах справи містит ься ксерокопія розписки про те, що 01 травня 2008 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 150 000,00 гр н. у рахунок погашення заборг ованості 450 000,00 грн.

Дана обставина не спростов ана позивачем ні під час розг ляду справи в суді першої інс танції, ні в процесі апеляцій ного провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґру нтованим та таким, що відпові дає положенням законодавств а України і умовам договору п озики, висновок місцевого го сподарського суду про наявні сть у відповідачів солідарно го зобов' язання перед позив ачем щодо повернення останнь ому коштів в сумі 300 000,00 грн.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджено факт частков ого повернення відповідачем -1 позивачу позики на суму 150 000,00 г рн., тому суд першої інстанції правомірно припинив провадж ення у справі на підставі п.1-1 с т. 80 ГПК України.

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Всупереч вимог ст.33 ГПК Укра їни позивач не надав доказів , які б спростували висновки, н аведені в оскаржуваному ріше нні суду.

З огляду на вищевказане, кол егія суддів приходить до вис новку про те, що рішення місце вого господарського суду при йняте у відповідності до нор м матеріального та процесуал ьного права, тому його слід за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення гос подарського суду Львівської області від 08.12.2010р. у справі № 31/46 (31/210) залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в господарський суд Львівсь кої області.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Юрченк о Я.О.

Якімець Г.Г.