Постанова

від 25.04.2012 по справі 31/46

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 № 31/46

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 10.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 55 від 27.12.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну

скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 18.02.2009р.

у справі № 31/46 (суддя Качан Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3"

про стягнення 204 658,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2009р. у справі № 31/46 позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3" заборгованість у розмірі - 204 658,39 грн., 2 046,58 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-3" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2009р. у справі № 31/46 скасувати та прийняти нове рішення з відстрочкою виконання.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що дане рішення є законним та обґрунтованим, а тому просить суду апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2009р. у справі № 31/46 без змін.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3" надав клопотання про зупинення провадження у справі № 31/46 до вирішення пов'язаною із нею справи за № 39/84, в обґрунтування даного клопотання позивач посилається, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 39/84 за позовом замовника ТОВ "Матінка" до генпідрядника Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3" про розірвання договору будівельного підряду та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3" до ТОВ "Матінка" про стягнення заборгованості в розмірі 2 235 933,46 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2012 у справі № 31/46, у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Лосєв А.М., було зупинено апеляційне провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарським судом м. Києва у по справі № 39/84.

Розпорядженням секретаря судової палати від 10.02.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2012 у справі № 31/46 поновлено апеляційне провадження та розгляд справи призначений на 05.03.2012.

02.03.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника у щорічній відпустці до 26.03.2012р..

Однак, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Мартюк А.І. на лікарняному, справу №31/46 було знято зі складу справ, призначених до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. у справі № 31/46 розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3 призначено на 19.03.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 19.03.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Шипко В.В., Новіков М.М.

В судовому засіданні 19.03.2012р. представник Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" заявив клопотання про заміну Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Трест Київспецбуд" та надав належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статут і довідку з ЄДРПОУ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. у справі № 31/46 було замінено Відкрите акціонерне товариство "Трест Київспецбуд" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Трест Київспецбуд" та відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.03.2012р., в зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

В судовому засіданні 28.03.2012р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.04.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 25.04.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір субпідряду № 98 а від 07.04.2008р., відповідно до умов якого, відповідач, як генпідрядник, доручив, а позивач, як субпідрядник, виконав роботи по прокладанню зовнішніх, зовнішньо площадкових мереж, а саме: теплових мереж, дощової каналізації К2 та госпитного водопроводу В1 на об'єкті : житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Львівській, 26, в м. Києві, на суму 2 213 575,20 грн.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання розрахуватись з позивачем за виконані роботи кожного місяця, за фактично виконані роботи, в розмірі 95% від вартості виконаних робіт, а 5% вартості виконаних робіт утримується як гарантія і сплачується відповідачем після введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до Договору п'ять відсотків від вартості виконаних робіт (2 213 575,20 грн.) становить 110 678,76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору, виконав роботи на суму 2 213 575,20 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в:№ 1 за травень місяць 2008р. на суму 612 987,60 грн.; № 1 за червень місяць 2008 р. на суму 114 321,60 грн.; № 2 за червень місяць 2008 р. на суму 17185,20 грн.; № б/н за серпень місяць 2008 р. на суму 808 214,40 грн.; № б/н за вересень місяць 2008 р. на суму 660 866,40 грн. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат типової форми № КБ-3: за травень місяць 2008 р. на суму 612 987,60 грн.; за червень місяць 2008 р. на суму 131 506,80 грн.; за серпень місяць 2008 р. на суму 808 214,40 грн.; за вересень місяць 2008 р. на суму 660 866,40 грн. які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач, на виконання умов Договору, провів часткову оплату, перерахувавши грошові кошти у розмірі - 1 851 752,98 грн. наступними платежами: 07.04.2008р. в розмірі 1 700 000 грн., платіжним дорученням № 1285, що відображено в банківській роздруківці від 07.04.2008 р.; 09.10.2008р. в розмірі 30 000 грн., платіжним дорученням № 2006, що відображено в банківській роздруківці від 07.04.2008р.; 23.10.2008р. в розмірі 70 000 грн., платіжним дорученням № 2055, що відображено в банківській роздруківці від 07.04.2008р.; шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, згідно протоколу узгодження розрахунків № 76 від 24.10.2008 р., на суму 1 752,98 грн.

Також, при проведенні розрахунків між сторонами з суми боргу відповідача вираховується, у відповідності до п. 3.5. Договору, вартість послуг генерального підряду, в розмірі 2,1 % від вартості виконаних робіт.

Отримані позивачем послуги генерального підряду від відповідача складають 46 485,07 грн., з розрахунку: травень місяць 2008р. - 12 872,74 грн.; червень місяць 2008р. - 2 761,64 грн.; серпень місяць 2008р. - 16 972,50 грн.; вересень місяць 2008р. - 13 878,19 грн. Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наведеним розрахунком та обліковими даними позивач і становить 204 658,39 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін заявили про врегулювання спірного питання та укладення договору про погашення заборгованості

З огляду на викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду погоджується з місцевим судом та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 31/46 від 18.02.2009р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № № 31/46 від 18.02.2009р. - без змін.

2. Матеріали справи № 31/46 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.