Постанова

від 22.03.2011 по справі 2/189-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. С права № 2/189-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - представни к Власюк В.А. дов.б/н., від 26.01.2011 рок у

Від відповідача - представн ик ОСОБА_2 дов.б/н., від 16.12.2010 ро ку; представник ОСОБА_3 до в.б/н., від 16.12.2010 року.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення гос подарського суду Вінницько ї області від 13.12.10 р. у справі № 2/1 89-10 (суддя Мельник П.А. )

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Кодісфар"

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

про стягнення 161902,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Вінницької обла сті від 13 грудня 2010 року у справ і № 2/189-10, позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ко дісфар" (01004, м.Київ, вул.Басейна, 19, кв.62, код 35479663) 160000,00 грн. боргу, 1902,05 г рн. пені, 1619,02 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідач підприєме ць ОСОБА_1 подав апеляційн у скаргу на рішення місцевог о господарського суду. Проси ть його скасувати. В позові ві дмовити.

Вважає рішення суду п ершої інстанції таким, що при йнято з грубим порушенням но рм процесуального та матеріа льного права, виходячи з наст упного.

Розгляд справи було п ризначено на 13.12.10р., про що відпо відача було повідомлено нале жним чином.

Розгляд справи по сут і відбувся 13.12.10р. без участі від повідача. При цьому, відсутні сть відповідача в судовому з асіданні була обумовлена об' єктивними причинами, а саме, з 10.12.10р. по 19.12.10р. включно, відповід ач перебував на лікарняному, про що свідчить листок непра цездатності серії АВВ № 045607. Пр о дані обставини суд було пов ідомлено відповідачем в теле фонному режимі, так як, можлив ості подати до суду заяву з кл опотанням про перенесення сп рави, в нього не було, в зв'язку зі станом здоров'я.

Разом з тим, суд дані о бставини не прийняв до уваги та розглянув справу та виніс рішення за відсутності відп овідача.

Викладені вище обста вини свідчать про порушення судом норм ч.1 ст. 77 ГПК України, якою передбачено, що господа рський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ць ого кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішений в дан ому засіданні. Такими обстав инами зокрема є нез'явлення в засідання представників сто рін.

Звертає увагу суду на те, що 13.12.10р. було перше та єдине засідання у даній справі.

З огляду на викладене , відповідач фактично був поз бавлений права на судовий за хист, гарантований ст.55 Консти туції України.

Порушення судом норм процесуального права щодо п озбавлення відповідача можл ивості прийняття участі в су довому розгляді, фактично пр извело до порушення судом но рм матеріального права, які п олягають в наступному:

Так, судом встановлен о, що 14.09.10р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір купівлі-продажу № 14/09/10р., від повідно якого, відповідач - ФО П ОСОБА_1 зобов'язувався п родати, а позивач - ТОВ «Кодіс фар»зобов'язувався прийняти та оплатити товар - кукурудзу фуражну по ціні 1580,00грн. за 1тн.

При цьому, п.4.1 договору передбачено умови оплати у в игляді 100% сплати вартості пер шої партії товару на протязі одного банківського дня з мо менту оформлення складської квитанції на підставі рахун ку-фактури.

Позивач в повному об сязі сплатив позивачу за пе ршу партію кукурудзи 160000,00грн., о тже останнім виконано умови договору щодо попередньої оп лати вартості першої партії товару.

В свою чергу, у відпо відача, згідно п.3.1 договору, був обов'язок передати товар позивачу на умовах «франко-е леватор», с. Голендри, Вінниць кої області.

Отже, договором №14/09/10 пе редбачено зобов"язання пере дачі товару в натурі, та відсу тній обов'язок продавця (ФОП ОСОБА_1.) щодо повернення кош тів - попередньої оплати.

За таких обставин, с ума в розмірі 160000,00грн. сплаче них позивачем відповідачу н е є боргом, оскільки у відп овідача відсутні грошові зоб ов'язання.

У відповідності до ст .692 ЦК України «...якщо продавець , який отримав суму попереднь ої оплати, не передав товар у в становлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повер нення суми попередньої оплат и...».

В порушення зазначе них норм закону, позивач ви моги щодо повернення попере дньої оплати не виставляв, ум овами договору повернення по передньої оплати не передбач ено, не містить даної вимоги і позовна заява.

У відповідності до ст . 509 ЦК України, ст.173 ГК України, в силу господарського зобов'я зання, яке виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником відносин, один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку. Відповід но до ст.ст.525,526 Цивільного коде ксу України, ч.1 ст.193 Господарсь кого кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог -відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позиваче м не ставилась вимога щодо по вернення попередньої оплати , вимоги, заявлені в позові щод о стягнення суми боргу є непр авомірними та такими, що не пі длягають задоволенню.

Крім того, судом першо ї інстанції крім суми боргу 160 000,00 грн., додатково стягнуто 1902,05г рн. пені.

Задовольняючи дану в имогу, суд посилається на нор ми п.3 ст.549 ЦК України, якою пере дбачено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання, а також умови п.6.1 дог овору, яким передбачено, що «.. .у разі невиконання Продавце м/Покупцем п.3.2 Покупець сплач ує штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за коже н день затримки оформлення с кладської квитанції»Аналіз уючи зміст п. 6.1 договору можна дійти висновку, що даний пунк т не містить відповідальност і Продавця, тобто відповідач а у даній справі, щодо сплати п ені. Крім того, посилання на но рми ст.549 ЦК України є безпідст авними, оскільки, як зазначал ось вище, у відповідача були в ідсутні грошові зобов'язання , а відтак, відсутнє простроче ння виконання грошового зобо в'язання, як того вимагає норм а ст.549 ЦК України, і, як наслідо к, стягнення судом 1902,05грн. пені є неправомірним та безпідст авним.

В засіданні Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду представники відп овідача підтримують доводи а пеляційної скарги.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скар гу та в судовому засіданні за перечує доводи апеляційної с карги. Просить залишити без з мін рішення місцевого господ арського суду.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив:

14 вересня 2010 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Кодісфар»(надал і - Позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (нада лі - Відповідач) було укладе но Договір купівлі продажу № 14/09/10.

Предметом даного Дог овору було зобов'язання Відп овідача продати, а Позивача п рийняти та сплатити товар, а с аме кукурудза фуражна врожаю 2010 року в кількості 1000,00 тон парт іями 100 тон і в подальшому по 200 т он.

Згідно умов Договору позивач повинен сплатити 100% ц іни першої партії товару на п ротязі 1 (одного) банківського дня з моменту оформлення скл адської квитанції на підстав і рахунка-фактури.

Згідно п. 3.1.1 продавець зобов'язується поставляти то вар партіями по 100 тон, а в подал ьшому і по 200 тон в період з 15.09.2010 р оку по 22.09.2010 року.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Кодісф ар»в повному обсязі сплатило ФОП ОСОБА_1 за першу парті ю кукурудзи згідно рахунку-ф актури № 51 від 14 вересня 2010 року, про що свідчать платіжні дор учення № 20 та № 21 від 15 вересня 2010 року на загальну суму 160 000,00 грн. , які знаходяться в матеріала х справи.

Станом на день зверне ння з позовом до суду відпові дачем свої зобов'язання по До говору не виконані, обумовле ний товар позивачу не постав лено.

За вказаних обставин , позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд в иходив з того, що:

За своєю правовою при родою укладений між сторонам и у справі договір №14/09/10 від 14.09.2010 року є договором купівлі-про дажу.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов' язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Позивач виконав свої зобов'язання по оплаті першо ї партії кукурудзи.

Однак, відповідач в по рушення умов укладеного дого вору не виконав свого обов'яз ку щодо поставки обумовленог о товару.

Тому підлягає стягне нню 160000 грн. боргу та 1902 грн. 05 коп. пені.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю частково. Рішення підлягає скасуванню в частині стягне ння 1902 грн. 05 коп. пені.

Висновок місцевого г осподарського суду про задов олення позову в частині стяг нення з відповідача 160000 грн. ві дповідає фактичним обставин ам справи.

Дійсно позивач викон ав свої зобов"язання по догов ору купівлі-продажу №14/09/10. Спла тив попередню оплату товару в сумі 160000 грн. платіжними дору ченнями №20, №21 від 15 вересня 2010 ро ку.

Відповідно до п.3.1.2. дог овору продавець (відповідач) свої зобов"язання щодо поста вки товару в період з 15.09.2010р. по 22 .09.2010 року не виконав.

На день звернення з по зовом 28 жовтня 2010 року відповід ач не здійснив поставки това ру.

Посилання відповідач а на ту обставину, що позивач н е звертався з вимогою про пов ернення грошей або поставки товару, не приймається судов ою колегією до уваги. Пунктом 3.1.2 договору вказаний обов"язо к відповідача у визначений т ермін здійснити поставку тов ару. Тому вимога про поставку товару не потрібна.

Відповідно до ч.2 ст.693 Ц К України, якщо продавець яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої оплати.

Судова колегія врахо вує ту обставину, що на день ро згляду апеляційної скарги ві дповідач не виконав свої зоб ов'язання щодо поставки това ру.

Посилання відповідач а на ту обставину, що відповід но до п.3.1 договору вказаний об ов'язок передати товар позив ачу на умовах "франко-елевато р", тобто покупець сам повинен отримати товар, не приймаєть ся судовою колегією до уваги .

У вказаному пункті до говору відсутнє посилання пр о застосування "Інкотермсу" я к того вимагає розділ четвер тий Офіційних правил тлумаче ння торговельних термінів Мі жнародної торгової палати, в ведених в дію з 01.01.2000 року "Інкот ермс".

Крім того вказані пра вила не містять такого термі ну як "франко-елеватор".

Відповідно до ст.526 ЦК У країни, ст.193 ГК України, зобов'я зання повинно бути виконано належним чином.

Позов в частині стягн ення пені задоволенню не під лягає.

В договорі відсутня в ідповідальність сторін за не виконання грошового зобов'яз ання у вигляді пені.

Пункт 6.1 договору відс илає до пункту 3.2 договору. Одн ак в п.3.2 йдеться про передачу т овару.

Відповідно до ст.547 ЦК У країни право чин щодо забезп ечення зобов'язання неустойк ою повинен укладатись у пись мовій формі.

Тому в даному випадку , висновок місцевого господа рського суду, про зобов'язанн я сплатити пеню, не відповіда є обставинам справи.

Посилання відповідач а, що вирішення спору без його участі в першому судовому за сіданні, порушило його право на захист, не приймається суд ом до уваги.

Відповідач належним чином був повідомлений про ч ас і місце розгляду справи. Пр о що свідчить повідомлення п ро вручення поштового відпра влення 05.11.2010 року (а.с.17). Відповід ач письмового клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Судові витрати покла даються на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

При подачі позовної з аяви позивачем сплачено 1619 гр н. державного мита, 236 грн. плати за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Позов заявлений на су му 161902 грн. 05 коп. Підлягає задов оленню частково на суму 160000 гри вень.

Тобто підлягає стягн енню з відповідача 1600 грн. витр ат по державному миту за вирі шення спору в суді першої інс танції.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,1 05 ГПК України, Рівненський апе ляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Су б"єкта підприємницької діяль ності - Фізичної особи ОСОБ А_1 на рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 13 грудня 2010 року по справі №2/1 89-10 задоволити частково.

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 13 гр удня 2010 року по справі №2/189-10 скас увати в частині стягнення пе ні в сумі 1902,05.

3. Судові витрати покласти н а сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

4. Справу №2/189-10 передати на роз гляд до господарського суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.