Постанова

від 06.07.2011 по справі 2/189-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 2/189-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді Козир Т.П.

суддів Мамонтов ої О.М.

Малетича М.М.

За участю представників ст орін:

від позивача Власюк В.А. (дов . від 26.01.11р.)

від відповідача не з'явилис я

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на рішен ня господарського суду Вінни цької області від 13.12.10р. та пост анову Рівненського апеляцій ного господарського суду від 22.03.11р.

у справі № 2/189-10

за позовом ТОВ "Кодісфа р", м. Київ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Калинівка

про стягнення 161902,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 13.12.10р. у справі № 2/189-10 (суддя Мель ник П.А.) позов задоволено повн істю, з відповідача на корист ь позивача стягнуто 160000 грн. бо ргу, 1902,05 грн. пені, 1619,02 грн. держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 22.03.11р. (головуючий Савч енко Г.І., судді Грязнов В.В., Тим ошенко О.М.) вказане рішення ск асовано в частині стягнення 1902,05 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнят ими судовими актами, відпові дач звернувся з касаційною с каргою, в якій просить рішенн я від 13.12.10р. та постанову від 22.03.11р . в частині задоволених вимог про стягнення 160000 грн. боргу ск асувати, справу передати на н овий розгляд до місцевого го сподарського суду. В обґрунт ування касаційної скарги зая вник посилається на порушенн я судом норм матеріального і процесуального права, зокре ма, ст.ст. 509, 525, 526, 692, ч. 2 ст. 693 Цивільно го кодексу України, ст. 173, ч. 1 ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 77, ст. 103 ГПК Ук раїни.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню, з о гляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

14.09.10р. між фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 (Продавец ь) та ТОВ "Кодісфар" (Покупець) у кладено договір № 14/09/10, за умо вами якого продавець зобов'я зався продати, а покупець - п рийняти і оплатити кукурудзу фуражну врожаю 2010 року на умов ах "франко - елеватор" - с. Гол ендри Вінницької області у к ількості 1000 тонн +- 5% партіями п о 100 тонн, а в майбутньому - по 2 00 (у період з 15.09.10р. по 22.09.10р.) за ціно ю 1580 грн., у т.ч. ПДВ.

Згідно п. 3.2, товар вважається переданим продавцем і прийн ятим покупцем після переофор млення складської квитанції на ім'я покупця та підписання сторонами акту прийому - пе редачі товару.

Умови оплати - 100% вартості п ерших 100 тонн поставленої парт ії товару покупець оплачує п ротягом 1 банківського дня з м оменту оформлення складсько ї квитанції, на підставі раху нку - фактури шляхом перерах ування грошових коштів на ро зрахунковий рахунок або в ка су продавця. А наступні парті ї - по 200 тонн - протягом 1 банкі вського дня після оформлення складської квитанції та рах унку - фактури, виписаних на ім'я покупця (п. 4.1).

Відповідно до п. 6.1, у разі нев иконання продавцем/покупцем п. 3.2, покупець сплачує штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и договору за кожний день зат римки оформлення складської квитанції.

На виконання умов договору , відповідачем виставлено ра хунок № 51 від 14.09.10р., який позива ч оплатив платіжними доручен нями № 20 від 15.09.10р. на суму 83000 грн. т а № 21 від 15.09.10р. на суму 77000 грн.

28.10.10р. ТОВ "Кодісфар" звернул ося з позовом до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 160000 грн. заборговано сті та 1902,05 грн. пені.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 13.1 2.10р. у справі № 2/189-10 позов задовол ено повністю, з відповідача н а користь позивача стягнуто 160000 грн. боргу, 1902,05 грн. пені, 1619,02 грн . державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су на підставі ст.ст. 526, 549, 611, 655 ЦК У країни та 232 ГК України.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 22.03.11р. вказане рішення скасовано в частині стягнен ня 1902,05 грн. пені. Справу передан о на розгляд до господарсько го суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Судами встановлено, що згід но виписаного рахунку позива ч перерахував відповідачу 16000 0 грн., відповідач товар у вста новлений договором строк не передав. Відтак, суд апеляцій ної інстанції дійшов обгрунт ованого висновку про задовол ення позовних вимог в частин і повернення сплачених кошті в. Проте, резолютивна частина постанови не містить відпов ідного пункту про результат перегляду рішення суду першо ї інстанції щодо стягнення 1600 00 грн.

Повноваження апеляційної інстанції визначені ст. 103 ГПК України. Апеляційна інстанц ія за результатами розгляду апеляційної скарги має право : 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змі н, а скаргу без задоволення; 2) с касувати рішення повністю аб о частково і прийняти нове рі шення; 3) скасувати рішення пов ністю або частково і припини ти провадження у справі або з алишити позов без розгляду п овністю або частково; 4) змінит и рішення.

Частково скасовуючи рішен ня місцевого господарського суду, суд апеляційної інстан ції у мотивувальній частині постанови дійшов правильног о висновку щодо безпідставно сті заявлених вимог про стяг нення пені, втім, в резолютивн ій її частині зазначив лише п ро скасування оскарженого рі шення в частині стягнення пе ні, в порушення приписів наве деної норми не прийняв нове р ішення в цій частині. Натоміс ть, передав справу на розгляд до господарського суду Вінн ицької області, що також є пор ушенням положень ч. 7 ст. 106 ГПК У країни, відповідно якої спра ва передається на розгляд мі сцевому господарському суду лише у випадках скасування а пеляційною інстанцією винес ених ухвал.

Враховуючи вищенаведене , колегія вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуван ню, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а спра ва - направленню на новий розг ляд до суду апеляційної інст анції.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 22.03.11р. у справі № 2/189-10 скасувати повністю. Справ у № 2/189-10 передати на новий розгл яд до Рівненського апеляційн ого господарського суду в ін шому складі суддів.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

М.М. Малетич