Постанова

від 18.08.2011 по справі 2/189-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Справа № 2/189-10

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Дужич С.П. , суддя Васил ишин А.Р.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник не з 'явився

відповідача: представник н е з'явився

розглянувши постанову Вищ ого господарського суду Укра їни від 06.07.2011р. у справі №2/189-10 та апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємя ОСОБА _1 на рішення господарськог о суду Вінницької області у с праві № 2/189-10 від 13.12.10р. (суддя Мель ник П.А.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Код ісфар"

до відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 161902,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області у спр аві № 2/189-10 від 13.12.10р. позовні вимог и задоволено повністю.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що позивач здійснив оплату т овару у повному розмірі та у н алежний строк відповідно до умов договору купівлі - прода жу № 14/09/10 від 14 вересня 2010 року, а в ідповідач в порушення вимог укладеного договору не викон ав свого обов'язку щодо поста вки обумовленого в договорі товару. Таким чином, вимоги пр о позивача стягнення 160 000 грн. б оргу та 1 902, 05 грн. пені є обгрунт ованими.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до Рі вненського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення суду першої і нстанції від 13.12.10р. у справі 2/189-10 т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмов ити.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 22.03.2011р. (головуючий Сав ченко Г.І., судді Грязнов В.В., Ти мошенко О.М.) вказане рішення с касовано в частині стягнення 1902,05 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою суду апеляційно ї інстанції фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить рішення від 13.12.2010р. та постанову від 22.03.2011р . в частині задоволених вимог про стягнення 160000 грн. боргу ск асувати, справу передати на н овий розгляд до місцевого го сподарського суду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.07.2011р . касаційну скаргу задоволен о частково, постанову Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 22.03.2011р. у справ і № 2/189-10 скасовано повністю, спр аву передано на новий розгля д до Рівненського апеляційно го господарського суду.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, враховуючи положення постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. у справі № 2/189-10, розглян увши матеріали апеляційної с карги, вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню ч астково, виходячи з наступно го.

14 вересня 2010 року між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Кодісфар» (нада лі - Позивач) та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (над алі - Відповідач) було уклад ено Договір купівлі продажу №14/09/10.

Крім того, судом першо ї інстанції крім суми боргу 160 000,00 грн., додатково стягнуто 1902,05г рн. пені.

Предметом даного Дог овору було зобов'язання Відп овідача продати, а Позивача п рийняти та сплатити товар, а с аме кукурудза фуражна врожаю 2010 року в кількості 1000,00 тон парт іями 100 тон і в подальшому по 200 т он.

Згідно умов Договору позивач повинен сплатити 100% ц іни першої партії товару на п ротязі 1 (одного) банківського дня з моменту оформлення скл адської квитанції на підстав і рахунка-фактури.

Згідно п. 3.1.1 продавець зобов'язується поставляти то вар партіями по 100 тон, а в подал ьшому і по 200 тон в період з 15.09.2010 р оку по 22.09.2010 року.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Кодісф ар» в повному обсязі сплатил о ФОП ОСОБА_1 за першу парт ію кукурудзи згідно рахунку- фактури № 51 від 14 вересня 2010 року , про що свідчать платіжні дор учення № 20 та № 21 від 15 вересня 2010 року на загальну суму 160 000,00 грн. , які знаходяться в матеріала х справи.

Станом на день зверне ння з позовом до суду відпові дачем свої зобов'язання по До говору не виконані, обумовле ний товар позивачу не постав лено.

За вказаних обставин , позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що:

За своєю правово ю природою укладений між сто ронами у справі договір №14/09/10 в ід 14.09.2010 року є договором купівл і-продажу.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов' язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Позивач виконав свої зобов'язання по оплаті п ершої партії кукурудзи.

Однак, відповідач в по рушення умов укладеного дого вору не виконав свого обов'яз ку щодо поставки обумовленог о товару.

Тому підлягає стягнен ню 160000 грн. боргу та 1902 грн. 05 коп. п ені.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляці йний господарський суд прийш ов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Рішення підлягає с касуванню в частині стягненн я 1902 грн. 05 коп. пені.

Висновок місцевого г осподарського суду про задов олення позову в частині стяг нення з відповідача 160000 грн. ві дповідає фактичним обставин ам справи.

Дійсно позивач викон ав свої зобов'язання по догов ору купівлі-продажу №14/09/10. Спла тив попередню оплату товару в сумі 160000 грн. платіжними дору ченнями №20, №21 від 15 вересня 2010 ро ку.

Відповідно до п.3.1.2. дог овору продавець (відповідач) свої зобов'язання щодо поста вки товару в період з 15.09.2010р. по 22 .09.2010 року не виконав.

На день звернення з по зовом 28 жовтня 2010 року відповід ач не здійснив поставки това ру.

Посилання відповідач а на ту обставину, що позивач н е звертався з вимогою про пов ернення грошей або поставки товару, не приймається судов ою колегією до уваги. Пунктом 3.1.2 договору вказаний обов'язо к відповідача у визначений т ермін здійснити поставку тов ару. Тому вимога про поставку товару не потрібна.

Згідно з ч.2 ст.693 ЦК Укра їни, якщо продавець який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати .

Судова колегія врахо вує ту обставину, що на день ро згляду апеляційної скарги ві дповідач не виконав свої зоб ов'язання щодо поставки това ру.

Посилання відповідач а на ту обставину, що відповід но до п.3.1 договору вказаний об ов'язок передати товар позив ачу на умовах "франко-елевато р", тобто покупець сам повинен отримати товар, не приймаєть ся судовою колегією до уваги .

У вказаному пункті до говору відсутнє посилання пр о застосування "Інкотермс" як того вимагає розділ четверт ий Офіційних правил тлумачен ня торговельних термінів Між народної торгової палати, вв едених в дію з 01.01.2000 року "Інкоте рмс".

Крім того, вказані пра вила не містять такого термі ну як "франко-елеватор".

Відповідно до ст.526 ЦК У країни, ст.193 ГК України, зобов'я зання повинно бути виконано належним чином.

Позов в частині стягн ення пені задоволенню не під лягає.

В договорі відсутня в ідповідальність сторін за не виконання грошового зобов'яз ання у вигляді пені.

Пункт 6.1 договору відси лає до пункту 3.2 договору. Одна к в п.3.2 йдеться про передачу то вару.

Відповідно до ст.547 ЦК У країни правочин щодо забезпе чення зобов'язання неустойко ю повинен укладатись у письм овій формі.

Тому в даному випадку , висновок місцевого господа рського суду, про зобов'язанн я сплатити пеню, не відповіда є обставинам справи.

Посилання відповідач а, що вирішення спору без його участі в першому судовому за сіданні, порушило його право на захист, не приймається суд ом до уваги, адже відповідач н алежним чином був повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави. Про що свідчить повідом лення про вручення поштового відправлення 05.11.2010 року (а.с.17). Ві дповідач письмового клопота ння про відкладення розгляду справи не подавав.

Судові витрати покла даються на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

При подачі позовної з аяви позивачем сплачено 1619 гр н. державного мита, 236 грн. плати за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Позов заявлений на с уму 161902 грн. 05 коп. Підлягає задо воленню частково на суму 160000 гр ивень.

Тобто підлягає с тягненню з відповідача 1600 грн . витрат по державному миту за вирішення спору в суді першо ї інстанції.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 4 3, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року по справі №2/189-10 з адоволити частково.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 13 гр удня 2010 року по справі №2/189-10 в час тині стягнення пені в сумі 1902,05 грн. скасувати.

Прийняти нове рішення.

В частині стягнення пені в с умі 1902,05 грн. в позові відмовити .

В решті рішення залишити бе з змін.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги покласти н а позивача пропорційно задов оленню заявленим вимогам.

Справу №2/189-10 повернути госпо дарському суду Вінницької об ласті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.