Постанова

від 22.03.2011 по справі 6/189-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. С права № 6/189-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - представни к Бойко В.М. дов.№221 від 29.04.2010 року

Від відповідача - не з"явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відп овідальністю "Віола" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.12.10 р. у справі № 6/189-09 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Відкрите ак ціонерне товариство "Кредитп ромбанк"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Віола"

про про звернення стяг нення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Вінницької обла сті від 15 грудня 2010 року у справ і №6/189-09 позов задоволено.

Звернуто стягнення н а предмет іпотеки - вбудоване приміщення будівлі магазину Літера „А" загальною площею 93 3,7 кв.м., яке розташоване за адре сою: м. Вінниця, вул.Тарногродс ького, 43, що складається з: прим іщень І поверху - приміщення № 1: з №1 по №9, №10 (№10, №11), з №12 по №23, №23а, № 24, №24а, з №25 по №38, №39 (частина №5), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відп овідальністю "Віола" ( 21022, м. Вінн иця, вул. Тарногродського, буд . 43, код ЄДРПОУ 32719130) на користь Пу блічного акціонерного товар иства "Кредитпромбанк" (01014, м. Ки їв, бульвар Дружби народів, 38 к од ЄДРПОУ 21666051).

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Віола" (21022, м. Вінниця, вул. Тар ногродського, буд.43, код ЄДРПО У 32719130) на користь Публічного ак ціонерного товариства "Креди тпромбанк" (бульвар Дружби на родів, 38, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 21666 051) 17 079,18грн. - відшкодування витра т пов'язаних зі сплатою держа вного мита та 118,00 грн. - відшкоду вання витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Відповідач Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Віола" подав апеляційну с каргу на рішення місцевого г осподарського суду. Просить його скасувати.

Апеляційну скаргу ві дповідач обгрунтовує наступ ним.

Посилається на те, що в ін як поручитель по кредитно му договору повинен солідарн о відповідати з боржником.

В порушення ч.1 ст.39, ч.1 ст .41 та ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" господарський суд В інницької області у резолюти вній частині рішення не зазн ачив загальний розмір вимог та всі його складові, що підля гають сплаті іпотекодержате лю з вартості предмета іпоте ки; опис нерухомого майна, за р ахунок якого підлягають задо воленню вимоги іпотекодержа теля; заходи щодо забезпечен ня збереження предмета іпоте ки або передачі його в управл іння на період до його реаліз ації, якщо такі необхідні; спо сіб реалізації предмета іпот еки шляхом проведення прилюд них торгів або застосування процедури продажу, встановле ної статтею 38 цього Закону; пр іоритет та розмір вимог інши х кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості пред мета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його по дальшої реалізації.

Крім того, судом першо ї інстанції було порушено пр аво сторони в даному випадку відповідача брати участь у г осподарському засіданні, под авати докази, брати участь в г осподарських засіданнях, нав одити свої доводи і міркуван ня з усіх питань, що виникають у ході судового процесу. До да ного висновку, скаржник прий шов з наступних міркувань. 09.12.1 0р. до господарського суду Він ницької області від скаржник а надійшла заява (вх. № канцеля рії суду 14701) про відкладення ро згляду справи, яке відбулось 15 грудня 2010 року. Дане клопота ння необгрунтовано судом п ершої інстанції було відхил ено, на думку суду, відповідач ем (скаржником) не додано дока зів, що підтверджують виклад ені у клопотанні обставини. Х оча представник відповідача (скаржника) повідомив суд про своє відрядження до м. Києва з авчасно та просив суд відкла сти засідання з наступним пі дтвердженням факту свого від рядження (зобов'язувався над ати посвідчення про відрядже ння в наступне судове засіда ння). Посилання суду першої ін станції проте, що відповідач після чергового призначення справи до судового розгляду постійно подавав клопотання про перенесення розгляду сп рави на іншу дату тим самим по рушуючи норми ч. 2 ст. 22 ГПК Укра їни є надуманим та підтвердж ує упередженість суду до пре дставника відповідача. В пор ушення вимог закону, суд не вж ив всі залежні від нього захо ди щодо забезпечення явки ві дповідача в судове засідання для реалізації ним права на с удовий захист своїх прав та і нтересів, чим суттєво поруши в право відповідача на захис т його інтересів.

В судове засідання Рі вненського апеляційного гос подарського суду представни к скаржника не з`явився. В уста новленому порядку був повід омлений про час і місце судов ого засідання. Матеріали спр ави дозволяють розглянути ап еляційну скаргу без його уча сті.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скар гу та в судовому засіданні за перечує доводи апеляційної с карги. Просить рішення місце вого господарського суду зал ишити без змін.

Дослідивши докази у с праві Рівненський апеляцій ний господарський суд встан овив.

З наданих суду Статут у ПАТ "Кредитпромбанк" та свід оцтва про державну реєстраці ю юридичної особи вбачається , що ПАТ "Кредитпромбанк" є єди ним правонаступником ВАТ "Кр едитпромбанк", у зв"язку з чим до ПАТ "Кредитпромбанк" перех одять всі права та обов'язки В АТ "Кредитпромбанк".

Однак в резолютивній частині судового рішення мі сцевим господарським судом в ідсутні відомості про процес уальне правонаступництво. За ява подана позивачем про змі ну назви позивача подана до п рийняття рішення у справі (а.с .80).

Тому Рівненський апе ляційний господарський суд н а підставі ст.25 ГПК України вв ажає за необхідне на стадії а пеляційного провадження зді йснити заміну Відкритого акц іонерного товариства "Кредит промбанк" на Публічне акціон ерне товариство "Кредитпромб анк".

15 березня 2010 року Печер ською районною у місті Києві державною адміністрацією пр оведено державну реєстрацію нової редакції Статуту публ ічного акціонерного товарис тва «Кредитпромбанк», затвер дженої рішенням позачергови х Загальних зборів акціонері в відкритого акціонерного то вариства «Кредитпромбанк»в ід 23 лютого 2010 року та погоджен ої Національним банком Украї ни 05 березня 2010 року.

Новою редакцією Стат уту публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк »статут банку приведено до п оложень Закону України від 17 в ересня 2008 року № 514-VІ «Про акціон ерні товариства», у тому числ і змінено найменування відкр итого акціонерного товарист ва «Кредитпромбанк»на нове - публічне акціонерне товарис тво «Кредитпромбанк»;

Одночасно Печерською районною у місті Києві держа вною адміністрацією 15 березн я 2010 року видано нове Свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи, в якому зазнач ено нове найменування банку - публічне акціонерне товари ство «Кредитпромбанк».

Пунктом 1.6 Статуту пуб лічного акціонерного товари ства «Кредитпромбанк», викла деного в новій редакції, пере дбачено, що публічне акціоне рне товариство «Кредитпромб анк»є єдиним правонаступник ом відкритого акціонерного т овариства «Кредитпромбанк» , у зв'язку з цим до публічного акціонерного товариства «Кр едитпромбанк»переходять вс і права та обов'язки відкрито го акціонерного товариства « Кредитпромбанк».

Щодо обставин справи :

26.10.2007 р. між Відкритим ак ціонерним товариством "Креди тпромбанк" (надалі -Банк) та Пр иватним підприємством "Промб удреєстр" ( надалі - Позичальни к) було укладено Кредитний до говір № 22/70/07-КЛТ, у відповідност і з яким Банк надав Позичальн ику кредити в межах загально ї суми 2000000 грн.

В забезпечення викон ання зобов'язання по вищевка заному кредитному договору м іж позивачем та майновим пор учителем - товариством з обме женою відповідальністю "Віол а" був укладений іпотечний до говір № 22/70/101/07-ІЛТ, посвідчений п риватним нотаріусом Вінниць кого міського нотаріального округу 26.10.2007 р. за реєстровим № 11 292.

Згідно Іпотечного до говору в іпотеку позивачу пе редано нерухомість, а саме: вб удоване приміщення будівлі м агазину Літера „А" загальною площею 933,7 кв.м., яке розташован е за адресою: м.Вінниця, вул.Та рногродського, 43, що складаєть ся з: приміщень 1 поверху - прим іщення №1: з №1 по №9, №10 (№10, №11), з №12 п о №23, №23а №24, №24а, з №25 по №38, №39 (части на №5), яке належить на прав вла сності відповідачу.

Право власності на Пр едмет іпотеки підтверджуєть ся Договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу, посві дченого приватним нотаріусо м Вінницького міського нотар іального округу 28.04.2004 року за ре єстровим №1155, що зареєстрован ий КП „Вінницьке обласне об'є днане бюро технічної інвента ризації" 05.05.2004 року в реєстровій книзі №5 (дод.) за реєстровим №12 2, що підтверджується Реєстра ційним посвідченням виданим КП ,.Вінницьке обласне об'єдна не бюро технічної інвентариз ації" 05.05.2004 року.

Згідно п.2.3 та 2.4 Іпотечн ого договору, та у відповідно сті до чинного законодавства України було проведено;

- державну реєстрацію обтяження іпотекою Предмету іпотеки та внесено реєстрац ійний запис в Державний реєс тр іпотек 26.10.2007 року, що підтвер джується Витягом за №15125852, який видано приватним. нотаріусо м Вінницького міського нотар іального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером запис у обтяження іпотеки №59122 17;

- державну реєстрацію заборони відчуження об'єкті в нерухомого майна та внесен о реєстраційний запис в Держ авний реєстр заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а щодо Предмету іпотеки 26.10.2007 ро ку, що підтверджується Витяг ом за №15126277, який видано приватн им нотаріусом Вінницького мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером запису заборони відч уження №5912390, та написом приват ного нотаріуса Вінницького міського нотаріального окру гу ОСОБА_1 на Іпотечному д оговорі за реєстровим №11293.

Відповідно до умов Кр едитного договору позивач зо бов'язався в майбутньому над авати Позичальнику кредити в межах загальної суми 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок (з гідно п.1.1 Кредитного договору ), на наступні цілі - для поповн ення обігових коштів підприє мства (згідно п.2.2 Кредитного д оговору), терміном погашення заборгованості за всіма отр иманими кредитами не пізніше 23 жовтня 2009 року включно (згідн о п.3.4.5 Кредитного договору).

Згідно з умовами п.1.2. Кр едитного договору, зобов'яза ння позивача щодо надання кр едитів та зобов'язання Позич альника щодо повернення кред итів, сплати процентів, а тако ж інші права та зобов'язання с торін, передбачені Кредитним договором, виникають з момен ту укладення сторонами Додат кових угод про надання креди тів, які є невід'ємними частин ами Кредитного договору, в су мах, зазначених в таких Додат кових угодах.

Пунктами 2.7. Кредитног о договору встановлено, що пр оцентні ставки встановлюють ся в Додаткових угодах за кож ним кредитом.

Строк користування к ожним окремим кредитом, в меж ах загальної суми 2 000 000 (два міль йони) гривень 00 копійок, визна чається Додатковими угодами про надання кредитів, але не п ізніше строку, встановленого в п. 3.4.5 Кредитного договору, а с аме - 23 жовтня 2009 року.

Відповідно до п. 2.3. Кред итного договору Позичальник у було надано кредити (транші ) в межах загальної суми 2 000 000 (дв а мільйони) гривень 00 копійок в наступних розмірах та на на ступні строки:

1) згідно Додаткової уг оди про надання кредиту (тран шу) №1 від 29.10.2007 року отримано кре дит в розмірі 950 100,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 28.10.2008 року .

2) згідно Додаткової уг оди про надання кредиту (тран шу) №2 від 31.10.2007 року отримано кре дит її розмірі 6 600,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 30.10.2008 року ;

3) згідно Додаткової уг оди про надання кредиту (тран шу) №3 від 07.11.2007 року отримано кре дит в розмірі 43 300,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном п огашення не пізніше 06.11.2008 року;

4) згідно Додаткової уг оди про надання кредиту (тран шу) №4 від 27.11.2007 року отримано кре дит в розмірі 100 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 26.11.2008 року ;

5) згідно Додаткової уг оди про надання кредиту (тран шу) №5 від 06.12.2007 року отримано кре дит в розмірі 100 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 05.12.2008 року ;

6) згідно Додаткової уг оди про надання кредиту (тран шу) №6 від 07.12.2007 року отримано кре дит в розмірі 50 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном п огашення не пізніше 05.12.2008 року;

7) згідно Додаткової уг оди про надання кредиту (тран шу) №7 від 12.12.2007 року отримано кре дит в розмірі 50 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном п огашення не пізніше 11.12.2008 року:

8) згідно Додаткової уг оди про надання кредиту (тран шу) №8 від 13.12.2007 року отримано кре дит в розмірі 100 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 12.12.2008 року ;

9) згідно Додаткової уг оди про надання кредиту (тран шу) №9 від 25.12.2007 року отримано кре дит в розмірі 178 200,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 24.12.2008 року ;

10) згідно Додаткової у годи про надання кредиту (тра ншу) №10 від 15.01.2008 року отримано кр едит в розмірі 50 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 14.01.2009 року ;

11) згідно Додаткової у годи про надання кредиту (тра ншу) №11 від 22.02.2008 року отримано кр едит в розмірі 550 000,00 гривень, пі д 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 20.02.2009 року ;

12) згідно Додаткової у годи про падання кредиту (тра ншу) №12 від 17.03.2008 року отримано кр едит в розмірі 20 000,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 16.03.2009 року ;

13) згідно Додаткової у годи про надання кредиту (тра ншу) №13 від 18.03.2008 року отримано кр едит в розмірі 15 500,00 гривень, під 18 процентів річних, терміном погашення не пізніше 17.03.2009 року ;

14) згідно Додаткової у годи про надання кредиту (тра ншу) №14 від 27.03.2008 року отримано кр едит в розмірі 64 500,00 гривень, під 22 процентів річних, терміном погашення не пізніше 26.03.2009 року ;

15) згідно Додаткової у годи про надання кредиту (тра ншу) №15 від 03.12.2008 року отримано кр едит в розмірі 1 300 000,00 гривень, пі д 30 процентів річних, терміном погашення не пізніше 23.10.2009 року .

Позичальником було п огашено заборгованість по кр едитам, отриманим за Додатко вими угодами про надання кре дитів з №1- по №10 в загальній сум і 1 628 200 гривень, а також за Додат ковою угодою про надання кре диту №15 погашено частково, в р озмірі 500 000 гривень. Загальний розмір погашених кредитів (т раншів) складає 2 128 200 гривень.

Згідно Кредитного до говору Позичальник взяв на с ебе зобов'язання:

- сплачувати Банку на раховані проценти за корис тування кожним кредитом, на даним згідно з Додатковими у годами про надання кредитів, 10 числа кожного місяця, у день повного дострокового погаше ння заборгованості за кре дитом та у день повного пог ашення заборгованості за кре дитом, вказаний у відповідно сті Додатковій угоді про над ання кредитів (у відповіднос ті до пункту 3.4.3 Кредитного дог овору);

- повністю погасити за боргованість за кредитами та процентами за користування кредитами в терміни визначен і в Додаткових угодах про над ання кредитів, але не пізніше 23 жовтня 2009 року (у відповіднос ті до пункту п.3.4.4 Кредитного до говору).

Пунктом 3.1.5 Кредитного договору надано право позив ачу, у разі дострокового стяг нення заборгованості за Кред итним договором та додаткови ми угодами до нього, встановл ювати конкретний термін пога шення такої заборгованості, про що повідомляти Позичальн ика за 3 (три) робочі дні до вста новленої дати дострокового п огашення.

При невиконанні умов Кредитного договору Позичал ьником, Банку, у відповідност і до п.3.1.6 Кредитного договору, надається право вимагати дос трокового повернення всієї с уми кредиту, і сплати нарахов аних процентів за користуван ня ним, відшкодування збиткі в, заподіяних внаслідок неви конання або неналежного вико нання Позичальником умов Кре дитного договору, про що Пози чальник був попереджений поз ивачем письмово шляхом напра влення йому письмової-вимоги від 03.07.2009 року за №4136/2.02ВН-6.6-01В Н з ви могою, дострокового повернен ня всієї суми отриманого кре диту, сплатити нараховані пр оценти за користування ними в термін до 03.08.2009 р. Зазначена ви мога відповідачем залишена б ез відповіді.

На підставі викладен ого та у відповідності до п.1.2, 4 .1 та 4.2 Іпотечного договору, Поз ивач використав належне йому право та вимагав у відповіда ча повернути всю суму отрима ного кредиту Позичальником т а сплатити нараховані процен ти за користування кредитним и коштами за Кредитним догов ором.

Про вимогу позивача щ одо дострокового повернення всієї суми кредиту, сплати на рахованих процентів за корис тування ним, відшкодування з битків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або не належного виконання Позичал ьником умов Кредитного догов ору, було належним чином пові домлено відповідача, як майн ового поручителя відповідно до Іпотечного договору, шлях ом направлення йому письмово ї-вимоги 02.07.2009 року за №4098/2.02ВН-б.б-0 1ВН.

У повідомленні-вимоз і від 02.07.2009 року за №4098/2.02ВН-6.6-01ВН ві дповідачу було запропонован о, як майновому поручителю, в д обровільному порядку в термі н до 03 серпня 2009 року погасити в сю існуючу заборгованість за Кредитним договором за Пози чальника, у відповідності до умов Іпотечного договору.

Дана вимога позивача відповідачем виконана не бу ла.

Давши оцінку доказам у справі Рівненський апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення місцев ого господарського суду підл ягає зміні. При прийняті оска ржуваного рішення місцевий господарський суд допустив п орушення норм матеріального та процесуального права. Одн ак порушення норм процесуаль ного права не можуть бути під ставою для скасування рішенн я. Висновки, викладені в рішен ні місцевого господарського суду відповідають обставина м справи.

Як зазначено в ст.174 Гос подарського кодексу України , господарські зобов'язання м ожуть виникати, зокрема, із го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Таке ж положення містит ь і ст. 173 Господарського кодек су України, в якій зазначено, щ о господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договор ом банк або інша фінансова ус танова (кредитодавець) зобов 'язується надати грошові кош ти (кредит) позичальникові у р озмірі та на умовах, встановл ених договором, а позичальни к зобов'язується повернути к редит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1056-1 ЦК Укра їни розмір процентів та поря док їх сплати за договором ви значаються в договорі залежн о від кредитного ризику, нада ного забезпечення, попиту і п ропозицій, які склалися на кр едитному, ринку, строку корис тування кредитом, розміру об лікової ставки та інших факт орів.

Виходячи зі змісту п.3 ст. 346 ГК України кредити надаю ться банком під відсоток, ста вка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставк и, що виплачується ним по депо зитах. Надання безвідсоткови х кредитів забороняється, кр ім випадків, передбачених за коном.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК Украї ни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Як вбачається із мате ріалів справи позивачем вико нувались свої зобов'язання п о наданню кредиту належним ч ином.

Однак, відповідач не в иконав свого обов'язку щодо п овної оплати суми кредиту, ві дсотків за користування кред итом, у зв'язку з чим за ним утв орилась заборгованість пере д позивачем. В силу ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни зазначено, що договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Згідно зі ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цих К одексів, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни, ч. 7 ст. 193 Господарського ко дексу України).

Відповідно до ст. 527 Цив ільного кодексу України борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобо в'язанні має право вимагати д оказів того, що обов'язок вико нується належним боржником а бо виконання приймається нал ежним кредитором чи уповнова женою на це особою, і несе ризи к наслідків непред'явлення т акої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК Укра їни передбачено, що боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України п ередбачено, що порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

П.1 ст.583 Цивільного коде ксу України встановлено, що з аставодавцем може бути боржн ик або третя особа (майновий п оручитель).

П.1 ст.589 Цивільного коде ксу України вказує, що у разі н евиконання зобов'язання, заб езпеченого заставою, заставо держатель набуває права звер нення стягнення на предмет з астави.

П.1 ст.590 Цивільного коде ксу України встановлено, що з вернення стягнення на предме т застави здійснюється за рі шенням суду, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно до ст.11 Зак ону України „Про іпотеку", май новий поручитель несе відпов ідальність перед іпотекодер жателем за невиконання боржн иком основного зобов'язання виключно в межах вартості пр едмета іпотеки. У разі задово лення вимог іпотекодержател я за рахунок предмета іпотек и майновий поручитель набува є права кредитора за основни м зобов'язанням.

Згідно з п.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі по рушення іпотекодавцем обов'я зків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати достроко вого виконання основного зоб ов'язання, а в разі його невико нання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

ст.33 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено, що у ра зі невиконання або неналежно го виконання боржником основ ного зобов'язання іпотекодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов 'язанням шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки.

Ч.1. ст.35 Закону України "Про іпотеку" встановленого у разі порушення основного зо бов'язання та/або умов іпотеч ного договору іпотекодержат ель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінни м від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушен ня. В цьому документі зазнача ється стислий зміст порушени х зобов'язань, вимога про вико нання порушеного зобов'язанн я у не менш ніж тридцятиденни й строк та попередження про з вернення стягнення на предме т іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом вс тановленого строку вимога іп отекодержателя залишається без задоволення, іпотекодер жатель вправі розпочати звер нення стягнення на предмет і потеки відповідно до цього З акону.

За вказаних обставин , місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову в пов ному обсязі.

Разом з тим Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд погоджується з доводам и апелянта про те, що в поруше ння статтей 38, 39, 41, 43 Закону Укра їни “Про іпотеку” суд у резол ютивній частині рішення не з азначив загальний розмір вим ог та всі його складові, що пі длягають сплаті іпотекодерж ателю з вартості предмета іп отеки, спосіб реалізації пре дмета іпотеки шляхом проведе ння прилюдних торгів, початк ової ціни предмета іпотеки д ля його подальшої реалізації .

Вказані дані містять ся в матеріалах справи та у по зовній заяві. Зокрема заборг ованість по кредитному догов ору становить 1450000 грн. Заборго ваність за користування кред итом становить 130444 грн. 36 коп. та пені 127473 грн. 98 коп. Всього 1707918 грн . 36 коп.

Початкова вартість м айна становить 4363180 грн. (а.с. 19) ві дповідно до іпотечного догов ору від 26.10.2007 року.

Тому рішення місцево го господарського суду слід змінити вказавши дані обстав ини.

Посилання відповідач а на те, що місцевий господарс ький суд прийняв рішення без його участі, чим порушив його права, не приймається до уваг и.

Разом з тим, 09.12.10р. до гос подарського суду Вінницької області від відповідача над ійшла заява (вх.№ канцелярії с уду 14701) про відкладення розгля ду справи.

Дане клопотання судо м відхиляється скільки відпо відачем не додано доказів, що підтверджують викладені у к лопотанні обставини. Крім то го, як вбачається із матеріал ів справи, після чергового пр изначення справи до судового розгляду відповідач постійн о подавав клопотання про пер енесення розгляду справи на іншу дату тим самим порушуюч и норми ч.2 ст. 22 ГПК України, згі дно якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої стор они, вживати заходів до всебі чного, повного та об'єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикла дене суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Не приймаються до ува ги доводи скаржника про те, що він повинен відповідати сол ідарно із боржником. Право кр едитора заявляти позов солід арно, або окремо до боржника т а поручитися.

Судові витрати за вир ішення спору в місцевому гос подарському суді покладають ся на відповідача, оскільки п озов підлягає задоволенню.

Крім того відповідач надав апеляційну скаргу без сплати державного мита в сум і 8539 грн. 59 коп. Вказана сума підл ягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету, о скільки апеляційна скарга за доволена частково.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ,49,25 ГПК України, Рівненський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну пози вача Відкритого акціонерног о товариства "Кредитпромбанк " його правонаступником Публ ічним акціонерним товарист вом “Кредитпромбанк”.

2. Апеляційну скаргу відпові дача товариства з обмеженою відповідальністю “Віола” на рішення господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 ро ку у справі №6/189-09 задоволити ча стково.

3. Рішення господарського су ду Вінницької області від 15.12.20 10 року у справі №6/189-09 змінити. Ре золютивну частину рішення ви класти в такій редакції:

3.1. Звернути стягнення на пре дмет іпотеки - вбудоване прим іщення будівлі магазину Літе ра “А” загальною площею 933.7 кв.м .. яке розташоване за адресою: м. Вінниця. вул.Тарногродсько го, 43, що складається з: приміще нь І поверху - приміщення №1: з № 1 по №9. №10 (№10. №11). з №12 по №23. №23а. №24. №24а . з №25 по №38. №39 (частина №5), яке нал ежить на праві власності Тов ариству і обмеженою відповід альністю "Віола" ( 21022. м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 43, ко д ЄДРПОУ 32719130) на користь Публіч ного акціонерного товариств а "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, б ульвар Дружби народів. 38 код Є ДРПОУ 21666051), а саме:

- погашення заборгованості за Кредитним договором №22/70/07-К ЛТ від 26.10.2007 року в розмірі 1 707 918 (од ин мільйон сімсот сім тисяч д ев'ятсот вісімнадцять) гриве нь 36 копійок, з яких заборгова ність по кредиту в розмірі 1450 00 0 (один мільйон чотириста п'ятд есят) гривень 00 копійок.

- заборгованість по нарахов аним процентам за користуван ня кредитними коштами в розм ірі 130 444 (сто тридцять тисяч чот ириста сорок чотири) гривні 36 копійок;

- нарахована пеня за невико нання умов Кредитного дого вору в розмірі 127473 (сто двадцят ь сім тисяч чотириста сімдес ят три) гривні 98 копійок.

3.2 Майно реалізується з прил юдних торгів.

3.3 Початкова вартість майна 4363180 грн.

3.4 Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ві ола" (21022. м. Вінниця вул. Тарног родського, буд.43, код ЄДРПОУ 3271913 0) на користь Публічного акціо нерного товариства "Кредитп ромбанк" (бульвар Дружби наро дів. 38. м. Київ. 01014. код СДРПОУ 21666051) 17 079,18 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою держав ного мита та 118,00грн.- відшкодув ання витрат на інформаційн о-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ві ола" (21022. м. Вінниця вул. Тарногро дського, буд.43, код ЄДРПОУ 32719130) в доход державного бюджету Укр аїни 8539 грн. 59 коп. державного м ита.

5. Матеріали справи №6/189-09 пове рнути в господарський суд Ві нницької області.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.