Ухвала

від 29.08.2013 по справі 6/189-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. Справа № 6/189-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А ., при секретарі судового засідання Віннік О.В. , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйдана О.І., скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.06.2012р. та зобов"язання вчинити дії

у справі за позовом : Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 21666051 (поштова адреса: Вінницька філія ВАТ "Кредитпромбанк", вул. І. Богуна, 2, м. Вінниця, 21100)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" (вул. Тарногродського, 43, м. Вінниця, 21022)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

За участю представників сторін:

позивача: Бойко В.М. - за довіреністю;

відповідача: Бегар М.П. - за довіреністю;

Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ: Куйдан О.І. - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.06.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйдана О.І., скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.06.2012р. та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.06.13 р. призначено подану скаргу до розгляду на 08.07.13 р.

Ухвалою суду від 08.07.13 р. в зв''язку з неявкою в судове засідання представника боржника та органу ДВС, діяльність якої оскаржується, розгляд справи було відкладено до 28.08.13 р.

28.08.13 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.08.13 р.

В судове засідання з''явився представник позивача, який скаргу на дії ДВС підтримав повністю, просив суд її задовільнити. Ствердив, зокрема, що з метою виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.11 р., 05.04.2012 р. Банк звернувся до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження по наказах господарського суду, виданих 16.05.2011 р. по справі №6/189-09. Проте, державним виконавцем 01.06.2012 р. були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №32660069 та ВП №32661188 у зв''язку з пропуском встановленого пред''явлення документів до виконання. З урахуванням наданих доказів та письмових пояснень просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та відмови в прийнятті до провадження наказів господарського суду Вінницької області, виданих 16.05.2011 р., скасувати постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №32660069 та ВП №32661188 від 01.06.12 р., та зобов'язати державного виконавця прийняти накази господарського суду до виконання, відкрити виконавче провадження та виконати накази суду.

Представники органу державної виконавчої служби та боржника (ТОВ "Віола") доводи, наведені у скарзі заперечили з мотивів, зазначених у письмових поясненнях, поданих до суду 28.08.13 р. (вх.№08/46/10421/13 та № 08/46/10423/13). Зазначили, що заяви про примусове виконання та накази господарського суду надійшли після встановленого строку для пред''явлення до виконання - 05.04.2012 р. Стверджують, що виконавчі дії вчинялись з дотриманням норм чинного законодавства, просили в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

15.12.2010р. у справі №6/189-09 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення будівлі магазину літера "А" загальною площею 933,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 43, що складається з: приміщень І поверху - приміщення №1: з №1 по №9, №10 (№10, №11), з №12 по №23, №23а, №24, №24а, з №25 по №38, №39 (частина №5), яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Віола" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 17079,18грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поряд з цим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 року у справі №6/189-09 задоволено частково, рішення господарського суду Вінницької області від 15.12.2010 року у справі №6/189-09 змінено: звернуто стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення будівлі магазину Літера "А" загальною площею 933.7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Вінниця. вул. Тарногродського, 43, що складається з: приміщень І поверху - приміщення №1: з №1 по №9. №10 (№10. №11). з №12 по №23. №23а. №24. №24а. з №25 по №38. №39 (частина №5), яке належить на праві власності товариству і обмеженою відповідальністю "Віола" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", а саме: погашення заборгованості за кредитним договором №22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року в розмірі 1 707 918 (один мільйон сімсот сім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень 36 копійок, з яких заборгованість по кредиту в розмірі 1450000 (один мільйон чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок; заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитними коштами в розмірі 130444 (сто тридцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 36 копійок; нарахована пеня за невиконання умов кредитного договору в розмірі 127473 (сто двадцять сім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 98 копійок; майно реалізується з прилюдних торгів; початкова вартість майна 4363180 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 17079,18 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00грн.- відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" в доход Державного бюджету України 8539 грн. 59 коп. державного мита.

16.05.2011 року на виконання вищевказаної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р. видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

Як слідує із наявних матеріалів, 05.04.12 р., позивач на примусове виконання судового рішення направив до державної виконавчої служби виконавчі документи (поштове повідомлення про відправку рекомендованого листа від 05.04.12 р.).

14.05.13 р. стягувач (ПАТ "Кредитпромбанк") звернувся до виконавчої служби з письмовим запитом № 1913/1.06ВН-б.б-01ВН про хід виконання виконавчого провадження. 28.05.13 року останнім було отримано відповідь на свій запит від 15.05.2013 року із якого йому стало відомо, що державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції 01.06.2012 року були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат, згідно наказів господарського суду Вінницької області від 16.05.2011 року по справі №6/189-09.

Підставою такої відмови зазначено ст. 22 та п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", де визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, який обчислюється з наступного дня після набрання судовими рішеннями юридичної сили, і пропуск цього строку є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з діями державного виконавця, стягувач подав скаргу в порядку ст.112-2 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В силу ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Вимоги до виконавчого документа унормовані статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження". Так, у виконавчому документів зазначається, зокрема, строк пред''явлення виконавчого документа до виконання.

Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має співпадати з датою повернення матеріалів справи з суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень. ухвал, постанов господарських судів України", Із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого господарського суду № 2 від 16.01.2013 № 3 від 16.01.2013 № 9 від 29.05.2013 ).

Згідно приписів ч. 1 п.2 ст.22 вищезазначеного закону, виконавчі документи можуть бути пред""явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

В силу вказаного Закону, чинне законодавство не передбачає іншого порядку виконання судових рішень переданих для негайного виконання, а також не зобов''язує стягувача передавати на виконання виконавчий документ в інший термін. Накази господарського суду в розумінні вказаного Закону є виконавчими документами до яких встановлюються строки для їх пред'явлення до виконання в один рік.

Як зазначено у наказах господарського суду від 16.05.2011 р., строк їх пред''явлення до виконання - протягом одного року. Виходячи з норм встановлених ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" та як встановлено з матеріалів справи постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р., на виконання якої були видані судові накази, набула законної сили 22 березня 2011 року в момент її проголошення, відповідно строк на пред'явлення до виконання виконавчих документів від 16.05.2011 року №6/189-09 почався 23.03.2011 року та закінчився 23.03.2012 року, в той час як накази суду разом із заявами про відкриття виконавчого провадження були скеровані стягувачем до виконавчої служби поштовим зв''язком 05.04.2012 р., тобто, з порушенням строку, встановленого для пред''явлення наказу до виконання.

Суд вважає, що у стягувача було достатньо часу для звернення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання судового акту апеляційної інстанції, оскільки з дати видачі наказів господарського суду - 16.05.2011 р. до дати фактичного звернення позивача до ДВС - 05.04.2012 р. минуло понад 10 місяців. Будь- яких письмових пояснень та/або доказів стосовно поважності причин тривалого непред''явлення до ДВС стягувачем виданих судом виконавчих документів, матеріали справи не містять.

З огляду на положення ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

На підставі усього вищевикладеного, з урахуванням обставин встановлених під час судового розгляду скарги, суд не знайшов ознак протиправності оскаржуваних дій та постанов органу ДВС, відтак дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Окремо слід вказати на неправомірній вимозі позивача (стягувача) щодо зобов''язання головного державного виконавця виконати наказ суду, оскільки виконання рішення суду покладається виключно на боржника по справі.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйдана О.І., скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.06.2012р. та зобов"язання вчинити дії відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам та Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - Вінницька філія ВАТ "Кредитпромбанк", вул. І.Богуна, 2, м. Вінниця, 21100;

3 - відповідачу - вул. Тарногродського, 43, м. Вінниця, 21022;

4- Замостянському відділу ДВС- вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050