Постанова

від 24.03.2011 по справі 01/67-50

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року Справа № 01/67-50

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М.

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі: Михайлюк К.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача 1 ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарськ ого суду Волинської області від 02.02.11 р.

у справі № 01/67-50 ( суддя Якуш ева І.О.)

за позовом Публічного а кціонерного товариства "Укра їнський інноваційний банк" в особі Луцької філії ПАТ "Укрі нбанк"

до відповідача 1. П ідприємця ОСОБА_2

до відповідача 2. Приватн ого підприємства "Оланд"

про стягнення в сумі 211494 г рн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсь кого суду Волинської області від 02.02.11 р. у справі № 01/67-50 за позов ом Акціонерного товари ства "Український інноваційн ий банк" в собі Лкцької філії А Т "Укрінбанк" до відповідача 1. - Підприємця ОСОБА_2, до ві дповідача 2. - Приватного підприємства "Оланд" про стяг нення в сумі 211494 грн. 45 коп. залиш ено без задоволення скаргу п ідприємця ОСОБА_2 на дії з аступника начальника Першог о відділу державної виконав чої служби Луцького міського управління юстиції.

Не погоджуючись з при йнятою судом першої інстанці ї ухвалою, апелянтом Відпові дачем 1 - підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу через господарський суд Воли нської області, яка ухвалою Р івненського апеляційного го сподарського суду від 28.02.2011р. п рийнята до провадження та пр изначено її розгляд на 10.03.2011р., п ро що сторони повідомлені на лежним чином.

Апелянт в апеляційні й скарзі зазначає наступне. С уд першої інстанції не враху вав ту обставину, що рішенням господарського суду Волинсь кої області від 08.07.09р. солідарн о стягнуто кредитну заборгов аність, заборгованість по ві дсотках, пеню, судові витрати з підприємця ОСОБА_2 та пр иватного підприємства "Оланд ". Державний виконавець Черна цька О.В. виконувала наказ гос подарського суду Волинської області відносно підприємця ОСОБА_3, а не виконавчий ли ст суду загальної юрисдикції про стягнення коштів з фізич ної особи ОСОБА_2 Особливи й статус суб'єкта підприємни цької діяльності фізична осо ба - ОСОБА_2 набув після від повідної державної реєстрац ії. Відповідно до статті 11 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" боржник - це фізичн а або юридична особа, яка зобо в'язана за рішенням суду вчин ити певні дії (передати майно , виконати інші обов'язки, пере дбачені рішенням. Державний виконавець Чернацька О,В. у с уді першої інстанції підтвер дила, що боржник у відкритому нею виконавчому провадженні є підприємець ОСОБА_2, а не фізична особа - ОСОБА_2

Крім того, апелянт зазнача є, що суд безпідставно проігн орував обґрунтоване в скарзі незаконне посилання державн ого виконавця Чернацької О.В . у своєму поданні на ст.ст. 364, 366, 3 70, 371 Цивільного кодексу Україн и, які надають право зверненн я до суду про виділ у натурі ча стки із спільного майна лише співвласникам майна та кред иторам, але не державному вик онавцю. Вважаючи, що громадян ин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім с воїм майном, суд невірно пос лався на ч. 2 ст. 127 Господарсько го кодексу України, оскільки , ст. 127 Господарського кодексу України має лише одну частин у і регламентує "Інші форми об 'єднання інтересів підприємс тв", в зв'язку з чим не має жодно го відношення до матеріально ї відповідальності громадян ин-підприємець.

Апелянт просить скас увати ухвалу господарського суду Волинської області від 02.02.11 р. та прийняти нову ухвалу, якою визнати незаконними ді ї заступника начальника перш ого відділу державної викона вчої служби Луцького міськог о управління юстиції Черна цької О.В., пов'язані із зверн енням до Луцького міськрайон ного суду з поданням про визн ачення частки майна боржника .

У скарзі підприємець посилається на те, що заступ ник начальника першого відді лу державної виконавчої служ би Луцького міського управлі ння юстиції Чернацька О.В. , виконуючи наказ господарсь кого суду Волинської області №-1/67-1 від 01.12.2009р. по солідарне стя гнення з підприємця ОСОБА _2 та ПП "Оланд" на користь Луц ької філії АТ "Укрінбанк" суми боргу, не мала жодних правови х підстав звертатися до Луць кого міськрайонного суду з п оданням про визначення та ви діл у натурі частки із спільн ого майна, яке належить грома дянину ОСОБА_2 , просить ви знати незаконними дії посадо вої особи першого відділу ДВ С Луцького МУЮ в особі заступ ника начальника першого відд ілу ДВС Луцького МУЮ Чернац ької О.В., пов' язані із звер ненням із поданням до Луцько го міськрайонного суду про в изначення частки майна боржн ика.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому відзначив, що в ході виконав чого провадження № 20922187, відкри того на виконання наказу гос подарського суду Волинської області № 01/67-1 від 01.12.09р. про стягн ення солідарно з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, ПП "Оланд" заборгованості на ко ристь АТ "Укрїнбанк", державни м виконавцем було виявлено н аявність зареєстрованої за ОСОБА_2 1/3 частини трикімна тної квартири, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, яку в подальшому було описано та а рештовано. Згідно ч.2 ст. 128 Госп одарського кодексу України г ромадянин-підприємець відпо відає за своїми зобов'язання ми усім своїм майном, на яке ві дповідно до закону може бути звернено стягнення. Відпові дач ототожнює поняття фізичн а особа-суб"єкт підприємниць кої діяльності та юридична о соба. Відповідно до ч.8 ст. 50 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" (діючого на момент подання апеляційної скарги) , п. 5.1.4 Інструкції "Про проведен ня виконавчих дій", затвердже ної наказом Міністерства юст иції України № 74/5 від 15.12.1999р., якщо боржник володіє майном спіл ьно з іншими особами, то стяг нення звертається на його ча стку, що визначається судом з а поданням державного викона вця. Посилання відповідача ОСОБА_2 на ч. 3 ст. 5 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" вважає що не має жодного в ідношення до даного спору, ос кільки стосується права держ авного виконавця перевіряти виконання підприємствами, у становами, організаціями, су б'єктами підприємницької дія льності виконавчих документ ів, які сам державний виконав ець скерував для виконання в казаним особам. Вважає, що суд першої інстанції дійшов пра вильного висновку про те, що н і Господарський процесуальн ий кодекс України, ні Закону У країни "Про виконавче провад ження" не передбачають можли вості учасника виконавчого п ровадження оскаржувати пода ння державного виконавця про визначення частки майна бор жника і не містять норм на пі дставі яких господарський с уд може винести судове рішен ня про скасування подання де ржавного виконавця про визна чення частки майна боржника. Просить ухвалу господарсько го суду Волинської області в ід 02.02.11 р. залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Перший відділ Держав ної виконавчої служби Луцько го МУЮ в письмових пояснення х №3203 від 31.01.2011р. просить у задово ленні скарги відмовити, поси лаючись на те, що звертаючись із поданням до Луцького місь крайонного суду про визначе ння частки майна боржника, ві н керувався ч.3 ст.5, ст.ст.55, 57, 58, 61, 62 З акону України "Про виконавче провадження", п.5.1.4. Інструкції про проведення виконавчих д ій, ст.ст.364, 366, 370, 371 ЦК України, ст.39 Ц ПК України.

В судове засідання 24.03.11р. пр едставник апелянта та відпов ідача 2 - ПП "Оланд" не з'явилися, хоча були належним чином пов ідомлені про час і місце розг ляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень, про пр ичини неявки суд не повідомл ено.

Крім того, відповідач 2 - ПП "О ланд" не виконав вимог суду, не подав відзив на апеляційну с каргу.

За приписами частини1 статт і 101 ГПК України апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об грунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст атті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого г осподарського суду розгляда ється протягом п'ятнадцяти д нів з дня постановлення ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Поряд з цим, явка стор ін в судове засідання судом н е визнавалася обв"язковою. Враховуючи викла дене, судова колегія здійсню є перегляд справи за наявним и в ній матеріалами.

Дослідивши доводи апел яційної скарги, вивчивши мат еріали справи, перевіривши п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті оскарженої ухвали, о цінивши висновки суду на від повідність дійсним обставин ам справи, судова колегія дій шла висновку, що апеляційна с карга задоволенню не підляга є, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріа ли справи, рішенням господар ського суду Волинської облас ті від 08.07.2009р. у справі №01/67-50 за поз овом АТ "Український інновац ійний банк" до відповідачів: ОСОБА_2, приватного підприє мства "Оланд" про стягнення 21 1494,45 грн. позов задоволено. Стяг нуто солідарно з підприємця ОСОБА_2 та приватного під приємства "Оланд" на користь а кціонерного товариства "Укра їнський інноваційний банк" в особі Луцької філії АТ "Укрін банк" 200 000 грн. кредитної заборг ованості, 18827 грн.39 коп. заборгов аності за відсотками за кори стування кредитом, 3959 грн.78 коп . пені за несвоєчасне поверне ння кредитних коштів, 849 грн. 52 к оп. пені за несвоєчасну сплат у відсотків; 2114 грн. 94 коп. витрат , пов' язаних з оплатою держа вного мита, 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

За змістом ст.121-2 ГПК Ук раїни скарги на дії чи бездія льність органів Державної в иконавчої служби щодо викона ння рішень, ухвал, постанов го сподарських судів можуть бут и подані стягувачем, боржник ом або прокурором протягом д есяти днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судовою колегією апе ляційної інстанції встановл ено, що в першому відділі Дер жавної виконавчої служби Луц ького МУЮ перебуває на викон анні виконавче провадження №20922187 щодо виконання наказу го сподарського суду №01/67-1 від 01.12.200 9р.

Першим відділом ДВС Л уцького МУЮ було прийнято по станову від 20.08.2010р.про відкритт я виконавчого провадження з виконання наказу господарсь кого суду №01/67-1 від 01.12.2009р., боржни ку надано термін для доброві льного виконання. Проте, у стр ок, вказаний в постанові, вико навчий документ боржником до бровільно не виконано, а тому 01.09.2010р. першим відділом ДВС Луц ького МУЮ прийнято постанову про стягнення з боржника вик онавчого збору.

13.09.2010р. складено акт опи су і арешту майна боржника: 1/3 ч астини трикімнатної квартир и, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на пр аві спільної сумісної власно сті ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Як свідчать матеріал и справи, 01.11.2010р. перший відділ Д ВС Луцького МУЮ звернувся до Луцького міськрайонного суд у з поданням про прийняття рі шення та виділ в натурі частк и з нерухомого спільного май на боржника у майні, яким він в олодіє спільно з іншими особ ами, а саме: виділити в натурі частку квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСО БА_2 на праві спільної суміс ної власності.

Ухвалою Луцького міс ькрайонного суду від 11.11.2010р. под ання було прийнято до провад ження у справі № 6-308/10.

17 лютого 2011 року Луцьки м міськрайонним судом у спра ві № 6-308/10 було прийнято ухвалу, я кою у відповідності до ст.205 ЦП К України провадження усправ і за поданням Першого віділу Державної виконавчої служби Луцького міського управлінн я юстиції про визначення час тки майна боржника ОСОБА_2 - закрито, оскільки державни й виконавець має право на зве рнення з даним позовом в поря дку господарського судочинс тва. Дана ухвала набрала зако нної сили - 23.02.2011 року.

У відповідності із ч.ч .1, 2, 5, 8 ст.50 Закону України "Про ви конавче провадження" звернен ня стягнення на майно боржни ка полягає в його арешті (опис у), вилученні та примусовій ре алізації. Стягнення за викон авчими документами в першу ч ергу звертається на кошти бо ржника в гривнях та іноземні й валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вк ладах боржника в установах б анків та інших кредитних орг анізаціях, на рахунки в цінни х паперах у депозитаріях цін них паперів. У разі відсутнос ті у боржника коштів та цінно стей, достатніх для задоволе ння вимог стягувача, стягнен ня звертається також на нале жне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути наклад ено стягнення. Стягнення на м айно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідн их для виконання за виконавч им документом, з урахуванням витрат на виконання та стягн ення виконавчого збору. У вип адках коли боржник володіє м айном спільно з іншими особа ми, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державног о виконавця.

Аналогічне положення містить і п. 5.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України від 15 гр удня 1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Укра їни 15 грудня 1999р. за N865/4158, розробле ної на виконання Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", за яким стягнення на майно боржника звертається в розм ірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими до кументами, з урахуванням вит рат на виконання та стягненн я виконавчого збору. Якщо бор жник володіє майном спільно з іншими особами, то стягненн я звертається на його частку , що визначається судом за под анням державного виконавця.

Враховуючи вищевикла дене, державному виконавцю надано право звернення до су ду з поданням про визначення частки майна боржника у випа дку, якщо боржник володіє май ном спільно з іншими особами .

Відповідно до ст.11 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" сторонами у викон авчому провадженні є стягува ч і боржник. Боржником є фізич на або юридична особа, яка зоб ов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, вик онати інші обов'язки, передба чені рішенням) або утриматис я від їх вчинення.

Рішенням господарськ ого суду від 08.07.2009р. у справі №01/67-5 0 постановлено стягнути солі дарно з підприємця ОСОБА_2 та ПП "Оланд" суму коштів на ко ристь АТ "Укрінбанк".

Законом України "Про в иконавче провадження" врегул ьовано загальний порядок зве рнення стягнення на майно бо ржника, Закон не розмежовує о кремо порядку звернення стяг нення на майно боржника-фізи чної особи, і окремо на майно б оржника фізичної особи - су б' єкта підприємницької дія льності.

Пунктом 5.1.5. вищезгадан ої Інструкції визначено, що с тягнення за виконавчими доку ментами не може бути звернен о на види майна та предмети, як і визначені в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за в иконавчими документами (дода ток до Закону), що належать бор жникові на праві власності ч и є його часткою у спільній вл асності, необхідні для боржн ика, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утри манні.

Згідно з Переліком ви дів майна громадян, на яке не м оже бути звернено стягнення за виконавчими документами, що є додатком до Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", квартири не входять до виді в майна громадян, на яке не мож е бути звернено стягнення за виконавчими документами.

З огляду на викладене , дії посадової особи першого відділу ДВС Луцького МУЮ в о собі заступника начальника п ершого відділу ДВС Луцького МУЮ Чернацької О.В., пов' язані із зверненням із подан ням до Луцького міськрайонно го суду про визначення частк и майна боржника, відповідаю ть вимогам чинного законодав ства.

Відповідно до ст. 25 Цив ільного кодексу України циві льну правоздатність, тобто з датність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичн і особи. Цивільна правоздатн ість фізичної особи виникає у момент її народження.

Здійснення підприємн ицької діяльності є одним з п рав фізичної особи з повною ц ивільною дієздатністю, що зо крема закріплено у ст. 50 Цивіл ьного кодексу України. Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за з обов'язаннями, пов'язаними з п ідприємницькою діяльністю, у сім своїм майном, крім майна, н а яке згідно із законом не мож е бути звернено стягнення. Фі зична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповіда є за зобов'язаннями, пов'язани ми з підприємницькою діяльні стю, усім своїм особистим май ном і часткою у праві спільно ї сумісної власності подружж я, яка належатиме їй при поділ і цього майна.

Згідно із ч.2 ст.128 Госпо дарського кодексу України гр омадянин-підприємець відпов ідає за своїми зобов' язання ми усім своїм майном, на яке ві дповідно до закону може бути звернено стягнення. Так, фізи чна особа відповідає за зобо в'язаннями, що виникли при зді йсненні нею підприємницької діяльності, усім майном нале жній цій фізичній особі.

За змістом вказаної н орми законодавець не розмежо вує майно фізичної особи від її майна як суб'єкта підприєм ницької діяльності.

При вчиненні порушен ь стягнення може бути зверне не зацікавленою особою на вс е майно фізичної особи-підпр иємця, незалежно від того, чи в икористовується це майно для здійснення підприємницької діяльності, чи призначене дл я задоволення особистих та п обутових потреб фізичної осо би, що здійснює підприємниць ку діяльність. Під час здійсн ення господарської діяльнос ті фізичні особи - підприємці реалізують свою господарськ у компетенцію, тобто сукупні сть господарських прав та об ов'язків. При цьому решта прав та обов'язків фізичної особи , що становлять її правоздатн ість як людини, набуваються т а виконуються нею поза межам и здійснення нею господарськ ої діяльності, в порядку реал ізації нею її цивільної дієз датності, передбаченої Цивіл ьним кодексом України, та рег улюються ним. Останнє виплив ає зі змісту ч. 3 ст. 45 ГК України , відповідно до якої щодо гром адян положення цього кодексу поширюються на ту частину їх діяльності, яка за своїм хара ктером є підприємницькою.

Доводи скаржника є не обґрунтованими по суті, оскі льки фізична особа відповіда є за своїми зобов'язаннями, що виникли при здійсненні нею д іяльності як підприємцем усі м належним на праві власност і майном та зокрема коштами, я к і навпаки доходи та інше май но, набуте особою при здійсне нні нею підприємницької діял ьності є засобами розрахунку за зобов'язаннями цієї фізич ної особи.

Стаття 51 ЦК України пе редбачає, що до підприємниць кої діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-п равові акти, що регулюють під приємницьку діяльність юрид ичних осіб, якщо інше не встан овлено законом або не виплив ає із суті відносин.

З огляду на викладене , доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляц ійним судом не визнаються та кими, що можуть бути підставо ю для скасування чи зміни оск аржуваної ухвали, тому суд ап еляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господар ського суду прийнята у відпо відності до норм матеріально го та процесуального права і її необхідно залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Ухвалу господар ського суду Волинської облас ті від 02.02.11 р. у справі № 01/67-50 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу відповідача 1: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 - бе з задоволення.

2.Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.