Постанова

від 28.10.2009 по справі 01/67-50

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

28.10.09 Справа № 01/67-50

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючої-судді Ду бник О.П.

суддів Процика Т.С.

Скрипчук О.С.

При секретарі судового за сідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємц я (далі ПП) ОСОБА_3 від 30.07.09р.

на рішення господарсь кого суду Волинської області від 08.07.09р.

у справі №01/67-50

за позовом Акціонерн ого товариства (далі АТ) «Укра їнський інноваційний банк»в особі Луцької філії АТ «Укрі нбанк», м.Льуцьк

до відповідача 1: ПП ОСО БА_3, м.Луцьк

до відповідача 2: Приватн ого підприємства (далі ПП) «Ол анд», с.Боратин

про стягнен ня 211494,45 грн.

за участю представників

від позивача - не з' яв ився (належно повідомлений);

від відповідача - не з' явився (належно повідомлений ).

Сторони належним чином п овідомленні про час та місце засідання суду, докази чого з находяться в матеріалах спра ви.

Заяв про відвід суддів не п оступало.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 08.0 7.09р. у справі №01/67-50 (суддя Якушева І.О.) задоволено позов АТ «Укр аїнський інноваційний банк» в особі Луцької філії АТ «Укр інбанк»до ПП ОСОБА_3, ПП «О ланд»та стягнено солідарно з відповідачів на користь поз ивача 200000 грн. кредитної заборг ованості, 18827,39 грн. заборговано сті за відсотками за користу вання кредитом, 3959,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кред итних коштів, 849,52 грн. пені за не своєчасну сплату відсотків.

Рішення судом мотивовано с т.193 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст.526, 543, 546, 554, 599, 638, ч.2 ст.1050, ст .1054 Цивільного кодексу Україн и, на підставі яких місцевим г осподарським судом зроблено висновок про підставність в имог позивача, оскільки ПП ОСОБА_3 та ПП «Оланд», як пору чителем за договором поруки від 22.08.08р., не виконано зобов' я зань за кредитним договором №143 від 22.08.08р. щодо погашення кре диту та відсотків за користу вання кредитними коштами, у з в' язку із чим кредитна забо ргованість позичальника за ц им договором становить 200000 грн ., 18827,39 грн. заборгованості за ві дсотками за користування кре дитом, на які правомірно, як ви значено умовами договору, ба нком нараховано 3959,78 грн. пені з а несвоєчасне повернення кре дитних коштів та 849,52 грн. пені з а несвоєчасну сплату відсотк ів.

З підстав, зазначених в апел яційній скарзі, ПП ОСОБА_3 оскаржив рішення суду, як так е, що прийняте з порушенням но рм процесуального права, ств ерджуючи про те, що суд першої інстанції проігнорував вимо ги ст.77 ГПК України і розгляну в дану справу без представни ка відповідача, якого взагал і не повідомив про час та місц е засідання суду.

Крім того, апелянт зазначає , що отримав від позивача заяв у про збільшення позовних ви мог лише 07.07.09р., відтак не міг на лежно підготуватись до її сп ільного розгляду з основними позовними вимогами.

На підставі вищевикладено го, апелянт просить скасуват и оскаржуване рішення суду і прийняти нове рішення про ві дмову в позові.

У заперечені на апеляційну скаргу позивач, вважаючи зак онним та обґрунтованим оскар жуване судове рішення, не пог оджується з такими доводами апелянта з тих підстав, що чин ним процесуальним законодав ством України не передбачено надсилання судом копії ухва л про відкладення розгляду с прави представникам відпові дачів; представник ПП ОСОБА _3 - ОСОБА_4 не є стороною у справі, то, відповідно, і ухв ала суду йому не повинна була надсилатись.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги, су дом встановлено наступне:

АТ «Український інновацій ний банк»в особі Луцької філ ії АТ «Укрінбанк»подало позо в про стягнення на його корис ть солідарно з ПП ОСОБА_3 т а ПП «Оланд», враховуючи заяв у про збільшення позовних ви мог, 223 636,69 грн., з них: 200000 грн. креди тної заборгованості за креди тною угодою №143 від 22.08.2008р., 18 827,39 грн . заборгованості за відсотка ми за користування кредитом, 3959,78 грн. пені за несвоєчасне по вернення кредитних коштів за період з 01.04.2009р. по 01.07.2009р., 849,52 грн. пе ні за несвоєчасну сплату від сотків за користування креди том за період з 01.02.2009р. по 01.07.2009р.

Ухвалою суду від 27.04.09р. поруше но провадження у справі №01/67-50 т а призначено її розгляд на 27.05.0 9р., а ухвалою суду від 27.05.09р. розг ляд даної справи відкладено на 08.07.09р., зокрема, у зв' язку із задоволенням клопотання пре дставника першого відповіда ча про відкладення розгляду справи на інший час.

Згідно ст.87 ГПК України ріше ння та ухвали розсилаються с торонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, тр етім особам не пізніше п'яти д нів після їх прийняття або вр учаються їм під розписку, якщ о інше не передбачено цим Код ексом.

Відповідно до п.3.5.1 Інструкці ї з діловодства в господарсь ких судах України, затвердже ної наказом Голови Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.02р. №75, ухвала про порушення провадження у справі і призн ачення її до розгляду надсил ається службою діловодства в день її прийняття всім учасн икам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою п ро вручення ухвали адресатов і залучаються до матеріалів справи.

Факт неодержання ухвали ад ресатом засвідчується пошто вим повідомленням встановле ного зразка, яке разом з неотр иманою ухвалою та конвертом оперативно передається служ бою діловодства судді для оз найомлення та залучення до с прави.

Судові документи, які підля гають відправленню, передают ься до служби діловодства, ре єструються і в той же або наст упного дня відправляються за призначенням (п.3.5.10 вказаної І нструкції).

Як вбачається зі справи, вищ езазначені ухвали суду надси лались на адреси сторін реко мендованими листами з повідо мленнями про вручення (наявн і у справі), які підтверджують факт отримання сторонами ци х ухвал.

Таким чином, доводи апелянт а про неналежне повідомлення його про час та місце засідан ня суду є необґрунтованими т а такими, що не підлягають до з адоволення, так як, з огляду на вищевикладені норми процесу ального права, суд не зобов' язаний розсилати процесуаль ні документи представникам с торін чи інших учасників суд ового процесу. Якщо процесуа льні документи розіслані суд ом на адреси сторін чи інших у часників судового процесу, т о такі вважаються належно по відомленими про час та місце засідання суду.

Між тим, як з' ясовано судом першої інстанції, на виконан ня укладеної між АТ «Українс ький інноваційний банк»в осо бі Луцької філії АТ «Укрінба нк»та ПП ОСОБА_3 (позичаль ник) кредитної угоди №143 від 22.08.0 8р. відповідно до заяви позича льника від 13.08.2008р. та наданого н им платіжного доручення №1 ві д 26.08.2008р. за розпорядженням нача льника кредитного відділу в ід 26.08.2008р. позичальнику для опла ти за товари і послуги, пов' я зані із здійсненням його під приємницької діяльності, поп овнення обігових коштів було надано кредит на умовах відн овлювальної лінії з лімітом кредитної заборгованості 200000 грн.

Однак, позичальник у строки , визначені умовами кредитно го договору, кредитних кошті в банку не повернув та не спла тив у повному обсязі процент ів за користування кредитом, в результаті чого на момент р озгляду справи в суді першої інстанції прострочена забо ргованість першого відповід ача за кредитом за період з 01.04. 2009р. по 01.07.2009р. склала 133332 грн., прост рочена заборгованість по спл аті процентів за користуванн я кредитом за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. - 18827,39 грн.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК У країни).

Пунктом 5.2.5 кредитної угоди к редитору надано право у випа дку невиконання чи неналежно го виконання позичальником з обов' язань за договором та інших умов кредитного догово ру вимагати дострокового пог ашення заборгованості за дог овором, відшкодування збиткі в та звернення стягнення на п редмет застави чи на інше май но, що належить позичальнику .

Також. з матеріалів справи в бачається, що 22.08.2008р. між АТ “Укр інбанк”, ПП “Оланд”, як поручи телем, і ПП ОСОБА_3, як позич альником, укладено договір п оруки, згідно умов якого пору читель поручається перед бан ком за виконання позичальник ом зобов' язань за кредитною угодою №143 від 22.08.2008р., укладеною між банком та позичальником .

Поручитель зобов' язався нести перед банком солідарну з позичальником відповідаль ність за виконання останнім зобов' язань за кредитною уг одою.

У випадку неповернення поз ичальником кредиту, несплати процентів за кредитом, щоміс ячної комісії та інших плате жів в сумі та строки, передбач ені кредитною угодою, поручи тель зобов' язується зробит и це за позичальника протяго м 3-ох робочих днів з дня отрим ання письмового повідомленн я банку.

Претензії банку №115/5 від 23.01.2009р ., №116/5 від 23.01.209р., адресовані як до позичальника, так і до фінанс ового поручителя, про поруше ння ними умов кредитної угод и та з вимогою про дострокове погашення заборгованості по кредитній угоді залишені ві дповідачами без задоволення .

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ць ого ж Кодексу).

Судовою колегією з' ясова но, що жодних доказів погашен ня відповідачами заборгова ності по кредитному договору ні суду першої інстанції, ні с уду апеляційної інстанції на дано не було.

За порушенням відповідаче м-1 встановлених умовами кред итного договору строків пов ернення кредиту, строків спл ати процентів за користуванн я ним, відповідачам відповід но до ст.ст.546, 549 ЦК України, п.п.7.3, 7 .4 кредитного договору, п.3.1 дого вору поруки правомірно нарах овано позивачем до стягнення 3959,78 грн. пені за несвоєчасне по вернення кредитних коштів за період з 01.04.2009р. по 01.07.2009р., 849,52 грн. пе ні за несвоєчасну сплату від сотків за користування креди том за період з 01.02.2009р. по 01.07.2009р.

Вищенаведені обставини сп рави підтверджуються докуме нтально і не спростовуються апелянтом в апеляційній скар зі.

Отже, суд першої інстанції, керуючись ст.75 ГПК України, пр авомірно розглянув дану спра ву за наявними в ній матеріал ами та прийняв законне рішен ня суду про задоволення позо вних вимог.

Таким чином, підстави для за доволення апеляційної скарг и відсутні.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення господарського суду В олинської області від 08.07.09р. у ц ій справі - без змін.

2. Постанова суду набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена з гідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3. Справу повернути в мі сцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя О.С.Скрипчук

Постанова підписана 02.11.2009р.