Постанова

від 28.02.2011 по справі 7/30-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                                     

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року                                                                           Справа № 7/30-08  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Маціщук А.В.

судді                                                   Бригінець Л.М. ,

 судді                                                   Демидюк О.О.   

за участю представників сторін:

позивача - кер.апаратом  адм-ї  Вінничук М.А.(дов.№96-1/25 від 14.02.2011 р.)   

відповідача -  підприємець ОСОБА_2.(свід-во НОМЕР_1 від 13.11.2008 р.,

перер.15.10.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду  Вінницької області від 08.06.10 р.

у справі № 7/30-08   (суддя  Залімський І.Г. )

за позовом Літинської районної державної адміністрації

до відповідача  підприємця ОСОБА_2

третя особа,  яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору,  на  стороні  позивача -

підприємець ОСОБА_4   

про розірвання договору оренди

в с т а н о в и в :

Літинською районною державною адміністорацією 24.09.2008 р. заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земель водного фонду, зареєстрованого 11.05.2005 р. за  № 040501201060 та договору оренди водного об'єкта (ставків) з земельною ділянкою № 3 від 08.10.2004 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення і невиконання відповідачем умов договорів, які полягали в тому, що підприємець ОСОБА_2 несвоєчасно вносив орендну плату; неодноразово допускав порушення рівня води, яке спричинило підтоплення земельних ділянок мешканців населеного пункту розташованого поряд з орендованими об'єктами; понад рік підприємець ОСОБА_2 був відсутній на орендованих об’єктах і не слідкував за технічним станом гідроспоруди та за утриманням прибережної водозахісної смуги.

21.04.2010 р. позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній пояснив, що дія договору оренди водного об'єкта (ставків) з земельною ділянкою № 3 від 08.10.2004 р. закінчилась згідно з п.6.1 даного договору, де визначено що договір оренди припиняється у разі закінчення терміну дії договору. В зв’язку з цим позивач просить суд розірвати договір оренди земель водного фонду від 21.08.2004 р., зареєстрований 11.05.2005 р. за № 040501201060, та зобов’язати підприємця ОСОБА_2 у семиденний термін з моменту набрання законної сили рішенням суду повернути позивачу земельну ділянку площею 161,9949 га.

Така заява позивача про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду по суті. Рішенням від 08.06.2010 р. господарський суд Вінницької області задоволив позов Літинської районної державної адміністрації у даній справі. Розірваний з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди земель водного фонду від 21.08.2004 р., зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у семиденний термін з моменту набрання даним рішенням законної сили повернути Літинській районній державній адміністрації за актом прийому-передачі земельні ділянки площею 38,7435 га та площею 123,2514 га. На відповідача підприємця ОСОБА_2 покладено судові витрати таким чином - на користь Літинської районної державної адміністрації підлягає стягненню 56,7  грн. відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 78,7 грн. відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач не погоджується із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, який є необгрунтованим та заявленим без достатніх підстав. Просить також повернути справу на новий розгляд та витребувати і розірвати договори оренди, укладені ОСОБА_4 та Літинською районною державною адміністрацією. Вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, поскільки прийняте із порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, зокрема, що рішення прийняте в судовому засіданні за його/відповідача відсутності та за відсутності його представника. Вважає, що суд не надав оцінки вже існуючим доказам і не витребував договори оренди, укладені між ОСОБА_4 і Літинською райдержадміністрацією на зайняті ним/відповідачем земельні ділянки, та стверджує, що договір купівлі-продажу майна, укладений між ним та ОСОБА_4, був укладений внаслідок обману.

Літинська районна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити в силі. Пояснює, що договір оренди із ОСОБА_4 як користувачем гідроспоруд був укладений 26.02.2010 р. після закінчення терміну дії договору оренди земель водного фонду, укладеного 08.10.2009 р. між Літинською райдержадміністрацією і відповідачем підприємцем ОСОБА_2 Доводи скаржника щодо порушення його права на участь в судовому засіданні, вважає позивач, не відповідають фактичним обставинам, підстав для відкладення розгляду справи у суду не було, поскільки у справі були зібрані достатні докази в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, де просить залишити рішення господарського суду Вінницької області без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення. Пояснює, що договір оренди між Літинською райдержадміністрацією і ОСОБА_4 як користувачем гідроспоруд був укладений 26.02.2010 р. після закінчення терміну дії договору оренди земель водного фонду, укладеного 08.10.2009 р. між Літинською райдержадміністрацією і відповідачем підприємцем ОСОБА_2 Вважає, що не заслуговують на увагу доводи скаржника на те, що договір № 1/06 купівлі-продажу майна був укладений обманним шляхом, оскільки умовами цього договору не передбачена сплата       ОСОБА_4 орендних платежів за земельну ділянку за ОСОБА_2

Доводи скаржника щодо порушення його права на участь в судовому засіданні, вважає позивач, не відповідають фактичним обставинам, підстав для відкладення розгляду справи у суду не було, поскільки у справі були зібрані достатні докази в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача/скаржника та представника третьої особи в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюче.

21.08.2004 р. згідно з розпорядженням № 188 від 04.06.2004 р. Літинська районна державна адміністрація Вінницької області /орендодавець/ уклала з підприємцем ОСОБА_2 /орендарем/ договір оренди земель водного фонду, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), розташовану за межами населеного пункту на території Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області.

Відповідно до п.п.1.2, 2.2.1 цього договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 161,9949 га, з яких земельна ділянка площею 38,7435 га надається в оренду на 49 років, а земельна ділянка із колишніх земель Літинського виробничого рибцеху "Вінницярибгосп" площею 123,2514 га - на 10 років з дати державної реєстрації (п.2.2.1 договору). Державна реєстрація договору відбулась/а.с.11-17 у т.1/.

У пунктах 2.3.1,2.3.2 договору сторони узгодили розмір орендної плати (за один рік - 8448,14 грн.) та періодичність її внесення (два рази на рік рівними частинами, не пізніше 15-го червня та 15-го листопада поточного року).

Згідно з даним договором орендар зобов'язувався, крім іншого, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил використання земельної ділянки; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; своєчасно сплачувати орендну плату - п.п.3.4.2, 3.4.7, 3.4.11 договору.

Згідно з п.4.3. договору однією із підстав для розірвання даного договору сторони встановили невиконання однією із сторін обов'язків, передбачених договором.

  Обгрунтовуючи позовну вимогу про розірвання договору, позивач зазначає, зокрема, про порушення орендарем/відповідачем умов щодо своєчасного внесення орендної плати. На підтвердження того, що відповідачем на протязі 2008 - 2009 років було допущено порушення взятих на себе зобов’язань щодо своєчасної сплати орендної плати позивач надав суду довідки Літинського відділення ХОДПІ № 2283/10/1714 від 19.06.2008 р., № 3817/10/1714 від 11.11.2008 р., № 4057/10/1714 від 05.12.2008 р., № 67/10/1714 від 15.01.2009 р., № 2495/10/17-114 від 08.12.2009 р. та № 822/10/17-14 від 08.04.2010 р. Крім того, на підтвердження інформації, викладеної в цих довідках, позивач надав апеляційному господарському суду картки особових рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2006-2011 р.р. /копії на а.с.44-55 у т.5/. В своїх поясненнях апеляційному суду позивач доводить, що станом на 03.03.2008 р. виникла заборгованність по орендній платі в сумі 15,76 грн., у березні така заборгованність становила 739,49 грн., у травні 2008 року борг по орендній платі становив 2186,95 грн., у червні-липні – 3598,93 грн., у серпні-вересні – 5046,39 грн., а на час звернення до суду Літинське відділення ХОДПІ довідкою від 19.06.2008 р. підтвердило наявність боргу по орендній платі у підприємця ОСОБА_2/а.с.21 у т.1/.

          Місцевим господарським судом такі доводи позивача (про допущення відповідачем на протязі 2008-2009 р.р. порушення зобов’язань щодо своєчасної сплати орендної плати) прийняті до уваги як одна з підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору. Апеляційним господарським судом такі доводи оцінюються критично:

-          колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 10.11.2009 р. Вищий господарський суд України зазначає, що при вирішення спору у даній справі суди не надавали оцінку змісту зазначених вище доказів та строкам їх видачі, що з урахуванням приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою звертатись з позовом може особа, права якої порушені на момент такого звернення, - є суттєвим для вирішення даного спору по суті. Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Місцевим господарським судом при прийнятті рішення 08.06.2010 р. ці вказівки Вищого господарського суду України не враховані: суд зробив висновок про допущення відповідачем порушення зобов’язань щодо своєчасної сплати орендної плати на протязі 2008-2009 р.р., пославшись на довідки Літинського відділення ХОДПІ № 2283/10/1714 від 19.06.2008 р., № 3817/10/1714 від 11.11.2008 р., № 4057/10/1714 від 05.12.2008 р., № 67/10/1714 від 15.01.2009 р., № 2495/10/17-114 від 08.12.2009 р. та № 822/10/17-14 від 08.04.2010 р. – без оцінки їх змісту та строків видачі;

-          разом з тим, за умовами договору розмір орендної плати визначений за один рік - 8448,14 грн. із внесення платежів два рази на рік рівними частинами не пізніше 15-го червня та 15-го листопада поточного року. Тому пояснення позивача про невиконання відповідачем платежів щомісяця у 2008 році не відповідають умовам договору /а.с.41-42 у т.5/.

Як вбачається із довідки Літинського відділення ХОДПІ № 2283/10/1714 від 19.06.2008 р. /а.с.21,67 у т.1/, виданої на час подання позову до суду, відповідач у 2006-2007 р.р. не мав заборгованності по орендній платі, і на початок 2008 року існувала переплата 1411 грн., яка була зарахована як платіж 2008 року. Тобто – станом на 15 червня 2008 року існував борг 2813,07 грн. за рахунок частково внесеної орендної плати. В подальшому борг сплачений не був, однак – на час звернення позивачем із позовом до суду 24.09.2008 р. обгрунтованим є твердження про несвоєчасне внесення підприємцем ОСОБА_2 орендної плати за землю станом на 15.06.2008 р., оскільки термін наступного платежа 15.11.2008 р. ще не настав. Доводи позивача щодо існування заборгованості у послідуючі періоди не можуть прийматись судом до уваги, поскільки виходять за межі позову.

Колегія суддів звертає увагу, що інформація про заборгованність, надана Літинським відділенням ХОДПІ у довідці № 4057/10/1714 від 05.12.2008 р. щодо нарахування та сплати орендної плати у 2007 році не відповідає попередньо наданим довідкам № 2283/10/1714 від 19.06.2008 р. і  № 3817/10/1714 від 11.11.2008 р. та умовам договору (щодо погодженого розміру орендної плати на рік 8448,14 грн., враховуючи, що відсутні докази зміни умов договору. Надана в послідучому інформація та дані карток особових рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2006-2011 р.р. свідчать про непогашення заборгованності, однак не стосуються предмета позову у даній справі – розірвання договору оренди, підставою чого є обставини, які мали місце на час звернення позивачем із позовом до суду;

-    згідно зі ст.15 Закону України "Про оренду землі" умова щодо розміру орендної плати, строків та порядку її внесення є істотною умовою договору. Разом з тим,  відповідно до ч.5 ст.17 Закону України "Про плату за землю" підставою для припинення права користування земельними ділянками є систематична несплата земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Систематичною несплатою орендної плати за цією статтею вважається несплата виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами протягом року, іншими платниками - протягом півроку. При цьому колегія суддів враховує, що підприємець ОСОБА_2 є виробником рибної продукції, про що свідчать матеріали справи в їх сукупності, зокрема, земельні ділянки надані відповідачеві з метою товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення); на підставі договору оренди нерухомого майна, укладеного державним підприємством «Укрриба» та підприємцем ОСОБА_2, останній прийняв в оренду гідротехнічні споруди з метою вирощування товарної риби /а.с.124-130 у т.1/; 08.10.2004 р. підприємець ОСОБА_2 одержав дозвіл на спеціальне водокористування, де метою водокористувача зазначено ‘риборозведення’/а.с.18-19 у т.2/; свідоцтвами про сплату єдиного податку та даними КВЕД підтверджено, що підприємець ОСОБА_2 є орендарем ставків/а.с.45-71 у т.5/.

З урахуванням наведеного вище не підтверджено, що заборгованність по орендній платі має характер систематичної, тому наявний борг не може слугувати підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

          Разом з тим, місцевим господарським судом встановлено, і з такими висновками погоджується коленія суддів апеляційного суду, що підприємцем ОСОБА_2 грубо порушувались умови договору щодо забезпечення використання землі за цільовим призначенням, дотримуючись при цьому вимог чинного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил використання земельної ділянки та вимоги не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

           Так, Літинською районною санітарно-епідеміологічною станцією підтверджено, що підприємець ОСОБА_2 з 2004 року не отримував санітарний паспорт на водоймище, розташоване в с.Івча /а.с.7 у т.2/.

          Судом встановлено, що відповідачем протягом 2005-2007 років неодноразово   допускались порушення рівня води на об'єкті водного фонду, який орендувався ним, що призводило до порушень прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Так, з листів Івчанської сільської ради, Вінницького обласного виробничого управління по меліорації водному господарству "Облводгосп" від 18.04.2006 р. № 3/216, приписів від 15.05.2006 р. № 1 та від 05.04.2007 р. № 2 Вінницького обласного виробничого управління меліорації і водному господарству, акту перевірки стану дотримання вимог водоохоронного законодавства від 04.04.2007 р. вбачається, що на орендованому підприємцем ОСОБА_2 об'єкті водного фонду фіксувався рівень води вище нормального рівня та підтоплення прилеглої території і міжгосподарської меліоративної системи "Кусиківці-Івча" /а.с.59-63 у т.1, 43-49 у т.2/.  Недотримання встановленого рівня води зумовило неодноразові скарги місцевих  жителів  внаслідок  підтоплення  їх  земельних  ділянок господарських   будівель,   які є суміжними з земельною ділянкою, що орендується відповідачем: 20.04.2006 р. голові Івчанської сільської рад подано колективне звернення жителів с.Івча /а.с.52-53 у т.1/, 15.06.2006 р. до Івчанської сільської ради подано колективне звернення жителів с.Івча Літинського району /а.с.50-51 у т.1/, 20.06.2006 р. голові Івчанської сільської ради подано заяву в громадянки ОСОБА_6І./а.с.49 у т.1/. Подання скарг протягом 2006 року підтверджено також книгою реєстрації звернень громадян Івчанської сільської ради за 2006 рік, записи в якій підтверджують подання та реєстрацію вказаних вище звернень в Івчанській сільській раді /а.с. 147-149 у т.1/. У своїх скаргах жителі с.Івча зазначають про підвищенння рівня води в орендованих ставках, що зумовило підтоплення прилеглих   територій господарських будівель, городів. У зверненні жителів с.Івча-бригади від 20.04.2006 р. зазначається про те, що підтоплення відбувалось і в минулому році. Івчанська сільська рада рішенням № 9 від 20.06.2006 р. «Про дотримання рівня води в орендованих ставках»  зобов’язала підприємця ОСОБА_2 понизити рівень води в орендованих ставках і очистити береги ставків від гілля та бур’янів /а.с.150 у т.1/.

          З акту перевірки стану дотримання вимог водоохоронного законодавства, виконаної 04.04.2007 р. комісією в складі представників Вінницького облводгоспу і ГГМ партії, відділу земельних ресурсів Літинського району, Івчанської сільської ради, СТОВ «Володарка і К» за участю орендаря ОСОБА_2, вбачається, що ставок «Виростний» перебуває без води, тоді як орендар ОСОБА_2 створив ставок в меліоративному каналі, що призвело до підтоплення прилеглої території пасовища. Ставок «Нагульний» заповнений вище нормального рівня, що призвело до підтоплення прилеглої тероиторії та меліоративного каналу і сільгоспугідь в районі десятої бригади. Зафіксовано також, що канали внутрігосподарської меліоративної мережі сильно замулені /а.с.45 у т.2/.

Крім вказаного вище, позивач посилався на відсутність відповідача на орендованому об'єкті впродовж тривалого часу (з липня 2007 року по грудень 2008 року), на підтвердження чого позивачем надано акти від 19.06.2008 р. та від 05.12.2008 р., складені за участю представника позивача, Івчанського сільського голови та громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_7

Наведені обставини свідчать про порушення підприємцем ОСОБА_2 як умов договору, так і норм чинного водного та природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані, крім іншого, використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища тощо. Такі норми відображені в умовах п.3.4 договору оренди щодо обов’язків орендаря.

Законодавець у ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" передбачив, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст.24, 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Норми ст.25 Закону України «Про оренду землі» визначають, що орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Відповідно до п.4.3 договору оренди підставою для розірвання цього договору є, зокрема, вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов’язків, передбачених договором. Сторони погодили, що дострокове розірвання договору має здійснитись за умови письмового попередження заїнтересованої в цьому сторони не пізніше, ніж за два тижні. За відсутності взаємної згоди сторін щодо дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони вирішується у судовому порядку.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність у орендодавця підстав для дострокового розірвання договору оренди земель водного фонду від 21.08.2004 р., оскільки орендарем підприємцем ОСОБА_2 порушувались та не виконувались умови п.3.4 договору щодо належного використання землі за цільовим призначенням без порушення прав власників суміжних земельних ділянок.

Відповідно до статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.  Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 23.07.2008 р. № 765-1/19 з пропозицією добровільного розірвання господарського договору щодо оренди земель водного фону, укладеного 21.08.2004 р. Відповідач у письмових поясненнях, наданих суду та наявних в матеріалах справи, не заперечує факт отримання від позивача цієї пропозиції, але заперечує проти розірвання договору і письмової відповіді у встановлені законодавством строки Літинській районній державній адміністрації не надав. Недотримання відповідачем встановленого законом порядку щодо надання відповіді на пропозицію про розірвання договорів за наявності встановлених законом або договором матеріально-правових підстав для розірвання договору не може бути підставою для відмови у захисті судом порушеного цивільного права, оскільки це суперечило б приписам статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі, та статті 16 Цивільного кодексу України, згідно з якою кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, про припинення правовідношення.

Згідно з п.4.4. у разі припинення або розірвання цього договору орендар має забезпечити виконання умов повернення землі,визначених у пункті 2.4 цього договору. За умовами п.2.4 договору оренди земель водного фонду від 21.08.2004 р. після припинення дії договору або його розірвання орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку (водний об'єкт) у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно із ст.34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвані договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. За таких обставин правомірною також є вимога позивача щодо зобов'язання відповідача у семиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом прийому-передачі земельну ділянку.

Отже, підсумовуючи викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області слід залишити без змін.

Доводи скаржника щодо прийняття рішення місцевим господарським судом в судовому засіданні за відсутності відповідача підприємця ОСОБА_2 або його представника не можуть слугувати підставою для скасування рішення згідно зі ст.104 ГПК України. Колегія суддів звертає увагу, що місцевим господарським судом вжиті всі необхідні заходи для забезпечення відповідачеві права на судовий захист, останній не був позбавлений можливості надати суду докази та пояснення в порядку ст.ст.33-34,59 ГПК України, і мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи на час судового засідання 08.06.2010 р. не було. Судом надано оцінку доводам та запереченням відповідача, про що зазначено в описовій та мотивувальній частинах рішення суду.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо договорів оренди, укладених ОСОБА_4 та позивачем Літинською районною державною адміністрацією не стосуються предмету спору у даній справі, тому не прийняті судом до уваги.

Інші доводи відповідача – щодо обставин укладення внаслідок обману договорів купівлі-продажу майна також не підтверджені матеріалами справи, не впливають на оцінку обставин, що стосуються предмету спору, тому не можуть слугувати підставою для скасування рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду  Вінницької області  від 08.06.2010 р. у справі  №7/30 -08  залишити без змін.

Апеляційну  скаргу підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий  суддя                                                                         Маціщук А.В.

Суддя                                                                                                 Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                                 Демидюк О.О.