Постанова

від 10.11.2009 по справі 7/30-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 р. № 7/30-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуюч ого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача Віннічука М.А. дов. від 09.11.2009 р оку

відповідача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2

ОСОБА_4 дов. від 13.11.2008 та від 13.1 1.2008

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову від 07.07.2009 року Житомирського апеляційного господарськог о суду

у справі № 7/30-08 господарського суду В інницької області

за позовом

Літинської районної держ авної адміністрації

до

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

треті особи

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2

Суб'єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_3

про розірвання договорів ор енди

ВСТАНОВИВ:

Літинська районна держа вна адміністрація звернулас я до господарського суду Він ницької області з позовом до Суб'єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1, треті особи - Суб'єкт Доповідач: Волковицька Н.О .

підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА_2 , Суб'єкт підприємницької дія льності - фізична особа ОСО БА_3 про розірвання укладен их між Літинською райдержадм іністрацією та Суб'єктом під приємницької діяльності фіз ичною особо-підприємцем ОС ОБА_1 договору оренди земел ь водного фонду від 21.08.2004 року т а зареєстрованого 11.05.2005 року за №040501201060 у Вінницькій регіональ ній філії "Центр ДЗК" при Держк омземі Літинський відділ та договір оренди водного об'єк та (ставків) з земельною ділян кою №3 від 08.10.2004 року та зобов'яза ння відповідача у семиденний термін з моменту набрання за конної сили рішенням суду по вернути Літинській районній державній адміністрації за актом приймання-передачі зем ельні ділянки площею 38,7435га та 123,2514га.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.01.2009 року позов задоволено пов ністю.

За апеляційною скаргою Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 судове рішення переглян уте в апеляційному порядку і постановою Житомирського ап еляційного господарського с уду від 07.07.2009 року залишене без змін.

Суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа О СОБА_1 звернувся до Вищого г осподарського суду України і з касаційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Вінницької області від 30.01.2009 року та поста нову Житомирського апеляцій ного господарського суду від 07.07.2009 року і прийняти нове ріше ння про відмову у позові.

Скаржник посилається на по рушення судами норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Заслухавши суддю - допові дача та присутніх в судовому засіданні представників сто рін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення в рішенні т а постанові у даній справі, ко легія суддів вважає, що касац ійна скарга підлягає задовол енню частково з наступних пі дстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України, каса ційна інстанція рішення місц евих господарських судів та постанови апеляційних госпо дарських судів переглядає за касаційною скаргою (подання м) та на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій 21.08.2004 ро ку згідно розпорядження від 04.06.2004 року №188, між Літинською рай онною державною адміністрац ією Вінницької області та Су б'єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою О СОБА_1 було укладено догові р оренди, згідно якого Літинс ька райдержадміністрація (ор ендодавець) надає, а підприєм ець ОСОБА_1 (орендар) - прийм ає в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільс ькогосподарського виробниц тва (риборозведення), розташо вану за межами населеного пу нкту на території Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області (т .1,а.с.11-17).

Відповідно до пунктів 1.2 та 2. 2.1 вказаного договору в оренду передається земельна ділянк а загальною площею 161,9949га, з яки х земельна ділянка площею 38,7435г а земель запасу Івчанської с ільської ради надається в ор енду на 49 років, а земельні діл янки із колишніх земель Літи нського виробничого рибцеху "Вінницярибгосп" площею 123,2514га - на 10 років.

У пунктах 2.3.1, 2.3.2 договору стор они узгодили розмір орендної плати (за один рік - 8448,14грн.) та пе ріодичність її внесення (два рази на рік рівними частинам и, не пізніше 15-го червня та 15-го листопада поточного року).

Згідно з даним договором ор ендар зобов'язувався, крім ін шого, забезпечувати використ ання землі за цільовим призн аченням, дотримуючись, при ць ому, вимог чинного законодав ства, державних і місцевих ст андартів, норм і правил викор истання земельної ділянки; н е порушувати прав власників суміжних земельних ділянок т а землекористувачів; своєчас но сплачувати орендну плату - пункти 3.4.2, 3.4.7, 3.4.11 договору.

Підстави для розірвання до говору сторони визначили у п ункті 4.3 договору. Однією з цих підстав, зокрема, є невиконан ня однією із сторін обов'язкі в передбачених договором.

В подальшому, на підставі до говору оренди земель водного фонду від 21.08.2004 року, між Літинс ькою районною державною адмі ністрацією та підприємцем ОСОБА_1 08.10.2004 року було укладе но договір оренди водного об 'єкта (ставків) з земельною діл янкою водного фонду №3 (т.1,а.с.18-20 ), відповідно до якого Літинсь ка райдержадміністрація (оре ндодавець) надає, а підприєме ць ОСОБА_1 (орендар) - прийма є в довгострокове користуван ня на умовах оренди водний об 'єкт площею 123,2514га строком на 5 р оків для розбудови та будівн ицтва присадибного сільсько господарського господарств а з товарним риборозведенням (п.п.1.1, розділ 2, п.3.1 договору).

Дозвіл на спеціальне водок ористування (риборозведення ) ОСОБА_1 отримав 08.10.2004 року н а строк до 07.10.2009 року (т.2,а.с.18-19).

Пунктом 3.2 договору 08.10.2004 року сторони передбачили, що умов и та порядок внесення орендн ої плати визначаються в дого ворі оренди земель водного ф онду від 21.08.2004 року.

Права і обов'язки сторін виз начені розділом 4 договору ві д 08.10.2004 року.

Відповідно до пункту 4.3 цьог о розділу на орендаря поклад ено, зокрема, обов'язок дотрим уватись передбачених чинним законодавством умов користу вання землями водного фонду, на яких знаходиться водний о б'єкт; дотримуватись правил т ехнічної експлуатації водно го об'єкту, які надаються орен дарю службами Вінницького об ласного виробничого управлі ння по меліорації і водному г осподарству (облводгосп) і є н евід'ємною частиною цього до говору; своєчасно сплачувати орендну плату за користуван ня водним об'єктом.

Пунктом 6.3 договору від 08.10.2004 р оку сторони передбачили, що в односторонньому порядку цей договір може бути розірвано на вимогу однією із сторін (за рішенням суду) у разі система тичного або грубого одноразо вого порушення іншою стороно ю умов договору або чинного п риродоохоронного законодав ства.

Підставою для звернення з п озовом стало невиконання від повідачем умов договору.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції, з як им погодився апеляційний гос подарський суд, виходив із до веденості матеріалами справ и факту порушення та невикон ання відповідачем умов догов орів, а саме: підприємець був в ідсутній на орендованих об'є ктах більше 1 року; несвоєчасн о вносив орендну плату; неодн оразово допускав порушення р івня води, яке спричинило під топлення земельних ділянок м ешканців населеного пункту, розташованого поряд з орендо ваними об'єктами.

Крім того, в порушення пункт у 2 статті 51 Водного кодексу Ук раїни орендар передав право на оренду іншим суб' єктам.

Касаційна інстанція не мож е погодитись з таким висновк ом, оскільки відповідно до ст атей 4-47 Господарського процес уального кодексу України ріш ення з господарського спору повинно прийматись у цілкови тій відповідності з нормами матеріального і процесуальн ого права та фактичними обст авинами справи, з достовірні стю встановленими судом. Ріш ення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були п редметом дослідження і оцінк и судом. При цьому, у відп овідності зі статтею 43 Господ арського процесуального код ексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукуп ності, і жодний доказ не має дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили.

Так, при розгляді справи суд ами не прийнято до уваги, що зг ідно статті 32 Закону України " Про оренду землі" на вимогу од нієї із сторін договір оренд и землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонам и обов'язків, передбачених ст аттями 24 і 25 цього Закону та умо вами договору, в разі випадко вого знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно пе решкоджає передбаченому дог овором використанню земельн ої ділянки, а також на підстав ах, визначених Земельним код ексом України та іншими зако нами України.

Зокрема, згідно статті 25 Зак ону України "Про оренду землі " орендар зобов' язаний прис тупати до використання земел ьної ділянки в строки, встано влені договором оренди землі , зареєстрованим в установле ному законом порядку; викону вати встановлені щодо об'єкт а оренди обмеження (обтяженн я) в обсязі, передбаченому зак оном або договором оренди зе млі; дотримуватися режиму ви користання земель природно-з аповідного та іншого природо охоронного призначення, оздо ровчого, рекреаційного та іс торико-культурного призначе ння; у п'ятиденний строк після державної реєстрації догово ру оренди земельної ділянки державної або комунальної вл асності надати копію договор у відповідному органу держав ної податкової служби.

Отже, для застосування цієї норми необхідно встановити який саме обов' язок, передб ачений статтями 24, 25 цього Зако ну, інших законів або договор у не виконав відповідач.

При цьому, слід мати на уваз і, що розірвання договору за р ішенням суду це виключна мір а та застосовується згідно ч астини 2 статті 651 Цивільного к одексу України у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Стосовно порушення строкі в сплати орендної плати каса ційна інстанція вважає за не обхідне звернути увагу судів , що згідно пункту 2.3.2 договору від 21.08.2004 року внесення орендно ї плати передбачено рівними частинами не пізніше 15 червня та 15 листопада поточного року .

Визнаючи доведеним факт не сплати відповідачем орендно ї плати суди послались на дов ідки Літинського відділення Хмельницької державної пода ткової інспекції №2283/10/1714 від 19.06.20 08 року, №3717,10/1714 від 11.11.2008 року, №4057/10/1714 в ід 05.12.2008 року, №67/10/1714 від 15.01.2009 року (т. 1, а.с. 21, 67, 98, т.2 а.с.6,50), лист Івчансько ї сільської ради №67 від 09.06.2008 рок у, із земель якої відповідачу виділено земельну ділянку (т .1, а.с.22,68), довідку виконавчого к омітету Івчанської сільсько ї ради №868 від 11.11.2008 року та лист № 130 від 22.12.2008 року (т.1, а.с.146, т.2, а.с.35).

Але, суди не надавали оцінку змісту цих доказів та строка м їх видачі, що з урахуванням п риписів статті 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, згідно з якою звертат ись з позовом може особа, прав а якої порушені на момент так ого звернення, є суттєвим для вирішення даного спору по су ті.

Крім того, судами не врахова но, що стаття 52 Водного кодекс у України не передбачає випа дків, наслідком яких є розірв ання договору, або підстав дл я розірвання договору.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господ арськими судами при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оц інки всім доказам у справі в ї х сукупності, що, враховуючи с уть спору, свідчить про не з'яс ування судом всіх обставин, я кі мають суттєве значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхов ного суду України, викладени х у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 р оку № 11 "Про судове рішення", ріш ення є законним тоді, коли суд , виконавши всі вимоги процес уального законодавства і все бічно перевіривши всі обстав ини справи, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Неповне з' ясування всіх о бставин справи, які мають зна чення для справи, дає підстав и для скасування ухвалених у справі судових рішень та пер едачі справи на новий розгля д.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями чи ві дхилені ними, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду необ хідно врахувати викладене, в себічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні обс тавини справи, об' єктивно о цінити докази, що мають юриди чне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленог о, правильно визначити норми матеріального права, що підл ягають застосуванню до спірн их правовідносин, та прийнят и обґрунтоване і законне суд ове рішення.

Керуючись статтями 1117, пу нктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Вінницької області від 30.01.2009 року та постанову Житомир ського апеляційного господа рського суду від 07.07.2009 року у сп раві № 7/30-08 господарського суду Вінницької області скасуват и.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Вінницької області.

Касаційну скаргу Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 зад овольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дробото ва

С у д д і Н. Волко вицька

Л. Р огач