Постанова

від 05.04.2011 по справі 7/112-45

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Сп рава № 7/112-45

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - представни к Шайманова А.О. дов.б/н., ві д 15.03.2011 року

Від відповідача - не з"явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача суб'єкта підприємницької ді яльності фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 на рішен ня господарського суду Воли нської області від 21.12.10 р. у спра ві № 7/112-45 (суддя Шум Микола Серг ійович )

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Ініс"

до суб'єкта підприємни цької діяльності фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборго ваності в сумі 25 882 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Волинської обла сті від 21.12.2010 року у справі №7/112-45 п озов задоволено.

Стягнуто з суб'єкта пі дприємницької діяльності фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (Волинська обл.., Любомл ьський р-н., с. Гуща, код НОМЕР _1) на користь товариства з об меженою відповідальністю «І ніс ЛТД»(м. Київ, вул.Туполева, 17, код ЄДРПОУ 21469899; р/р 26009163891001 в КРУ К Б «Приватбанк»м.Києва, МФО 321842) 20621 грн. заборгованості, 2143,31 грн. пені, 2275,56 грн. збитків, завданих інфляцією, 842,64 грн. 3% річних.; 258,83 г рн. в повернення витрат по спл аті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

Відповідач підприєме ць ОСОБА_2 подав апеляційн у скаргу на рішення місцевог о господарського суду. Проси ть його скасувати, в позові ві дмовити.

Свою апеляційну скар гу обгрунтовує тим, що:

В оскаржуваному ріше нні суд першої інстанції вка зує, що позивачем направлено на адресу відповідача оригі нал рахунка фактури, СМР та ак т виконаних робіт. Суд помилк ово вказує, що доказами цього являється фіскальний чекУДД З «Укрпошта».

Відповідно до пункті в 5.2 та 5.4 договору передбачено, що підставою для здійснення оплати послуг є оригінали ра хунка фактури перевізника, о ригінали СМК накладної з від міткою вантажоодержувача пр о прийняття товару і акт вико наних робіт. Термін оплати по слуг складає 10 банківських дн ів з моменту одержання експе дитором документів, які зазн ачені у п. 5.2 договору, якщо інше не встановлено у заявці.

Таким чином, суд без до статніх доказів дійшов висно вку про отримання оригіналів документів, оскільки в матер іалах справи відсутній опис вкладення у конверт, яки був в ідправлений, згідно квитанці ї УДДЗ «Укрпошта»№5562. Дана кви танція свідчить про відправл ення кореспонденції і жодним чином не доводить фактів від правлення оригіналів докуме нтів відповідачу.

ФОП ОСОБА_2 не отримував від ТзОВ «Ініс»жодних оригі налів документів, а тому і не з дійснював оплату за договоро м.

Таким чином, оскільки передбачених п.5.2 договору до кументів відповідач не отрим ував, то згідно п.5.4 договору об ов'язку сплати не настало.

Відповідно до ст.ст. 230,2 31,232 ГК України, ст.ст.549,550 ЦК Украї ни штрафні санкції наступают ь за невиконання умов догово ру, тобто в даній справі невик онанням обов'язку являється відсутність оплати за надані послуги. Водночас встановле но, що обов"язку сплати у відпо відача не виникло, а відтак і з астосування штрафних санкці й до відповідача являється н езаконним.

Крім того, ухвалою від 04.11.2010р. сторони судове засіданн я призначено на 21.12.2010р. та зобов 'язано було надати ряд докуме нтів, в т.ч. оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 В зв'язку із неможл ивістю надати оригінали доку ментів, які надані господарс ькому суду м. Києва по справі № 48/552, відповідач подав суду кло потання про відкладення розг ляду справи. Господарський с уд Волинської області не вра хував дане клопотання та вин іс рішення за відсутності ві дповідача чим порушив його п роцесуальні права.

Згідно ст. 77 ГПК У країни господарський суд від кладає в межах строків, встан овлених статтею 69 цього Кодек су, розгляд справи, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні. Такими обставинами, зокре ма, є:

1) нез'явлення в засіда ння представників сторін, ін ших учасників судового проце су;

2) неподання витребува них доказів;

Таким чином, вирішуюч и справи без участі відповід ача, без надання йому можливо сті реалізувати процесуальн і права передбачені ст.22 ГПК У країни, суд припустився груб ого порушення норм процесуал ьного права.

В судові засідання Рі вненського апеляційного гос подарського суду відповідач не з"явився. В установленому п орядку був повідомлений про час і місце судового засідан ня.

Матеріали справи дозволяють розглянути апеля ційну скаргу без його участі .

Позивач заперечує до води апеляційної скарги. Про сить рішення місцевого госпо дарського суду залишити без змін.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив:

05.01.2009р. між суб'єктом під приємницької діяльності фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 та ТОВ «Ініс ЛТД»було укладено договір транспортн ого експедирування на міжнар одні перевезення № 54/09/П (надалі договір).

Укладена угода предм етом судового розгляду не ви ступала, недійсною судом не в изнавалася, сторонами розірв ана не була, відповідні доказ и суду не подавались у зв'язку з чим в господарського суду в ідсутні підстави вважати заз начену угоду недійсною або н еукладеною.

Позивачем, за поданою відповідачем заявкою на між народне перевезення вантажу №32/04 від 28.04.2008р. згідно міжнародн ої товарно-транспортної накл адної СМК №085504 від 30.04.2009р. було над ано відповідачу транспортно -експедиторські послуги на з агальну суму 1950 Євро., що за кур сом НБУ на день виставлення р ахунку складало 20621 грн.

ТОВ «Ініс ЛТД»зверну лося з позовом до підприємця ОСОБА_2 про стягнення 25882,51г рн. в т.ч. 20621 грн. заборгованості за надані транспортно-експе диційні послуги з організаці ї та забезпечення міжнародно го перевезення вантажів авто мобільним транспортом згідн о договору транспортного екс педирування на міжнародні пе ревезення №54/09/П від 05.01.2009р., 2143,31 грн . пені, 2275,56 грн. збитків, завдани х інфляцією, 842,64 грн. 3% річних.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу Укра їни за договором перевезення вантажу одна сторона (переві зник) зобов'язується достави ти довірений їй другою сторо ною (відправником) вантаж до п ункту призначення та видати його особі, яка має право на од ержання вантажу (одержувачев і), а відправник зобов'язуєтьс я сплатити за перевезення ва нтажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 929 ЦК У країни, ст.316 ГК України за дого вором транспортного експеди рування одна сторона (експед итор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (к лієнта) виконати або організ увати виконання визначених д оговором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором тр анспортного експедирування , якщо інше не встановлено зак оном. Якщо розмір плати не вст ановлений, клієнт повинен ви платити експедитору розумну плату.

Договором-заявкою №32/0 4 від 28.04.2009р. сторони погодили ва ртість перевезення у розмірі 1950 Євро.

Відповідно до пункті в 5.2 та 5.4 договору передбачено, що підставою для оплати експ едитором перевезення є оригі нали рахунка фактури перевіз ника, оригінал СМК-накладної з відміткою вантажооде ржувача про прийняття вантаж у і акт виконаних робіт. Термі н оплати послуг складає 10 банк івських днів з моменту одерж ання експедитором документі в, які зазначені у п. 5.2 даного д оговору, якщо інше не оговоре не сторонами у заявці на пере везення.

Відповідно до ст. 144 Гос подарського кодексу України , майнові права та майнові обо в'язки суб'єктів господарюва ння виникають з угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Гос подарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

На виконання умов дог овору позивачем 02.06.2009р. направл ено на адресу відповідача ор игінал рахунка-фактури №ІН00002 61 від 27.05.2009р., СМК №085504, акт виконани х робіт №ІН-8/5/4, що підтверджуєт ься фіскальним чеком №5562 УДПП З «Укрпошта».

Відповідач взяті на с ебе зобов'язання по оплаті на даних послуг не виконав.

Враховуючи те, що відп овідач не виконав належним ч ином взятого на себе за догов ором зобов'язання, не оплатив вартості наданих йому транс портних послуг в повному обс язі, позовна вимога про стягн ення з нього 20621 грн. заборгован ості обґрунтована і підлягає до задоволення. Доказів, які б спростовували цю заборгован ість або доказів її оплати ві дповідач суду не подав.

Разом з тим, відповіда чу у відповідності до п. 5.7 дого вору, ст.ст. 230, 231, 232 Господарськог о кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України з а прострочку здійснення нале жних розрахунків по оплаті н аданих послуг нараховано пен ю, котра згідно представлено го розрахунку склала 2143,31 грн.

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом. Відповідачу відпов ідно до ст.625 Цивільного кодек су України згідно поданих ро зрахунків нараховано 2275,56 грн. інфляційних нарахувань за пе ріод прострочки платежів та 842,64 грн. процентів річних нарах ованих за весь період простр очки платежів.

Судова колегія погод жується з тим, що місцевий гос подарський суд правомірно ві дхилив клопотання відповіда ча про відкладення розгляду справи, оскільки відповідаче м не надано доказів, які б підт верджували викладені в клопо танні обставини, а також, як вб ачається з ухвали господарсь кого суду м.Києва від 01.10.2010р. у пі дприємця ОСОБА_2 витребов увались лише для огляду ориг інали документів.

Стаття 22 ГПК України п ередбачає широке коло процес уальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін об ов'язок добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, виявляти вза ємну повагу до прав і охороню ваних законом інтересів друг ої сторони, вживати заходів д о всебічного, повного та об'єк тивного дослідження всіх обс тавин справи. Зміст і характе р клопотання свідчить про зл овживання процесуальними пр авами сторін, затягування ро згляду справи, а процесуальн і строки розгляду заяви (позо ву), згідно ст. 69 ГПК України, об межені двома місяцями.

Враховуючи те, що відп овідач належним чином був по відомлений про час та місце р озгляду справи, що стверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення в ід 11.11.2010р., був повідомлений ухв алою суду від 04.11.2010р., що у разі не явки в судове засідання спір був розглянутий за наявними в справі матеріалами, письмо ві докази, заперечення міг ві дправити поштою.

До апеляційної скарг и відповідач не додав будь-як их доказів, що могли бути підс тавою для зміни чи скасуванн я судового рішення.

Таким чином, місцевим господарським судом повно з "ясовані обставини справи. Ви сновки, викладені в рішенні м ісцевого господарського суд у, відповідають обставинам с прави.

Судом правильно заст осовані та не порушені норми матеріального та процесуаль ного права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г ПК України, Рівненський апел яційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб 'єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 на рішення госп одарського суду Волинської о бласті від 21 грудня 2010 року по с праві №7/112-45 залишити без задов олення.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 21 гр удня 2010 року по справі №7/112-45 зали шити без змін.

3. Матеріали справи №7/112-45 пове рнути в господарський суд Во линської області.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.