Постанова

від 06.04.2011 по справі 13/1507-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Справа № 13/1507-10

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В.,

суддя Олексюк Г.Є.,

суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Михайл юк К.В.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1 - дов. в справі;

відповідача: Дяденко В.М. - директор, Нікіфоров М.Л., . дов. в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні апе ляційну скаргу відповідача п о первісному позову та позив ача по зустрічному позову

на рішення господарськ ого суду Хмельницької област і

у справі № 13/1507-10 від 30.11.10р. (су ддя Матущак О. І.)

за позовом Приватний п ідприємець ОСОБА_4

до відповідача Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю "Фрегат"

про стягнення в сумі 26 091 г рн. 86 коп.

та зустрічного позову Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фрегат"

до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 про визнання н едійсним акту приймання вико наних робіт від 31.10.08 та частков о недійсним довідки про варт ість виконаних робіт за жовт ень 2008 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 06.12.10 по справі № 13/1507-10 первіс ний позов задоволено частков о. Стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю „Ф регат” на користь фізичної о соби - підприємця Приватного підприємця ОСОБА_4 3445,43 (тр и тисячі чотириста сорок п'ят ь) грн. 43 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 4900,77 (чотири тисячі дев'ятсот) грн. 77 коп. суми нарахованої на заб оргованість внаслідок засто сування встановленого інде ксу інфляції, 83,46 (вісімдесят т ри) грн. 46 коп. витрат по оплаті державного мита пропорційно задоволеним позовним вимога м, 80,41 (вісімдесят) грн. 41 коп. витр ат по оплаті послуг на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процессу а також с уму 1000 (одна тисяча) грн. витрат на послуги адвоката.

У решта сумі поз овних вимог про стягнення 10782,44 грн. пені та 5367,22 грн. відсотків за користування чужими кошта ми у задоволенні відмовлено. Провадження у справі за зус трічним позовом припинено.

Рішення місцевого го сподарського суду мотивован е тим, що згідно ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язань не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Таким чином, позов в ча стині стягнення боргу у сумі 3445,43грн. та 4900,77 грн. інфляційних в трат заявлений обґрунтовано , підтверджений належними до казами (розрахунком).

Що стосується вимог п ро стягнення штрафу, то суд пе ршої інстанції прийшов до ви сновку, що за правовою природ ою заявлений до стягнення шт раф, є пенею, а відповідно до п . 3 ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 Цивіль ного Кодексу України до вимо г про стягнення неустойки (шт рафу, пені) застосовується по зовна давність в один рік.

Враховуючи зазначені вище норми чинного законода вства правомірним нарахуван ня пені було б за період шести місяців починаючи з 06.11.2008 р. по 06 .05.2009 р., проте, зважаючи на те, що п озивачем подано позов до суд у 12.08.2010 р., ним пропущено річний с трок позовної давності, що є п ідставою для відмови у позов і з урахуванням зробленої з п риводу цього заяви первісним відповідачем.

Що стосується вимоги первісного позивача про стя гнення 5 367,22 грн. процентів за ко ристування чужими коштами, т о господарським судом з прив оду цього до уваги приймаєть ся, що у відповідності до ч.1 ст . 536 та ч.2 ст. 1214 Цивільного кодек су України за користування ч ужими грошовими коштами борж ник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встано влено договором між фізичним и особами.Оскільки позивачем не доведено безпідставного отримання і подальшого безпі дставного збереження таких к оштів первісним відповідаче м, така позовна вимога не відп овідає вимогам чинного закон одавства.

Щодо зустрічного поз ову про визнання недійсним а кту приймання виконаних робі т від 31.10.08 та частково недійсни м довідки про вартість викон аних робіт за жовтень 2008 року, с удом першої інстанції провад ження у справі припинено на п ідставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, так як акт та довідка у розум інні і значенні ст. п.1 ст. 12 Госп одарського процесуального к одексу України не є господар ським договором, а документо м що підтверджує виконання у мов господарського договору , а тому, не можуть бути предме том розгляду у господарських судах України.

Не погоджуючись з пр ийнятим рішенням, відповідач ( позивач по зустрічному позо ву) Товариство з обмежено ю відповідальністю "Фрегат" п одав 04 січня 2011 року через госп одарський суд Хмельницької області апеляційну скаргу, в якій просить зазначене ріш ення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволе нні первісного позову відмов ити, зустрічний задоволити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріально го права, зокрема не з"ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому підлягає ск асуванню.

Крім того, апелянт, як на під ставу скасування, посилаєтьс я на те, що перевіркою КРУ вста новлено, що роботи по свердлі нню отворів було зазначено в акті виконаних робіт (п. 40 ) як п робивання отворів у цегляних стінах. В наслідок такої поми лки було завищено суму викон аних робіт в обсязі 12397 грн. На в казану суму ТОВ „Фрегат” скл ало від`ємний акт виконаних р обіт. Позивач підписати дани й акт відмовився. 25.09.2010 р. ТОВ „Ф регат” направило ПП Житенко претензію №107 з вимогою поверн ути 12397 грн. зайво сплачених кош тів. Оскільки ТОВ „Фрегат” пр оводило оплату виконаних роб іт з простроченням, заявою №109 від 29.09.2010 р. про зарахування зус трічних однорідних вимог тов ариство визнало, що на суму бо ргу 24513 грн. за період з грудня 200 8 р. по січень 2010 р. нараховуєтьс я 3% річних (1224,98 грн.) та інфляційн і втрати (3824,02 грн.), всього 5049 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК Ук раїни, розрахунок інфляційни х та річних наведено в заяві п ро зарахування зустрічних од норідних вимог № 109 від 29.09.2010 року . Цією заявою зараховано зуст річні однорідні вимоги в сум і 8494,43 грн., внаслідок чого забор гованість підприємця ОСОБ А_4 перед ТзОВ "Фрегат" залиши лась в сумі 3902,57 грн.

Таким чином, позовна вимога позивача по первісному позо ву про стягнення основного б оргу в сумі 3445,43 грн. задоволенн ю не підлягає.

Щодо зустрічного позову ап елянт відзначив, що визнання правочину недійсним виник і з спору при виконанні господ арського договору, тому висн овок суду про те, що акт викона ння робіт та довідка про варт ість виконаниз робіт не може бути предметом розгляду у го сподарських судах є помилков им.

Статтею 16 ЦК України та ст.20 Г К України кожна особа має пра во звертатись до суду за захи стом своїх прав таким способ ом, як визнання правочину нед ійсним.

Апелянт просить рішення су ду першої інстанції скасуват и та прийняти нове, яким в перв існому позові приватному під приємцю ОСОБА_4 до ТзОВ "Фр егат" відмовити, зустрічний п озов задоволити.

Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_4 подано відзив н а апеляційну скаргу, відпові дно до якого він просить суд р ішення господарського суду Х мельницької області від 30.11.10р. залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення з п ідстав, викладених у відзиві . Зокрема відзначено, що довід ка форми КБ-3 та акт форми КБ-2 не є господарськими договорами (правочинами), а документом, щ о підтверджує виконання умо в господарського договору ( п равочину); акт контрольного о бміру від 01.04.2010 року, який є осно вним доказом по зустрічному позову - складено в порушення норм матеріального права, а с аме: п.16 Постанови Кабінету Мі ністрів України від 20.04.2006 року № 550 "Про затвердження Порядку п роведення інспектування де ржавною контрольно-ревізійн ою службою", п.п.9.5.10 Наказк Голов КРУ від 27.02.2009 року № 39 "Методичні рекомендації з проведення де ржавною контрольно-ревізійн ою службою ревізій використа ння коштів на будівництві" - пр оведено огляд та складено ак т без присутності виконавця ( субдпідрядника), або іншим ш ляхом, передбаченим даним на казом.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представників ст орін у судових засіданнях, ро зглянувши доводи апеляційно ї скарги, заперечення на апел яційну скаргу, дослідивши на явні матеріали справи, перев іривши повноту встановлення обставин справи та їх юридич ну оцінку, проаналізувавши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляцій на скарга Товариства з об меженою відповідальністю пі длягає до задоволення частко во, виходячи з наступного.

03.09.2008 р. між ТОВ „Фрегат” (підря дник) та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_4 (субпід рядник) укладено договір суб підряду №11/9-сп на виконання ел ектромонтажних та ремонтних робіт при реконструкції шко ли в с. Головлі Славутського р -ну, згідно умов якого підряд ник доручає, а субпідрядник п риймає на себе зобов' язання виконати у відповідності до умов даного договору електр омонтажні та ремонтні роботи на об' єкті (п. 1.2 договору) ( а.с. 12-а.с.13).

Відповідно до п.2.1 договору с убпідряду загальна вартість за договором ( договірна ціна ) на момент підписання договр у скаладала - 300.000,0 грн. з ПДВ. Пукн том 2.2 даного договору визначе но, що договірна ціна є динамі чною та складається у відпов ідності з Правилами визначен ня вартості будівництва" ДБН Д.1.1.-2000 ( із змінами,внесеними зг іднр із Зміною2) і уточнюється в процесі виконання робіт по факту витрат субпідрядника, рівню інфляції і дії економі чних важелів регулювання вар тісних показників.

Щомісячно, до 25-числа, предст авляти підряднику акти викон аних робіт за місяць по формі КБ-2в і довідку про вартість в иконаних робіт КБ-3 ( п.п.3.2.4 догов ору субпідряду).

Згідно акту прийман ня виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. та довідки про вартість виконаних підрядни х робіт за жовтень 2008 р., вартіс ть виконаних робіт складає 1169 10,00 грн., які підписані сторонам и 31.10.2010 року та скріплені печат ками.( а.с.14-а.с.16).

Підпунктом 3.3.1 п.3.3 договору субпідряду підрядник здійсн ює розрахунки з субпідрядник ом за виконані роботи на підс таві підписаних актів викона них робіт ф.КБ-2в (нового зразк а) згідно ДБН Д.1.1-1-2000 та підписан ої довідки про вартість вико наних робіт ф.КБ-3 протягом 3 ба нківських днів з дня отриман ня коштів від Замовника.

Однак відповідач в п овному обсязі протягом трьох банківських днів, кошти не пе рерахував, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 395 в ід 10.10.2008 р. на суму 30000,00 грн., платіж ним дорученням № 481 від 28.11.2008 р. на суму 50000,00 грн., платіжним доруче нням №7 від 21.01.2010 р. на суму 12000,00 грн ., платіжним дорученням №11 від 01.02.2010 р. на суму 15000,00 грн., платіжн им дорученням №14 від 12.02.2010 р. на суму 2000,00 грн., випискою з банків ського рахунку від 28.05.2010 р. на су му 4464,57 грн. ( а.с.17-а.с.22).

Згідно довідки відповіда ча без номера та дати, ним оста точно як підрядником 29.12.2008 р. от римано усі кошти від замовни ка ( а.с.88).

Таким чином залишок неспла ченої заборгованості станом 30.07.2010 р. складав і складає на дат у прийняття рішення 3445,43 грн.

У відповідності до ч .ч.1, 2 с. 838, ч. 1 ст. 853, ч.1 ст. 854 вказаного кодексу України, підрядник м ає право, якщо інше не встано влено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючис ь відповідальним перед замов ником за результат їхньої ро боти. У цьому разі підрядник в иступає перед замовником як генеральний підрядник, а пер ед субпідрядником - як замовн ик. Генеральний підрядник ві дповідає перед субпідрядник ом за невиконання або ненале жне виконання замовником сво їх обов'язків за договором пі дряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником св ого обов'язку.

Замовник зобов'язаний при йняти роботу, виконану підря дником відповідно до договор у підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у робот і відступів від умов договор у або інших недоліків негайн о заявити про них підряднико ві. Якщо замовник не зробить т акої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплат а виконаної роботи або окрем их її етапів, замовник зобов'я заний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остат очної здачі роботи за умови, щ о роботу виконано належним ч ином і в погоджений строк або , за згодою замовника, - достро ково.

Відповідно до статтей 6, 627 Ц К України сторони мають прав о укласти договір, який не пер едбачений актами цивільного законодавства, але відповід ає загальним засадам цивільн ого законодавства. Сторони м ають право врегулювати у дог оворі, який передбачений акт ами цивільного законодавств а, свої відносини, які не врегу льовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступит и від положень актів цивільн ого законодавства і врегулюв ати свої відносини на власни й розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог ЦК України, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Таким чином, первісний позо в в частині стягнення боргу у сумі 3445,43грн. підлягає до задов олення.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що заборгованість стан ом на 29.12.2008 року становить в 3445,43 г рн. інфляційні нараховані за період листопад 2008 року по чер вень 2010 року в сумі 4900,77 грн.

Таким чином, судовою колегі єю здійснюється перерахунок нарахування інфляційних втр ат за період, 2009 рік та з січня п о червень 2010 року.

Так, за 2009 рік інфляційні втр ати становлять - 435,85 грн. ; за пер іод з січня по червень 2010 року і нфляційні втрати становлять - 160,90 грн. Всього -596,75 грн.

Враховуюви наведене, судов ою колегією апеляційна скарг а ТзОВ "Фрегат" задовільняєть ся частково, рішення суду пер шої інстанції підлягає скасу ванню в частині стягнення п о первісному позову інфляці йних за період листопад 2008 рок у по червень 2010 року в сумі 4900,77 гр н.

Відповідно ст.ст. 610-612 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки. Б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов' язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.2 дог овору у разі невиконання дог овірних зобов' язань у встан овлений термін, винна сторон а сплачує другій стороні штр аф у розмірі подвійної облік ової ставки Національного ба нку України за кожен день про строчення виконання зобов' язань ( а.с.13).

В зв' язку з прострочення м оплати позивач нарахував в ідповідачу 10782,44 грн. штраф за пе ріод з 06.11.2008 р. по 30.07.2010 р.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 Цивіл ьного Кодексу України до вим ог про стягнення неустойки (ш трафу, пені) застосовується п озовна давність в один рік.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 с т. 267 цього ж кодексу, позовна д авність застосовується суд ом лише за заявою сторони у с порі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної д авності, про застосування як ої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у поз ові. Якщо суд визнає поважним и причини пропущення позовно ї давності, порушене право пі длягає захисту.

Згідно ч.6 ст. 232 Господа рського кодексу України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

У відзиві на позовну з аяву ТзОВ „Фрегат” заявило к лопотання про застосування с троку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій.

Судова колегія погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції щодо спливу річно го стрку позовної давності, о скільки первісним позивачем подано позов до суду 12.08.2010 року , що є підставою для відмови у позові з урахуванням зроблен ої з приводу цього заяви перв існим відповідачем.

Відповідно до ста тті 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грош овими коштами боржник зобов' язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами . Розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми встановлюється договором , законом або іншим актом циві льного законодавства.

Тобто, за приписами 536 Ц К України озмір процентів за користування чужими грошови ми коштами може бути визначе ний: Договором. Так проц енти є істотною умовою креди тного договору (ст. 1054) та обов'я зково узгоджуються сторонам и у самому договорі; Законо м, зокрема Цивільним кодек сом. Так, наприклад, відповідн о до ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позич альника процентів від суми п озики, розмір яких встановлю ється договором. Якщо догово ром не встановлений розмір п роцентів, їх розмір визначає ться на рівні облікової став ки Національного банку Украї ни. Стаття 625 ЦК надає можливіс ть кредитору боржника, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, стягувати з н ього три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом , тощо. Вказа ні норми чинного законодавст ва передбачають умову настан ня відповідальності у вигляд і нарахування процентів лише при безпідставному отриман ні і подальшому безпідставно му збереження коштів, належн их кредитору.

Позивачем не доведен о безпідставного отримання і подальшого безпідставного з береження таких коштів перві сним відповідачем, а тому суд ом першої інстанції правомір но відмовлено у стягненні за первісним позовом 5 367,22 грн. пр оцентів за користування чуж ими коштами.

Поряд з цим, судом апел яційної інстанції не приймає ться до уваги заява ТзОВ "Фре гат" від 29.09.2010 року за № 109 про зара хування зустрічних однорідн их вимог ( а.с.68-а.с.69), оскільки ві дповідно до статті 601 ЦК Украї ни зарахування зустрічних од норідних вимог є способом пр ипинення одночасно двох зобо в'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпак и (боржник у першому зобов'яза нні є кредитором у другому). Ви моги, які можуть підлягати за рахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічни ми (кредитор за одним зобов'яз анням є боржником за іншим, а б оржник за першим зобов'язанн ям є кредитором за другим); бут и однорідними (зараховуватис я можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб пр ипинення зазвичай застосову ється до зобов'язань по перед ачі родових речей, зокрема гр ошей). Правило про однорідніс ть вимог розповсюджується на їх правову природу, але не сто сується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускаєт ься зарахування однорідних в имог, які випливають із різни х підстав (різних договорів т ощо); строк виконання щодо так их вимог настав. За наявності всіх наведених умов згоди ін шої сторони для зарахування не потрібно.

Однак, з матеріалів сп рави не вбачається,що вимога про зарахування є зустрічно ю, тобто участь сторін одноча сно у двох зобов"язаннях, для т ого, щоб кредитор за одним зоб ов"язанням був боржником за і ншим зобов"язанням і, що наст ав строк виконання за обома в имогами, що заліковуються.

Щодо вимоги по зустрі чному позову про визнання н едійсним акту приймання вико наних робіт від 31.10.08 та частков о недійсним довідки про варт ість виконаних робіт за жовт ень 2008 року на підставі акту ко нтрольного обміру від 01.04.2010 рок у Контрольно-ревізійного упр авління ( а.с.47,а.с.48) та акту реві зії Контрольно-ревізійного у правління в Хмельницькій обл асті від 03.06.2010 року за № 22-16-08/141 ( а.с.130 ) фінансово-господасрької ді яльності Комунального підпр иємства "Управління капіталь ного будівництва обласної ра ди" за 3-4 квартали 2008 року та 2009 рі к, колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що оскаржені акти з а своїми ознаками не віднося ться до актів ненормативног о характеру, оскільки засвід чують факт виконання робіт, і можуть бути використані в як ості доказу у разі звернення будь-якої із сторін з позово м до суду.

Так, частиною 1 с татті 15 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання.

Способи захисту циві льних прав та інтересів судо м встановлені статтею 16 ЦК Укр аїни. Цією нормою також встан овлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес і ншим способом, що встановлен ий договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Гос подарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єк тів господарювання передбач ено визнання повністю або ча стково недійсними актів орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядування , актів інших суб'єктів, що суп еречать законодавству, ущемл яють права та законні інтере си суб'єктів господарювання або споживачів.

Отже, господарські су ди розглядають на загальних підставах справи у спорах пр о визнання недійсними актів, прийнятих органами державно ї влади та органами місцевог о самоврядування, іншими орг анами, які відповідно до зако ну мають обов'язковий характ ер для учасників правовіднос ин, що виникають чи припиняют ься з прийняттям такого акту .

Оскаржений акт за сво їми ознаками до таких актів н е відноситься, оскільки засв ідчує факт виконання робіт, і може бути використаний в яко сті доказу у разі звернення б удь-якої із сторін з позовом д о суду та підлягатиме оцінці судом у відповідності з вимо гами ст. 43 Господарського проц есуального кодексу України.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарськи м судам підвідомчі справи у с порах, зокрема, про визнання н едійсними актів з підстав, за значених у законодавстві.

Враховуючи, що оскарж ений акт приймання-передачі виконаних робіт не носить ха рактеру акту в розумінні ст. 12 Господарського процесуальн ого кодексу України, то зазна чений спір не підлягає виріш енню у господарських судах У країни.

Окрім того, позивачем по п ервісному позову відповідно до ст. ст. 44 та 49 ГПК України заяв лено вимогу про відшкодуванн я за рахунок відповідача по п ервісному позову ( позивача п о зустрічному позову - ТзОВ "Фр егат" ) 1500,00 витрат на оплату посл уг адвоката, в підтвердження чого позивачем подано догов ір про надання правової допо моги від 14.05.2010 року, квитанцію № 65 від 30.06.2010 рокупро оплату.

Колегія вважає підставним та обґрунтованим висновок м ісцевого господарського суд у про стягнення з відповідач а 1000,00 витрат на оплату послуг а двоката, враховуючи складніс ть справи, та те, що адвокат не брав участь у судових засіда ннях, позовні вимоги задовое но частково, а тому сплачені позивачем 1500 грн. послуг пере вищують розумно допустимі ме жі винагороди адвоката з вра хуванням обсягу наданих ним послуг.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК Ук раїни , судові витрати за под ання апеляційної скарги покл адаються пропорційно на пози вача по первісному позову ( в ідповідача по зустрічному по зову).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмежною відпові дальністю "Фрегат" задоволит и частково.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 06.12.2010 року у справі № 13/1507-10 скасува ти в частині стягнення по пер вісному позову 4900,77 грн. інфляц ійних втрат. Прийняти в цій частині нове р ішення.

"Стягнути з Товаритсва з обм еженою відповідальністю "Фре гат" ( 30100, м.Нетішин, Хмельницько ї області, вул.Піонерна база, к од ЄДРПОУ 14155887) на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4 (АДРЕСА_1, код ін.НОМЕ Р_1) 596,75 грн,інфляційних втрат , державне мито в сумі 40,42 грн., 38,94 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу".

3.В решті рішення залишити б ез змін.

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДР ЕСА_1, код ін.НОМЕР_1) на ко ристь Товаритсва з обмежено ю відповідальністю "Фрегат"( 30 100, м.Нетішин, Хмельницької обл асті, вул.Піонерна база, код ЄД РПОУ 14155887) державне мито за пода чу апеляційної скарги в сумі 144,77 грн.

5.Постанова набирає законно ї сили з ьмоменту її прийнятт я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів.

6. Видачу наказів доручити г осподарському суду Хмельниц ької області.

7. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

8. Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или..

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.