Ухвала

від 09.03.2011 по справі 13/1507-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

09 березня 2011 року Справа № 13/1507-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 дов. б/н від 25.08.10р.

відповідача - ОСОБА_3 посв. 212 від 13.01.03р., ОСОБА_4 - директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.10 р. у справі № 13/1507-10

позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фрегат"

про стягнення в сумі 26 091 грн. 86 коп.

та зустрічного позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фрегат"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт від 31.10.08 та частково недійсним довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.12.10 по справі № 13/1507-10 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ФрегатВ» на користь фізичної особи - підприємця Приватного підприємця ОСОБА_1 3445,43 (три тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 43 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 4900,77 (чотири тисячі дев'ятсот) грн. 77 коп. суми нарахованої на заборгованість внаслідок застосування встановленого індексу інфляції, 83,46 (вісімдесят три) грн. 46 коп. витрат по оплаті державного мита пропорційно задоволеним позовним вимогам, 80,41 (вісімдесят) грн. 41 коп. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу а також суму 1000 (одна тисяча) грн. витрат на послуги адвоката.

У решта сумі позовних вимог про стягнення 10782,44 грн. пені та 5367,22 грн. відсотків за користування чужими коштами у задоволенні відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ( позивач по зустрічному позову) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фрегат" подав 04 січня 2011 року через господарський суд Хмельницької області апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.11р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 09.03.11р.

У судовому засіданні 09.03.11р., заслухавши представників сторін, виникла необхідність витребувати копію акта перевірки Контрольно-ревізійного управління Хмельницької області за результатами перевірки Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.5 ст.38 Господарського процесуального кодексу суд уповноважує на одержання копії вищевказаного акта перевірки - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фрегат" (м.Нетішин, вул.Піонерна база, Хмельницька область).

Враховуючи викладене та керуючись ч.5 ст.38, п.3 ст. 77, ст.86, ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06 квітня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7 .

2. Управлінню капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації (30100, м.Хмельницький, вул.Грушевського,88) надати суду до 04.04.2011 року копію акта Контрольно-ревізійного управління Хмельницької області за результатами перевірки Управління капітального будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації.

3.Уповноважити на одержання копії акта перевірки - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фрегат" (м.Нетішин, вул.Піонерна база, Хмельницька область).

4.Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.