Рішення

від 11.04.2011 по справі 2-78/11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-78/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2011 року Умансь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі

головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

за участю

представника позивачів

адвоката ОСОБА_1

представників відпов ідача Поповсько го А.С.

Глущенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСО БА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_ 21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, О СОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 , ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСО БА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_ 34, ОСОБА_35 до ВАТ «Трест « Уманьпромжитлобуд», ТОВ «Ума ньпромжитлобуд-2» про визнан ня правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Уманського міськрайонног о суду Черкаської області з п озовом до ВАТ «Трест «Уманьп ромжитлобуд», ТОВ «Уманьпром житлобуд-2»про визнання прав очину недійсним. У позові заз начили, що 22.10.1998 року за результ атом приватизації Державног о підприємства «Будівельно-м онтажний трест «Уманьпромжи тлобуд», було створено відкр ите акціонерне товариство «Т рест «Уманьпромжитлобуд». До статутного фонду вказаного товариства був включений гур тожиток, розташований по АД РЕСА_1, який перебував у повн ому господарському віданні д ержавного підприємства. Пози вачі постійно проживають в б удинку АДРЕСА_1. 11.04.2002 року Рі шенням Виконавчого комітету Уманської міської ради № 187 сп ірному гуртожитку було надан о статус житлового будинку д ля малосімейних. Після прове дення державної реєстрації п риватизованого підприємств а гуртожиток перебував на ба лансі Першого відповідача. О днак останній не набув у вста новленому законом порядку пр ава власності на вказану нер ухомість. З вказаного привод у в жовтні 2005 року, а саме 25.10.2005 рок у, за ініціативою Першого від повідача виник судовий адмін істративний спір про право в ласності на вказаний гуртожи ток з Уманським міськвиконко мом з приводу видачі свідоцт ва про право власності на буд инок АДРЕСА_1. 31.10.2005 року місц евий суд вищевказаний адміні стративний позов задовольни в, Уманський міськвиконком б уло зобов'язано видати ВАТ Тр ест «Уманьпромжитлобуд»сві доцтво про право власності н а будівлі по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2. 15.03.2006 року ухвалою апеляційного суду Черкасько ї області за апеляційною ска ргою мешканців будинку вищев казане судове рішення було с касовано. Провадження по спр аві апеляційним судом було з акрито за непідсудністю спор у адміністративному суду. Рі шенням суду апеляційної інст анції було встановлено, що іс нує спір про цивільне право н а будинок. Крім того оскаржув аним судовим рішенням були п орушені житлові права мешкан ців будинку АДРЕСА_1, які н е були залучені до участі в сп раві по перший інстанції. 04.07.2006 року Перший відповідач повто рно звернувся до Уманського міськрайонного суду з адміні стративним позовом про скасу вання рішення Виконавчого ко мітету Уманської міської рад и № 187 від 11.04.2002 року про надання г уртожитку по АДРЕСА_1 в м. У мань статусу житлового будин ку для малосімейних та повер нення будівлі статусу відомч ого гуртожитку, і про зобов'яз ання Уманського міськвиконк ому видати свідоцтво про пра во власності на гуртожиток п о АДРЕСА_1 в м. Умань. 04.09.2006 рок у адміністративний позов був задоволений частково. Спірн е рішення Уманьського міськв иконкому № 187 від 11.04.2002 року скасо вано та повернуто будівлі ст атус відомчого гуртожитку. 14.1 2.2006 року апеляційний суд Черка ської області ухвалою скасув ав рішення суду першої інста нції, а провадження по справі закрив в зв'язку з непідсудні стю спору адміністративному суду. Зокрема суд знову в моти вувальній частині рішення вк азав, що ВАТ «Трест «Уманьпро мжитлобуд»на дату подачі поз ову було відомо про те, що буди нок по АДРЕСА_1 в м. Умань за селений людьми і з матеріалі в справи вбачається, що виник спір про цивільне право, в том у числі про право власності н а гуртожиток, на житло. Вищевк азані рішення апеляційного с уду набрали законної сили. Фа кти, що встановлені судом маю ть значення для цієї справи і доведенню не підлягають. 21 сі чня 2010 року позивачам стало ві домо про те, що першій та другі й відповідачі здійснили прав очин по відчуженню будинку АДРЕСА_1. 01.03.2005 року вказаний б удинок був відчужений Першим відповідачем Другому ві дповідачу в обмін на корпора тивні права в ТОВ «Уманьпром житлобуд-2», тобто внесений Пе ршім відповідачем до статутн ого фонду підприємства Дру гого відповідача на підста ві акту прийому-передачі № 4 вн еску учасника товариства в с татутний фонд ТОВ «Уманьпром житлобуд-2». Позивачі по справ і вважають, що правочин по вне сенню будинку, в якому вони ме шкають, інший особи зачіпляє і обмежує їх житлові права та суперечить вимогам цивільно го закону. Обґрунтовують сво ю позицію тим, що 02.06.1999 року зага льними зборами ВАТ «Трест «У маньпромжитлобуд»було прий нято рішення доручити правлі нню акціонерного товариства вирішити питання по передач і гуртожитків управлінню жит лово-комунального господарс тва Уманського міськвиконко му. 03.04.2002 року на виконання ріше ння загальних зборів спостер ежна Рада товариства прийнял а рішення про надання статус у житлового будинку гуртожит кам по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_ 3 з метою створення товарис тва співвласників і безкошто вної передачі кімнат у власн ість їх мешканцями. 11.04.2002 року, р озглянувши звернення голови правління ВАТ «Трест «Умань промжитлобуд», Уманська місь ка Рада прийняла рішення № 187, я ким було надано статус житло вого будинку для малосімейни х гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Умань. Вказані рішення сутт єво розширили житлові права позивачів, що передбачені жи тловим законодавством Украї ни, та стали передумовою для о держання житла у власність ч и здійснення права на приват изацію у випадку передачу бу динку у власність міської Ра ди. Після передачі Першим від повідачем житлового будинку АДРЕСА_1 я якості внеску д о статутного фонду другого в ідповідача, права мешканців будинку знову значно звузили ся. Це викликано тим, що Перший відповідач передав Другом у відповідачу не житловий б удинок, а гуртожиток, правови й режим та права мешканців як их за законом відрізняються, а саме права мешканців гурто житків значно звужені. Як нас лідок цих дій, Другій відп овідач став здійснювати своє право, як власник гуртожитку и став своїми діями обмежува ти права мешканців будинку. З окрема, не будучи власником б удинку Другий відповіда ч став звертися до суду з позо вами до мешканців будинку, са ме як до мешканців гуртожитк у, посилаючись на відповідні норми глави 4 ЖК України. В зв'я зку з наведеним позивачі зму шені звернутися до суду за за хистом порушених житлових пр ав. Правочин по відчуження сп ірного житлового будинку Пер шим відповідачем на користь Другого відповідача у ви гляді внесення до Статутного фонду його підприємства в об мін на корпоративні права не ґрунтується на нормах матер іального права, тому є недійс ним з дати укладання. Зазнача ють, що внесення особою об'єкт у нерухомості до Статутного фонду підприємства є особлив им видом відчуження нерухомо го майна - передачі права влас ності, яке відбувається в обм ін на корпоративні права під приємства, до статутного фон ду якого ця нерухомість пере дається, за ціною адекватною вартості одержаних корпорат ивних прав. Згідно ст. ст. 317, 319, 658 Ц К України, право розпоряджат ися майном і право продажу ма йна належить лише його власн ику. У відповідності до вимог о ст.331 ЦК України, п. п. 1.1. Тимчасо вого положення про порядок д ержавної реєстрації прав вла сності на нерухоме майно, що з атверджене Наказом Міністер ства юстиції України № 7/5 від 07. 02.2002 року, право власності на не рухоме майно виникає з момен ту його державної реєстрації . Станом на 01.03.2005 року (дату підпи сання сторонами акту прийому -передачі № 4 внеску учасника т овариства в статутний фонд Т ОВ «Уманьпромжитлобуд-2») у Пе ршого відповідача було відсу тнє право власності на будин ок АДРЕСА_1, про що Перший в ідповідач знав, бо вже після п ередачі спірного будинку Д ругому відповідачу він дві чі порушував в суді питання п ро видачу йому Уманським міс ьквиконкомом свідоцтва про п раво власності на спірний бу динок і суди в рішеннях конст атували наявність спору про цивільне право на будинок. А с аме, 25.10.2005 року було перше зверн ення Першого відповідача до суду з адміністративним позо вом про зобов'язання Уманськ ого міськвиконкому видати св ідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, 04.07.2006 рок у друге аналогічне звернення . З наведеного випливає, що Пер шій відповідач не мав права в ідчужувати спірний будинок, бо він не набув на нього права власності у встановленому З аконом порядку. Згідно ч. 1 ст. 20 3 ЦК України, правочин не можу суперечити актам цивільного законодавства і в такому вип адку згідно ст.. 215 ЦК України мо же бути визнаний недійсним. В супереч рішенню Уманської м іської Ради Перший та Другі й відповідач при відчуженн я спірного будинку в акті при йому - передачі внеску учасни ка Товариства в статутний фо нд ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» від 01.03.2005 року зазначили що пере дається гуртожиток по АДРЕ СА_1 м. Умань. Тоді як вказани м рішенням органу місцевого самоврядування будинку по АДРЕСА_1 в м. Умань наданий с татус житлового будинку для малосімейних. Згідно ч. 1 ст. 203 Ц К України, зміст правочину не можу суперечити актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва. З вищенаведеного виплива є, що спірний правочин супере чить акту цивільного законод авства і на підставі ст.. 215 ЦК У країни є підставою для визна ння його недійсним. Другий відповідач після підписан ня акту приймання передачі с пірного будинку до статутног о фонду товариства був зобов 'язаний набути право власнос ті на нього в порядку, що встан овлений законом, а саме в поря дку, що встановлений п. п. 2.1.-2.11., а бзац 4 п.п. а) п.п. 6.1. п. 6 Тимчасовог о положення. Він був зобов'яза ний одержати від органу місц евого самоврядування свідоц тво на право власності на нер ухоме майно та зареєструвати таке право в реєстрі прав вла сності на нерухоме майно. Так их дій другій відповідач не в чинив у зв'язку з тим, що в ньог о не було для цього належних д окументів. Просять: визнати н едійсним з дати укладання пр авочин по відчуженню Відкрит им акціонерним товариством « Трест «Уманьпромжитлобуд», к од ЄДРПОУ 01271020, житлового будин ку АДРЕСА_1 на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Уманьпромжитлобу д-2», код ЄДРПОУ 33133679, в обмін на ко рпоративні права останнього , який відбувся 01.03.2005 року на під ставі акту прийому-передачі № 4 внеску учасника товариств а в статутний фонд ТОВ «Умань промжитлобуд-2».; судові витра ти покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивачів адвок ат ОСОБА_1, який представл яє інтереси всіх позивачів, п ідтримав позовні вимоги, вик ладені у позовній заяві та об ґрунтування, наведені на під тримку таких позовних вимог. Вважає, що ВАТ «Трест «Уманьп ромжитлобуд»не мав права вно сити будівлю, яка розташован а в АДРЕСА_1, до статутного фонду ВАТ «Уманьпромжитлобу д-2», так як будинок не був гурт ожитком, як він зазначений у а кті прийому-передачі №4, а мав статус житлового будинку для малосімейних згідно рішення виконавчого комітету Умансь кої міської ради. Права мешка нців житлового будинку значн о ширші прав мешканців гурто житків, згідно житлового зак онодавства України. Крім тог о, як перший, так і другий відп овідачі, у встановленому зак оном порядку не набули права власності на будівлю. Вважає , що є всі підстави для визнанн я недійсним правочину, який в ідбувся 1 березня 2005 року на під ставі акту прийому передачі №4 з приводу передачі першим в ідповідачем до статутного фо нду другого відповідача гурт ожитку в АДРЕСА_1. Також за значив, що рішення господарс ького суду, ухвалене щодо буд івлі гуртожитку, не може мати значення для даної справи, та к як при зверненні до суду про курор, який заявляв позов, пос илався зовсім на інші підста ви і щодо іншого предмету спо ру.

Позицію свого предст авник підтримали позивачі, я кі були присутні у судовому з асіданні.

Представник ВАТ «Тре ст «Уманьпромжитлобуд»- лікв ідатор Олексенко Н.В., в су дове засідання не з' явився, до початку судового засідан ня направив до суду відзив не заяву про визнання правочин у недійсним, в якому зазначив , що відповідач визнає позовн і вимоги про визнання правоч ину недійсним, мотивуючи це н аступним. ВАТ «Трест «Уманьп ромжитлобуд»було створено в квітні 1994 року в результаті ко рпоратизації державного під приємства Трест «Уманьпромж итлобуд»з статутним фондом 1 3335000000 крб, або 133350 грн. Державний ж илий фонд та об' єкти що не пі длягали корпоратизації не вк лючені до статутного фонду В АТ «Трест «Уманьпромжитлобу д». Рішенням виконавчого ком ітету Уманського міської рад и від 11.04.2002 року №187 гуртожитку по вулиці І.Гонти надано статус житлового будинку для малос імейних. Посилається на лист Уманського виробничого відд ілку КП «Черкаське обласне о б' єднане БТІ», в якому було з азначено, що право власності на будівлю гуртожитку за адр есою АДРЕСА_1 за ВАТ «Трес т «Уманьпромжитлобуд» не бул о зареєстроване та свідоцтво на право власності не видава лось. В матеріалах інвентарн ої справи на вказане домовол одіння зазначено, що будівля рахується за власником - ДП ЖЕД Тресту «Уманьпромжитлоб уд». Отже рішення ВАТ «Трест « Уманьпромжитлобуд»про пере дачу будівлі гуртожитку в як ості внеску до статутного фо нду ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2 »є безпідставним та незаконн им, так як ВАТ не мав права при ймати рішення та вносити, пер едавати будівлю до статутног о фонду інших юридичних осіб . Просить слухання справи про водити без участі представни ка ВАТ «Трест «Уманьпромжитл обуд».

Представники відпові дача ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2»Поповський А.С. та Глу щенко В.І. проти задоволенн я позову заперечували, посил аючись на те, що ВАТ «Трест «Ум аньпромжитлобуд»мало право передавати будівлю гуртожит ку по вулиці АДРЕСА_1 в м.Ум ані до статутного фонду ВАТ « Уманьпромжитлобуд-2», так як в казана будівля дійсно належа ла ВАТ «Трест «Уманьпромжитл обуд». Вказані обставини пер евірялись господарськими су дами. Рішенням господарськог о суду правочин, який на даний час оскаржується, визнано та ким, що відповідав нормам дію чого законодавства. Так як вк азані обставини встановленн ям рішенням суду, тому вважає , що такі обставини не потрібн о доводити. Крім того, вважают ь, що статус будівлі при перед ачі з одного статутного фонд у до іншого був вірно визначе ний як гуртожиток, так як, не д ивлячись на рішення виконавч ого комітету міської ради пр о надання будівлі гуртожитку статусу житлового будинку д ля малосімейних, житлове зак онодавство не містить такого визначення як житловий буди нок для малосімейних, тому рі шення виконкому не має за соб ою правових наслідків. Також зазначили, що позивачі, які пр оживають у будинку тривалий час, сплачували на користь ві дповідача квартплату, уклада ли відповідні договори, і не о спорювали право відповідача на стягнення такої плати. Вка зане підтверджується рішенн ями судів, які стягували на ко ристь відповідача з позивачі в заборгованість за оплату ж итлово-комунальних послуг. К рім того, вказують що позивач і взагалі не зазначили, які чи ном були звужені їх права вна слідок передачі будівлі зі с татутного фонду одного товар иства до іншого. Щодо посилан ня представника позивачів на те, що відповідач не зареєстр ував право власності на гурт ожиток у БТІ, зазначили, що зве ртались з відповідними зверн еннями до БТІ, однак було відм овлено у реєстрації, так як ме шканці гуртожитку провели са мочинні перепланування та бу дівництво, які належним чино м не узаконені.

Суд, заслухавши поясн ення представника позивачів , представників відповідача, дослідивши матеріали справи , оцінивши надані сторонами д окази, вважає, що позов задово ленні не підлягає. При цьому с уд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 11 квітня 2002 року виконавчим ко мітетом Уманської міської ра ди, за результатами розгляду клопотання голови ВАТ «Трес т «Уманьпромжитлобуд»було в инесено рішення №187 про наданн я статусу житлового будинку для малосімейних гуртожитку по АДРЕСА_1.

Згідно акту №4 від 1 бер езня 2005 року ВАТ «Трест «Умань промжитлобуд»передало в яко сті внеску учасника Товарист ва до статутного фонду ВАТ «У маньпромжитлобуд-2», зокрема і будинок гуртожитку, розташ ований за адресою м.Умань, вул иця АДРЕСА_1. Вказана пере дача була здійснена на викон ання рішення загальних зборі в учасників ТОВ «Уманьпромжи тлобуд-2»від 18.02.2005 року та загал ьних зборів акціонерів ВАТ « Трест «Уманьпромжитлобуд»в ід 12.07.2004 року.

Рішенням господарськ ого суду Черкаської області від 12 травня 2010 року було частк ово задоволено позов прокуро ра міста Умані в інтересах Де ржави в особі Уманської місь кої ради до ВАТ «Трест «Умань промжитлобуд» м.Умань, ТОВ «У маньпромжитлобуд-2»м.Умань т а Української державної буді вельної корпорації «Укрбуд» м.Київ, про визнання недійсни м рішення про передачу майна до статутного фонду, визнанн я часткового недійсними Стат утів, визнання права комунал ьної власності на об' єкт не рухомості та витребування ма йна з незаконного володіння. Зокрема: визнано недійсною п ередачу ВАТ «Трест «Уманьпро мжитлобуд»до статутного фон ду ТОВ «Уманьпромжитлоюуд-2» будинку гуртожитку (житловог о будинку для малосімейних), р озташованого за адресою: АД РЕСА_1, оформлену актом №4 при йому-передачі внеску учасник а товариства в статутний фон д ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2»в ід 1 березня 2005 року; визнано за територіальною громадою міс та Умані в особі Уманської мі ської ради Черкаської област і право комунальної власност і на житловий будинок для мал осімейних, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вказане рішення госп одарського суду було оскарже не в апеляційному порядку до Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду.

Постановою Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 8 вер есня 2010 року, задоволено частк ово скаргу ТОВ «Уманьпромжит лобуд-2», повністю скасоване р ішення господарського суду Ч еркаської області від 12 травн я 2010 року, прийнято нове рішенн я, яким у задоволенні позовни х вимог відмовлено повністю.

Як зазначено у постан ові Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 8 вересня 2010 року, бу ло встановлено, що включення до статутного фонду ВАТ «Фір ма «Уманьбуд»(ВАТ «Трест «Ум аньпромжитлобуд») спірного г уртожитку відповідно до акту оцінки вартості цілісного м айнового комплексу, затвердж еного наказом УДБК «Укрбуд» від 15.04.1994 року №148, не свідчить пр о порушення вимог чинного на той час законодавства про ко рпоратизацію або приватизац ію. Таким чином, відсутні прав ові підстави для визнання не дійсним статуту ВАТ «Трест « Уманьпромжитлобуд»в частин і внесення до статутного фон ду гуртожитку за адресою: А ДРЕСА_1. У зв' язку з тим, що в ключення спірного гуртожитк у до статутного фонду ВАТ «Фі рма «Уманьбуд»(ВАТ «Трест «У маньпромжитлобуд») було пров едено в межах діючого на моме нт корпоратизації Тресту зак онодавства, передача ВАТ «Тр ест «Уманьпромжитлобуд»дан ого гуртожитку до статутного фонду ТОВ «Уманьпромжитлобу д-2»як внеску учасника цього т овариства відбувалось право мірно та в межах законодавст ва України. Крім того, рішення про таку передачу, яке прийня то на зборах учасників ТОВ «У маньпромжитлобуд-2»від 18.02.2005 ро ку, оформлених протоколом №3, н е було визнано незаконним у в становленому порядку.

Постанова Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 8 вере сня 2010 року вступила в законну силу.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, вс тановлені рішенням у господа рській справі, що набрало зак онної сили, не доказуються пр и розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, а бо особа, щодо якої встановле но ці обставини.

Враховуючи те, що ТОВ « Уманьпромжитлобуд-2», яке є ві дповідачем у справі, являлос ь відповідачем і у справі, по я кій була винесена постанова Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 8 вересня 2010 року, і обста вина про правомірність перед ачі будівлі гуртожитку по А ДРЕСА_1 в м.Умані до статутно го фонду ТОВ «Уманьпромжитло буд-2»вже була встановлена ст осовно ТОВ «Уманьпромжитлоб уд-2», тому вказана обставина д оказуванню не підлягає, і суд виходить з того, що ТОВ «Умань промжитлобуд-2»правомірно за володів спірним гуртожитком .

Позивачі посилаються на недійсність правочину по передачі гуртожитку до стат утного фонду учасником Товар иства, який відбувся на підст аві акту №4 прийому-передачі в ід 1 березня 2005 року. Проте, сама передача, яка відбулась на пі дставі акту №4 не може бути роз цінена саме як правочин, так я к акт був лише документом, скл аденим на виконання рішення загальних зборів учасників Т ОВ «Уманьпромжитлобуд-2»від 18.02.2005 року та загальних зборів а кціонерів ВАТ «Трест «Уманьп ромжитлобуд»від 12.07.2004 року, про нечинність яких сторони, в то му числі позивачі, доказів не надали.

Крім того, захисту у су ді підлягають порушені, неви знані чи оспорювані права, св ободи чи інтереси, що виникаю ть з цивільних, житлових та ін ших відносин. Позивачі не дов ели, яким чином передача гурт ожитку з ВАТ «Трест «Уманьпр омжитлобуд»до статутного фо нду ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2 »порушила їх законні права, с вободи чи інтереси.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.1, 3, 10, 11, 14, 15, 57, 60, 61, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовн их вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСО БА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_ 21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, О СОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 , ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСО БА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_ 34, ОСОБА_35 за їх позовом д о ВАТ «Трест «Уманьпромжитло буд», ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2»про визнання правочину нед ійсним - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черка ської області через Уманськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення рішення апеляцій ної скарги, а особами, які прий мали участь у розгляді справ и, але були відсутні у судовом у засіданні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з д ня отримання копії рішення с уду.

Головуючий