Рішення

від 05.04.2011 по справі 18/5007/15/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "05" квітня 2011 р. Справа № 18/5007/15/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Со ловей Л.А.,

за участю представників с торін:

від позивача: Ружило О .М. довіреність №02/10 від 14.09.2010р.;

від відповідача: не з'яв ився;

розглянув справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (м .Київ)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Миго-Бу дліс" (с.Хомутець Житомирська область)

про стягнення 9866,59грн. (згі дно заяви про зменшення позо вних вимог, а.с.29),

Позивачем пред'явлено позо в до відповідача про стягнен ня 10414,62грн. заборгованості, з як их: 8260,00грн. основного боргу, 988,48г рн. пені, 1042,58грн. інфляційних та 123,56грн. 3% річних.

05.04.2011р. представник позивача подав заяву про уточнення по зовних вимог (фактично заява про зменшення позовних вимо г, а.с.29), відповідно до якої поз ивач просить стягнути з відп овідача 9866,59грн., з яких: 8260,00грн. ос новного боргу, 844,33грн. пені, 638,70гр н. інфляційних та 123,56грн. 3% річни х.

Спір розглядається в межах уточнених позовних вимог.

Представник позивач в судо вому засіданні позовні вимог и підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві та заяві про уточне ння позовних вимог.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, про причини не явки суд не повідомив, хоча п ро дату та час судового засід ання повідомлений належним ч ином, про що свідчить розписк а представника відповідача у повідомленні про вручення п оштового відправлення (а.с.24).

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 20 жовтня 2008 року ТОВ "Т ривіта" (позивач) передав, а ТО В "Миго-Будліс" (відповідач) пр ийняв товар, а саме: цеглу на з агальну суму 8260,00грн.

Факт поставки товару підтв ерджується накладною №Три-00998 від 20.10.2008р. та довіреністю на от римання матеріальних ціннос тей від 10.10.2008р. серії ЯПИ №561758, вид аної на ім'я ОСОБА_1 (а.с.10), ор игінали яких оглянуто в судо вому засіданні.

Відповідач свої зобов'язан ня по оплаті товару не викона в, в зв'язку з чим за останнім у творилась заборгованість у розмірі 8260,00грн.

У зв'язку з наявністю заборг ованості за поставлений тов ар на суму 8260,00грн., ТОВ "Тривіта" в порядку ст.530 ЦК України пред 'явило ТОВ "Миго-Будліс" вимог у про сплату заборгованості (а.с.12), яка залишена останнім бе з відповіді та задоволення.

За вказаних обставин ТОВ "Тр ивіта" звернулося до господа рського суду Житомирської об ласті з позовною заявою про с тягнення з відповідача забор гованості за поставлену цегл у.

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, госпо дарський суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволен ню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст.17 3 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Між позивачем та відповіда чем виникло майново-господар ське зобов'язання, в силу яког о відповідач повинен оплатит и отриманий товар, а позивач м ає право вимагати від відпов ідача виконання його обов'яз ку.

Таким чином, між сторонами і снують правовідносини з пост авки товару, які оформлені на кладною, сума боргу за якою ст ановить 6840,00грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.712 Ци вільного кодексу України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач не надав господ арському суду доказів належн ого виконання господарськог о зобов'язання у сумі 8260,00грн.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 ЦК України передбачено , що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд вв ажає позовні вимоги в частин і стягнення 8260,00грн. основного боргу обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Що стосується вимоги позив ач про стягнення з відповіда ча 844,33грн. пені, господарський суд вважає за необхідне зазн ачити наступне:

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є: договори та інші п равочини.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК Ук раїни пеня є одним з видів заб езпечення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України вс тановлено, що правочин щодо з абезпечення виконання зобов 'язання вчиняється в письмов ій формі.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання, вчи нений із недодержанням письм ової форми є нікчемним (ч.2 ст. 54 7 ЦК України).

В Роз'ясненні Вищого Арбітр ажного суду України від 29.04.1994р. №02-5/293 "Про деякі питання практи ки застосування майнової від повідальності за невиконанн я чи неналежне виконання гро шових зобов'язань" роз'яснюєт ься, що з дати набрання чиннос ті Законом України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь", тобто з 14 січня 1997 року (дата о публікування), р о з м і р пені за прострочку платежу повине н встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі.

Як встановлено судом поста вка товару здійснювалось не на підставі договору, а згідн о видаткової накладної №Три -000998 від 20.10.2008р.

Отже, вимога в частині стяг нення пені у розмірі 844,33грн. є н еобґрунтованою та задоволе нню не підлягає.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача з а прострочення виконання гро шового зобов'язання за періо д з 29.09.2009р. по 29.03.2010р. 123,56грн. 3% річних т а 638,70грн. інфляційних.

Приписами ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції та нарахован і 3% проценти річних.

Судом встановлено, сторони не погодили порядок та строк и оплати товару, тому період нарахування 3% річних слід обч ислювати з часу пред'явлення претензії, з врахуванням вим ог ч.2. ст.530 ЦК України.

Претензія про сплату суми б оргу відправлена на адресу в ідповідача 23.09.2009р. (а.с.15). Врахову ючи семиденний строк, який встановлений ст.530 ЦК України та триденний термін для пошт ового обігу суд вважає, що 3% р ічних слід нараховувати з 04.1 0.2009р. по 29.03.2010р.

За таких обставин суд самос тійно нараховує 3% річних з 04.10.2 009р. по 29.03.2010р., згідно наступного розрахунку:

8260,00грн. (сума боргу) х 3% х 176 (кіль кість прострочених днів) / 365 (кі лькість днів у 2010р.)=119,49грн.

Отже, 3% річних складає 119,49грн. Вимоги в частині 4,07грн. 3% річни х необґрунтовані та задоволе нню не підлягають.

Господарський суд, перевір ивши розрахунок позивача (а.с .29) вважає, що інфляційні в сумі 638,70грн. нараховані позивачем о бґрунтовано, тому задовольня є позовні вимоги в частині ст ягнення 638,70грн. інфляційних.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач доказів погаше ння заборгованості не надав, позов не оспорив, розрахунок інфляційних та річних не спр остував.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви та підлягають задоволенню частково на суму 9018,19грн., з яких : 8260,00грн. основного боргу, 638,70грн . інфляційних та 119,49грн. 3% річних .

В позові в частині стягнен ня 844,33грн. пені та 4,07грн. 3% річних слід відмовити.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача пропорцій но розміру обґрунтовано заяв лених позовних вимог, оскіль ки він спонукав позивача зве рнутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ми го-Будліс" (12630, с.Хомутець Житом ирська область, вул.Централь на, 16, код ЄДРПОУ 34308267)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Три віта" (03680, м.Київ, бульвар Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 33494831)

- 8260,00грн. основного боргу;

- 638,70грн. інфляційних;

-119,49грн. 3% річних;

- 93,23грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 215,71грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В позові відмовити в части ні стягнення 844,33грн. пені та 4,07г рн. 3% річних.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 1 - в справу ; 2 - позивачу; 3- відповідачу (рек. з повід.)