Рішення

від 06.04.2011 по справі 5016/79/2011(13/13)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/79/2011(13/13)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" квітня 2011 р.                                             Справа №  5016/79/2011(13/13)

                                                                                                                            м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при  секретарі  Войтовській Н.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –Крижанівської І.М., дов. від 04.01.2011 р. № 01/33-2; Филиппової Т.М., дов. № 01/33-35 від 04.01.2011 р.;

від відповідача –Капічуна В.М., дов. від 08.02.2011 р.; Чернухи О.О., дов. від 08.02.2011 р.; Міндри Н.О., дов. від 08.02.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”,

54017, вул. Громадянська, 40,  м. Миколаїв,

поштова адреса: 54055, вул. Чигрина, 94,  м. Миколаїв,

до Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Контракт-С”,

54000,  м. Миколаїв,  вул. Космонавтів, 81,

про стягнення боргу за договором постачання електроенергії, що виник у липні 2010 року за використану активну електроенергію в сумі 88955 грн. 26 коп. та за перевищення договірної величини споживання електроенергії на суму 76258грн. 20 коп., -

УСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (надалі - ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”) звернулося із позовною заявою про стягнення із ЗАТ “Контракт-С” грошових коштів у сумі 88955 грн. 26 коп. - заборгованості, що виникла в липні 2010 року за використану активну електроенергію, у сумі 76258 грн. 20 коп. - за перевищення договірної величини споживання електроенергії в липні 2010 року, а також на погашення судових витрат.

Дані позовні вимоги у позовній заяві та письмових поясненнях до позову обґрунтовано тим, що відповідач, всупереч умовам укладеного договору від 31.03.2008 р. № 44/5701 та додатків до нього, вимог ПКЕЕ та ПУЕ, не провів у липні 2010 року в установлений ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” місячний термін з дня виявлення зменшення протягом двох послідовних місяців середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму до їх завантаження до рівня технічних характеристик заводу-виробника чи їх заміни на відповідні засоби обліку, у зв'язку з чим за липень 2010 року обсяг спожитої електроенергії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” розраховано на підставі п.6.21 ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України постановою від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованої в Мін'юсті України 02.08.1996 р. № 417/1442). У зв'язку з таким розрахунком відповідачем не оплачено скорегованого обсягу спожитої електроенергії та за перевищення узгодженої величини обсягу спожитої електроенергії в липні 2010 року на суму позовних вимог.    

У судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав викладених у позові та письмових поясненнях до позову.

Представники відповідача у відзивах на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю.

Із поданих відзиву, доповнення до відзиву та пояснень представників відповідачів у судових засіданнях випливає, що за спожиту електроенергію в липні 2010 року ЗАТ “Контракт-С” розрахувалося повністю, а перевищення договірної величини споживання електроенергії на суму 76258 грн. 20 коп. не мало місця, оскільки електропостачання протягом липня 2010 року здійснювалось на один вимірювальний трансформатор струму через фідер № 6151 лічильник № 0474(474), і лише 10 липня 2010 року у період з 19.00 год. до 21 год. 40 хв., внаслідок аварійної ситуації, у зв'язку із неробочим станом фідера № 6151, електропостачання здійснювалось на інший вимірювальний трансформатор струму через фідер № 6152А лічильник № 0124 (124). У подальшому після усунення наслідків аварії електропостачання було відновлено по вимірювальному трансформатору струму через фідер № 6151 лічильник № 0474(474). Величина споживання електроструму в липні 2010 року через вимірювальні засоби фідера № 6152А лічильник № 124 склала 120 кВт/год, що підтверджується актом про використану електроенергію за липень місяць 2010 року, а розрахована згідно з п.6.21 ПКЕЕ  - 497 кВт/год. Тому, вважають представники відповідача, не було перевищення узгодженої сторонами величини споживання електроенергії в липні 2010 року, оскільки розмір фактично спожитої електроенергії, навіть визначений на підставі п.6.21 ПКЕЕ по одному трансформатору через фідер № 6151 лічильник № 0474(474), який складає 134525 кВт/год, та по іншому трансформатору через фідер № 6152А лічильник № 124, який складає 497 кВт/год, в загальній сумі не перевищує узгодженої сторонами величини споживання електроенергії в липні 2010 року, котра визначена в розмірі 140000 кВт/год.  

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 88955 грн. 26 коп. - заборгованості, що виникла в липні 2010 року за використану активну електроенергію, є обґрунтованими.

Судом визнається доведеним, що на виконання укладеного сторонами договору від 31.03.2008 р. № 44/5701 та додатків до нього ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” поставляло протягом 2010 року через точку продажу електроенергії РУ-6 кВ ПС «Промзона»активну електроенергію ЗАТ “Контракт-С”, а останнє споживало її, здійснюючи передоплату вартості підлягаючої до поставки електроенергії.

Представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено і в зв'язку з цим складено акти від 27.04.2010 р. про невідповідність метрологічних характеристик засобів обліку відповідача. Із  змісту вказаних актів випливає, що протягом двох послідовних місяців, а саме березня-квітня 2010 року, середнє завантаження вимірювальних трансформаторів струму за схемою обліку електроенергії зменшилося нижче рівня їх технічних характеристик заводу-виробника (ас. 40-41).

Зафіксоване в указаних актах підтверджується даними складених уповноваженими представниками відповідача документів щодо величини споживання електроенергії за березень та квітень 2010 року, котрі направлені позивачу ЗАТ “Контракт-С”, і останнім не оспорюється.

У зв'язку з виявленим, ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” направлено відповідне  звернення і надано, визначений в порядку п. 3.4 ПКЕЕ, строк до 27.05.2010 р. для приведення засобів обліку у відповідність до вимог ПУЕ або до технічних характеристик заводу-виробника.

Відповідачем у вказаний у зверненні ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” строк не приведено засоби обліку електроенергії до вимог ПУЕ або до технічних характеристик заводу-виробника, проте через ці засоби в липні 2010 р. здійснено споживання електроенергії. У зв'язку з такими обставинами, позивачем здійснено розрахунок спожитої ЗАТ “Контракт-С” електроенергії у липні 2010 року за відповідною формулою, застосування якої передбачено п.6.21 ПКЕЕ.

Перевіривши здійснений ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” розрахунок спожитої відповідачем електроенергії у липні 2010 року в загальній кількості 250564 кВт/год на суму 207383 грн. 40 коп., суд приймає його як правильний, з огляду на наступне.

Пунктом 3.4 ПКЕЕ передбачено, якщо протягом  двох  послідовних  розрахункових періодів спостерігається зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму до рівня, меншого ніж передбачений проектною документацією, вимогами ПУЕ та/або технічними характеристиками заводу-виробника щодо завантаження трансформаторів струму, то протягом наступного розрахункового періоду постачальник електричної енергії має право звернутися до власника засобів обліку щодо  приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника  засобів обліку.

    У разі звернення до власника  засобів  обліку  постачальника електричної енергії щодо невідповідності обліку вимогам ПУЕ або технічним характеристикам    заводу-виробника засобів обліку сторонами складається акт про невідповідність метрологічних характеристик, у якому, в тому числі, зазначається термін приведення засобів обліку їх власником за його рахунок у  відповідність  до  вимог  ПУЕ  або технічних  характеристик заводу-виробника засобів обліку.

Термін приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або до технічних заводу виробника  характеристика засобів обліку має не перевищувати 1 місяць (для обліку в мережах 0,4кВ) та 3 місяці (для обліку в мережах 6 кВ та вище) з дня складення акта.

Згідно п.6.21 ПКЕЕ у разі зниження споживачем протягом двох розрахункових періодів середнього обсягу споживання електричної енергії до рівня, який нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку (а саме, значення обсягу електричної енергії, визначеного за показами засобів обліку менше значення обсягу електричної енергії, визначеного як добуток навантаження електроустановок  на мінімально допустимому рівні завантаження схеми обліку на тривалість визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів протягом розрахункового періоду), постачальник електричної енергії має висунути вимогу до власника цих засобів обліку щодо приведення розрахункового обліку відповідно до вимог нормативно-технічних  документів (якщо таке зниження обсягу споживання електричної енергії не передбачено проектними рішеннями).

Мінімально допустимий рівень завантаження схеми обліку визначається у разі встановлення у схемі обліку трансформаторів струму, виходячи з величини, яка є більшою: мінімального струму первинних обмоток трансформаторів струму, при яких нормується їх похибка, або добутку порога  чутливості засобу обліку (лічильника) на коефіцієнт трансформації трансформаторів струму.

До закінчення одного повного розрахункового періоду з дня надання такої вимоги вперше розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться за показами встановлених засобів обліку. Після закінчення цього терміну та за умов, що розрахунковий облік належить споживачу та не був приведений у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, обсяг спожитої електричної енергії  розраховується, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку та визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів.

Згідно робочого проекту електропостачання торгового центру «Велика кишеня»з прибудовою АБК, додатків №№ 2,8 до укладеного сторонами договору, вбачається, що за схемою обліку електропостачання ЗАТ “Контракт-С”  здійснюється по двом вимірювальним трансформаторам струму: один через фідер № 6151 лічильник № 0474(474) , другий через фідер № 6152А лічильник № 0124 (124).

За умовами укладеного сторонами договору електропостачання здійснюється цілодобово (додаток  № 2 до договору).

У судовому засіданні представники відповідача стверджували, що здійснити заміну засобів обліку протягом місяця не представилось можливим, у зв'язку з чим  ЗАТ “Контракт-С” звернулося з відповідним листом до позивача, але останній безпідставно відхилив прохання про продовження строку приведення у відповідність засобів обліку.

Ці доводи представників відповідача суд відхиляє, виходячи з такого.

Із листа ЗАТ “Контракт-С” від 26.06.2010 р. № 2606-1 витікає, що відповідач звернувся до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” з проханням перенести строк зміни схеми обліку, встановлений у зв'язку з виявленим зменшенням середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму, з підстав планового збільшення в липні 2010 року споживання електроструму.

Позивач у листі від 12.07.2010 р. № 12-12/357 навів підстави відмови продовжити ЗАТ “Контракт-С” строк приведення у відповідність вимірювальних  засобів.

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для незастосування у спірному випадку п.6.21 ПКЕЕ, оскільки п.6.22 ПКЕЕ передбачено не застосування корегування значення обсягу спожитої електроенергії до розрахункового значення згідно з п.6.21 у разі отримання обґрунтованого звернення споживача, а звернення ЗАТ “Контракт-С” про продовження строків приведення у відповідність вимірювальних  засобів не було обґрунтованим.

Отже, корегований розрахунок спожитої відповідачем електроенергії в липні 2010 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” здійснено у відповідності з п.6.21 ПКЕЕ шляхом визначення мінімально допустимого рівня завантаження обох трансформаторів струму (згідно схеми електропостачання)  протягом 24 год. на добу в розрахунковий період, яким, згідно додатку № 10 до укладеного сторонами договору, вважається період з 24 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Оскільки ЗАТ “Контракт-С” проведено передоплату за споживання електроенергії в липні 2010 року в сумі 118428 грн. 14 коп., що сторони підтверджують, а вартість скорегованої величини спожитої відповідачем електроенергії в липні 2010 року становить суму 207383 грн. 40 коп., то заборгованість у сумі 88955 грн. 26 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 76258 грн. 20 коп. за перевищення договірної величини споживання електроенергії в липні 2010 року, то дані вимоги позивачем не доведені.

ЗАТ “Контракт-С” направлено лист за № 24/06-1 від 23.06.2010 р. про зменшення обсягів споживання електроенергії у липні 2010 року до 140000 кВт/год і ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” здійснено коригування на таку величину споживання, про що  свідчить повідомлення позивача від 02.07.2010 р. № 04-23/2-6432.

Вказані дії сторін узгоджуються із п.4.4 ПКЕЕ, яким передбачено право споживача протягом розрахункового періоду звернутися до енергопостачальника за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електроенергії.

Так, постачальник  електричної  енергії  за  регульованим  тарифом протягом  п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача,  приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня  отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду  заяви.

У разі коригування за заявою споживача договірної величини споживання  обсягу електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної  граничної величини споживання електричної потужності.

За результатами  розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні  відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова здійснення    коригування. Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною договору.

Борг за перевищення договірної величини споживання електроенергії в липні 2010 року в сумі 76258 грн. 20 коп. позивачем розрахований, виходячи з різниці між обсягом розрахованої згідно положень п. 6.21 ПКЕЕ величини споживання електроенергії, що становить 250564 кВт/год, та узгодженої  сторонами величини споживання активної електроенергії у липні 2010 року в кількості 140000 кВт/год.

Застосування ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” даного способу визначення перевищення відповідачем величини споживання електроенергії суд вважає помилковим.

Скорегований розрахунок спожитої відповідачем електроенергії в липні 2010 року в кількості 250564 кВт/год здійснено ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” у відповідності з п.6.21 ПКЕЕ, а саме, шляхом визначення мінімально допустимого рівня завантаження трансформаторів струму згідно схеми електропостачання  протягом 24 год. на добу в розрахунковий період. Іншого способу визначення спожитої електроенергії в таких випадках як у даному спорі ПКЕЕ не містять.

Раніше зазначалось, що за схемою електропостачання ЗАТ “Контракт-С” задіяно два вимірювальні трансформатори струму через фідер № 6151 лічильник № 0474(474) і фідер № 6152А лічильник № 0124 (124). Проте, відповідач стверджує, що електропостачання ЗАТ “Контракт-С” протягом липня 2010 року здійснювалось на один вимірювальний трансформатор струму через фідер № 6151 лічильник № 0474(474), і лише 10 липня 2010 року у період з 19.00 год. до 21 год. 40 хв., внаслідок аварійної ситуації, у зв'язку із неробочим станом фідера № 6151, електропостачання здійснювалось на інший вимірювальний трансформатор струму через фідер № 6152А лічильник № 0124 (124). У подальшому після усунення наслідків аварії електропостачання було відновлено по вимірювальному трансформатору струму через фідер № 6151 лічильник № 0474(474).

Такі твердження представників відповідача узгоджуються, зокрема, із змістом записів в оперативному журналі електропостачання ЗАТ “Контракт-С” за 10.07.2010р, службових записок робітників ЗАТ “Контракт-С” від 11.07.2010 р., даними акту про використану електроенергію за період з 24.06 по 26.07.2010 р., і позивачем не спростовані. Більше того, ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” ухилилось від з'ясування обставин щодо кількості поставленої електроенергії  ЗАТ “Контракт-С” по обом вимірювальним трансформаторам струму по фідерам № 6151 лічильник № 0474(474) і № 6152А лічильник № 0124 (124), залишивши без реагування звернення ЗАТ “Контракт-С” з проханням зняти дані архіву споживання електроенергії на РП-56 ПС «Промзона» по фідеру 6152-А .

За таких обставин, ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” не доведено, що відповідач у липні 2010 року здійснював споживання електроенергії за обома вимірювальними трансформаторами струму.

Суд вважає, що до спірних правовідносин не може бути застосоване положення щодо визначення обставин перевищення договірної величини споживання електроенергії, викладене в листі Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.09.2010 р. № 5701/11/17-10 на звернення ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, оскільки відповідачем фактичне споживання електроенергії в липні 2010 року здійснювалось не за схемою електропостачання, яка передбачає два трансформатори струму, а одним трансформатором струму: протягом всього місяця через фідер № 6151 лічильник № 0474(474), і лише 10 липня 2010 року у період з 19.00 год. до 21 год. 40 хв. через інший фідер № 6152А  лічильник № 124. Таке ж споживання електроенергії здійснювалось ЗАТ “Контракт-С” і в наступні розрахункові періоди 2010 року до приведення у 2011 році вимірювальних засобів обліку до вимог ПУЕ.    

Оскільки позивачем визначений мінімально допустимий рівень завантаження одного вимірювального трансформатору ЗАТ “Контракт-С”, котрий становить 134525 кВт/год на місяць, узгоджена сторонами величини споживання активної електроенергії в липні 2010 року визначена в кількості 140000 кВт/год, то її перевищення відсутнє.

Таким чином, у задоволені позовних вимог в частині стягнення боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії в липні 2010 року в сумі 76258 грн. 20 коп. належить відмовити.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні 6 квітня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” задовольнити частково.

         2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Контракт-С” (54000,  м. Миколаїв,  вул. Космонавтів, 81, ідентифікаційний код 32189102) на користь:

- Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54055, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 23399393) борг за активну електроенергію в сумі 88955 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 26 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному Ощадбанку України, МФО 326461;

- Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва  (54055, вул. Чигрина, 94,  м. Миколаїв, ідентифікаційний код 24789699) грошові кошти на погашення витрат з оплати державного мита у сумі  889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 55 коп. та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.04.2011 р.

   Суддя                                                        Ю.М. Коваль