Постанова

від 12.04.2011 по справі 9/328-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/328-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року                                    Справа №  9/328-09

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравцов Г.С. директор, наказ № 18-К  від 03.05.01р.;

          від відповідача:  Фесенко В.М. представник, довіреність № 18  від 30.01.11р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011р. у справі № 9/328-09 за заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 345 295 грн. 58 коп., -

                                                     ВСТАНОВИВ:        

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011р. у справі № 9/328-09 (суддя –І.М. Подобєд) у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі № 9/328-09 строком на 1,5 роки з подальшим розстроченням його виконання строком на 1,5 роки шляхом щомісячної сплати грошових коштів рівними частинами відмовлено.

          Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011р. у справі № 9/328-09, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву відповідача, відстрочивши виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі № 9/328-09 строком на 1,5 роки з подальшим розстроченням його виконання строком на 1,5 роки шляхом щомісячної сплати грошових коштів рівними частинами, посилаючись на порушення норм процесуального права.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2011р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2011р.

          12.04.2011р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011р. у справі № 9/328-09 без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” –без задоволення.

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 27.10.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю науково – виробнича фірма “Сервік” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” з позовом про стягнення боргу у сумі 260 731 грн. 37 коп., пені, 3 % річних та інфляційних втрат у сумі 80 564 грн. 21 коп., витрат на надання юридичної допомоги у сумі 4 000 грн, витрат на сплату державного мита у сумі 3 453 грн. і витрат на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Заявлену позовну вимогу позивач мотивував тим, що відповідач не виконав умови договору №722а/08 від 28.03.2008 року про обслуговування внутрішньо-будинкових систем електропостачання щодо оплати виконаних робіт за січень-лютий 2009 року.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі № 9/328-09 з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Сервік” присуджено до стягнення суму 260731 грн. 37 коп. основного боргу, 5007 грн. 72 коп. три проценти річних, 10915 грн. 09 коп. збитків від інфляції, 29786 грн. 22 коп. пені, 3064 грн. 40 коп. витрат на державне мито, 209 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3549 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу адвоката, про що виданий відповідний наказ № 9/328-09 від 05.11.2010р.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 25.10.2010р. у справі № 9/328-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у даній справі залишено без змін.

          У лютому 2011р. ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі                 № 9/328-09 строком на 1,5 роки з подальшим розстроченням його виконання строком на 1,5 роки шляхом щомісячної сплати грошових коштів рівними частинами.

          Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Відтак, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, за заявою сторони може лише відстрочити або лише розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

          Слід мати на увазі, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України. І за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити, відсточити  виконання рішення.

          Відповідач обґрунтував свою заяву нижченаведеними фактами.

          Так, відповідач зазначає, що ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" має велику дебіторську заборгованість юридичних та фізичних осіб і станом на 24.01.2011р. через органи державної виконавчої служби стягується дебіторська заборгованість у розмірі 677175620 грн. 75 коп.

Крім того, відповідач вказує на існування заборгованості у ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" перед ДП “Енергоринок” за продану електроенергію, що станом на 01.11.2010р складає 1686407258 грн. 47 коп., а кредиторська заборгованість підприємства перед іншими особами і державою становить 7638926 грн. 92 коп. станом на 27.12.2010р.  

          Вказуючи на своє незадовільне фінансове становище і недостатність грошових коштів для виконання судового рішення, в підтвердження вищезазначених фактів, відповідач надав довідки ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про стан дебіторської та кредиторської заборгованості, а також акт звірки розрахунків із ДП “Енергоринок”.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.            

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надані відповідачем довідки не є належними доказами в розумінні статтей 32, 34 ГПК України, які б підтверджували факти, викладені відповідачем в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі                 № 9/328-09 з подальшим розстроченням його виконання.

Окрім того, позивачем було долучено до матеріалів судової справи інформацію, яка  оприлюднена ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на власному офіційному сайті в мережі Інтернет, та з якої вбачається, що за результатами фінансово-господарської діяльності у 2010р. чистий прибуток компанії склав     42 млн. 117 тис. грн., що, на думку позивача, дозволяє відповідачу здійснювати своєчасні і повні розрахунки із своїми контрагентами, у тому числі і з позивачем по даній справі. Крім того, акціонерами товариства на чергових загальних зборах 31 березня 2011р. прийнято рішення про те, що 30% отриманого у 2010р. чистого прибутку відповідач спрямовує на виплату дивідендів.

Також, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2010р. у справі                 № 9/328-09 зупинене на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції  дійшов обґрунтованого висновку про відсутність виняткових підстав для застосування положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про надання відстрочки із подальшою розстрочкою виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі № 9/328-09 задоволенню не підлягає.

          Дніпропетровським апеляційним господарським судом були враховані приписи Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 року з послідуючими змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" згідно до яких підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          Відтак, вищезазначені висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.          

                 Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121  Господарського процесуального кодексу України, суд, -        

ПОСТАНОВИВ:

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011р. у справі № 9/328-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” -                                 без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                           А.Є. Прокопенко