Ухвала

від 12.12.2011 по справі 9/328-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИ Й СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2011 р. № 9/328-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Добролюбової Т.В.,

суддів: Могил С.К.,

Подоляк О.А.,

Селіваненка В.П.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково-виро бничої фірми "Сервік"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 05.10.2011

у справі № 9/328-09

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю Науково-вир обничої фірми "Сервік"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачаль на компанія "Дніпрообленерго "

про стягнення 345 295, 58 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою в ідповідальністю Науково-вир обничої фірми "Сервік"

на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу дер жавної виконавчої служби Гол овного управління юстиції у Дніпропетровській області

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-ви робнича фірма "Сервік" зверну лось до господарського суду Дніпропетровської області і з скаргою на дії підрозділу п римусового виконання рішень відділу державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у Дніпропетровські й області, в якій просило визн ати недійсною постанову підр озділу примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Дніпропе тровській області від 10.02.2011 про зупинення виконавчого прова дження.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.06.2011 у справі № 9/328-09, залишен ою без змін постановою Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2011, в задоволенні скарги відмовл ено.

Постановою Вищого господа рського суду України 05.10.2011 у спр аві № 9/328-09 постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 20.07.2011 та ухв алу господарського суду Дніп ропетровської області від 21.06 .2011 залишено без змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю Науково-вироб нича фірма "Сервік" звернулос я із заявою про перегляд Верх овним Судом України постанов и Вищого господарського суду України від 05.10.2011 у справі № 9/328-09, в якій просить зазначену пос танову скасувати та направит и справу на новий розгляд до с уду касаційної інстанції, мо тивуючи свої вимоги неоднако вим застосуванням Вищим госп одарським судом України поло жень статті 2 Закону України "П ро заходи, спрямовані на забе зпечення сталого функціонув ання підприємств паливно-ене ргетичного комплексу", внасл ідок чого ухвалені різні за з містом судові рішення у поді бних правовідносинах. Як док ази неоднакового застосуван ня вказаної норми матеріальн ого права заявником подано п останови Вищого господарськ ого суду України від 12.07.2010 у спр аві № 7/160-09-3185, від 07.12.2010 у спр аві № 14/2175, від 03.06.2010 у справ і № 16/145пн, від 26.04.2011 у справ і № 8/226, від 15.02.2011 у справі № 6/562-09, від 27.05.2010 у справі

№ 5/116-08-4507, від 13.04.2010 у справі № 4/944-15/78(4/557-21/62) та від 09.12.2010 у спр аві № 6/307.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску с прави до провадження Верховн ого Суду України з огляду на т аке.

Відповідно до статті 11116 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) заява про перегляд суд ових рішень господарських су дів може бути подана виключн о на таких підставах: 1) неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установ ою, юрисдикція якої визнана У країною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухва лення різних за змістом судо вих рішень (пункт 1 цієї статті ) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше спра в за подібних предмета спору , підстав позову, змісту позов них вимог та встановлених су дом фактичних обставин і одн акового матеріально-правово го регулювання спірних право відносин дійшов (дійшли) неод накових правових висновків, покладених в основу цих судо вих рішень. При вирішенні пит ання допуску справи до прова дження Верховного Суду Украї ни враховується сукупність в сіх наявних складових ознак неоднакового застосування о дних і тих самих норм матеріа льного права у подібних прав овідносинах.

Як вбачається зі змісту зая ви та доданих до неї документ ів, у постанові від 05.10.2011 у справ і № 9/328-09, про перегляд як ої подано заяву, Вищий господ арський суд України погодивс я з висновками судів поперед ніх інстанцій щодо правомірн ості зупинення виконавчого п ровадження на підставі пункт у 15 частини першої статті 34 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" та відмови у задов оленні скарги на дії державн ої виконавчої служби, врахов уючи те, що заборгованість ві дповідача перед позивачем, я ка стягнута за рішенням суду у даній справі, є заборговані стю саме за виконані роботи з обслуговування внутрішньо-б удинкових систем електропос тачання, і те, що відповідач зн аходиться в Реєстрі підприєм ств паливно-енергетичного ко мплексу, які беруть участь у п роцедурі погашення заборгов аності відповідно до Закону України "Про заходи, спрямова ні на забезпечення сталого ф ункціонування підприємства паливно-енергетичного компл ексу", що підтверджено довідк ою Державного підприємства " Енергоринок".

Водночас у постановах від 12 .07.2010 у справі № 7/160-09-3185, від 0 7.12.2010 у справі № 14/2175, від 03.06. 2010 у справі № 16/145пн, від 26.0 4.2011 у справі № 8/226 та від 13. 04.2010 у справі № 4/944-15/78(4/557-21/62), н а які посилається заявник як на докази неоднакового заст осування норм матеріального права у подібних правовідно синах, Вищий господарський с уд України, задовольняючи ск арги на дії державної викона вчої служби щодо зупинення в иконавчого провадження на пі дставі пункту 15 частини першо ї статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", вихо див з того, що:

- стягнення заборгованості з відповідача відбувається у зв' язку з невиконанням до говірних умов за договором п ро виконання робіт з ремонту електрообладнання та наявні стю заборгованості перед поз ивачем внаслідок неповних ро зрахунків, тобто не за енерго носії (справа № 7/160-09-3185);

- позивач не відноситься до учасників розрахунків; не вн есений до Реєстру підприємст в паливно-енергетичного комп лексу; борг відповідача не є б оргом за енергопостачання (е нергоспоживання) чи за неспл ату електроенергії або подат кового боргу; спірний борг ви ник внаслідок завдання збитк ів позивачу діями посадових осіб відповідача, на які не по ширюються норми Закону Украї ни "Про заходи, спрямовані на з абезпечення сталого функціо нування підприємства паливн о-енергетичного комплексу" (с права № 14/2175);

- відносини, що виникли між с торонами у даній справі не по в'язані зі стягненням заборг ованості з підприємства пали вно-енергетичного комплексу , яке має або перед яким є забо ргованість, що виникла внасл ідок неповних розрахунків за енергоносії, а тому не підпад ають під дію Закону України "П ро заходи, спрямовані на забе зпечення сталого функціонув ання підприємства паливно-ен ергетичного комплексу". Вклю чення підприємства паливно-е нергетичного комплексу до Ре єстру, в даному випадку, не зуп иняє виконання наказу місцев ого господарського суду оскі льки 62 вагонетки (предмет спор у) в натурі - не є заборговані стю за енергоносії (справа № 16/145пн);

- заборгованість, що підляга є стягненню з відповідача, ви никла внаслідок неповних роз рахунків за автоматизовану с истему радіаційного контрол ю, яка не включена до переліку енергоносіїв, що визначений пунктом 1.5 статті 1 Закону Укра їни "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функці онування підприємств паливн о-енергетичного комплексу" т а виникла після встановленої розрахункової дати 01.01.2005 (з ура хуванням внесених змін до вк азаного Закону - 01.01.2007) у розумі нні пункту 1.8. статті 1 цього Зак ону (у редакції, що була чинною на час прийняття рішення у сп раві) (справа № 8/226);

- заборгованість у даній спр аві виникла після встановлен ої розрахункової дати 01.01.2005 у ро зумінні пункту 1.8. статті 1 цьог о Закону України "Про заходи, с прямовані на забезпечення ст алого функціонування підпри ємств паливно-енергетичного комплексу", у зв'язку з чим дер жавна виконавча служба безпі дставно зупинила виконавче п ровадження з примусового вик онання судового рішення (спр ава № 4/944-15/78(4/557-21/62)).

Таким чином, наведені поста нови не підтверджують доводі в заявника щодо неоднакового застосування норм матеріаль ного права в подібних правов ідносинах, а свідчать про ная вність у наведених справах р ізних обставин, в залежності від яких суд касаційної інст анції дійшов відповідних пра вових висновків.

У постановах від 27.05.2010 у справ і № 5/116-08-4507 та від 15.02.2011 у спр аві № 6/562-09, на які здійсн ює посилання заявник, суд кас аційної інстанції дійшов так ого ж правового висновку, що і у справі № 9/328-09, у якій за явлено про перегляд постанов и, щодо обґрунтованості зупи нення виконавчого проваджен ня на підставі пункту 15 частин и першої статті 34 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", у зв'язку з чим дані постано ви не підтверджують різного застосування судом касаційн ої інстанції одних і тих сами х норм матеріального права.

Крім того, постановою Вищог о господарського суду Україн и від 09.12.2010 у справі № 6/307, н а яку посилається заявник як на доказ неоднакового засто сування норми матеріального права у подібних правовідно синах, рішення судів поперед ніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий роз гляд до місцевого господарсь кого суду. Однак прийняття касаційною інстанцією поста нови про скасування судових рішень судів нижчих інстанці й з передачею справи на новий розгляд не означає остаточн ого вирішення спору у справі , а тому на відповідну постано ву не може бути здійснено пос илання на підтвердження підс тави, встановленої пунктом 1 ч астини першої статті 11116 ГПК Ук раїни.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК Укра їни підстави для допуску спр ави № 9/328-09 до провадження Верхо вного Суду України.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю Науково-виробничій фірмі "С ервік" у допуску справи № 9/328-09 д о провадження Верховного Суд у України.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді:

С.Могил

О.Подоляк

В.Селіваненко

О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)