Постанова

від 14.04.2011 по справі 29/27

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/27

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2011 р.           справа №29/27

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д.

При секретарі: Братченко Т.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

          Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі №29/27 (суддя Риженко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані Плазма” м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 15 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компані Плазма” м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області,  про стягнення заборгованості за договором поставки №15/1404 від 12.11.2010р. у розмірі 15 000,00грн.

В ході розгляду справи, 21.03.2011р. відповідачем до господарського суду Донецької області було подано зустрічну позовну заяву  про визнання недійсним договору №15/1404 від 12.11.10р. як такого, що укладений з порушенням чинного законодавства, яка ухвалою від 21.03.2011р. була повернута заявнику без розгляду на підставі п. 4,10 ст. 63 ГПК України.

Свій висновок щодо повернення без розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви ВАТ “Енергомашспецсталь” господарський суд обґрунтував посилаючись на те, що в порушення ст. 57 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не додано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, крім того, зустрічна позовна заява подана після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ВАТ “Енергомашспецсталь” звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі №29/27 скасувати та справу передати на розгляд господарському суду Донецької області.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми ст. ст. 8,13,124 Конституції України.  

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про дату та час проведення судового засідання  були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №01905582 та №00285703.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції за відсутності сторін не фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України,  відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 17.02.11р. господарський суд порушив провадження по справі №29/27, а 09.03.11р. почав розгляд справи по суті. З огляду на вищевикладене, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог діючого законодавства, підлягає поверненню.

Крім того, за приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановлених порядку і  розмірі.

Розміри ставок державного мита встановлені у Декреті Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93р. (далі –Декрет).

Стаття 3 п.2 п.п.”а”,”б” Декрету передбачає, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а для позовних заяв немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.09р. „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. №1258” встановлений розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах  - 236грн.

В матеріалах справи відсутні докази подання разом із зустрічною позовною заявою доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи те, що позивач звернувся із зустрічною позовною заявою після початку розгляду справи по суті, не додав доказів оплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановлених законом порядку та розмірі,  місцевий господарський суд  правомірно повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у зв'язку з чим ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України,  Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. по справі №29/27  залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”                       м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. у справі №29/27– залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач):          Н.В. Будко

Судді:          Н.В. Акулова

          Т.Д. Геза

                    Надруковано примірників-6

                    1-у справу

                    2-позивачу

                    1-відповідачу

                    1-господарському суду

                    1-ДАГС