Ухвала

від 22.09.2011 по справі 29/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.09.11 р. Справа № 29/27

Господарський суд Донец ької області у складі судді Р иженко Т.М.

При секретарі судового зас ідання Бондар В.В. розглянувш и матеріали справи

позовною заявою: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Компані Плазма”, м.Харків

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь”, м.Крамато рськ, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 15 000,00грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - ОСОБА _1. (за довіреністю від 30.07.2010р. №1 7/628-56)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Компані Плаз ма”, м.Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарськог о суду Донецької області з по зовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь”, м.Крамато рськ, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення за боргованості у розмірі 15 000,00гр н.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки №15/1404 від 12.11.2010р., що до оплати за поставлений тов ар.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 17.02.2011р . справа прийнята до провадже ння, розгляд справи призначе но на 09.03.2011р.

Судом визнано обов' язков ою явку у судове засідання пр едставників сторін, сторони у справі зобов' язані надат и докази та документи, необхі дні для всебічного, повного т а об' єктивного розгляду п озовної заяви.

Відповідно до ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи зу пинявся та поновлялвся.

Після подання позову Відпо відачем була здійснена оплат а у розмірі 15 000,00грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №35492 від 25.02.2011р.

16.09.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 15.09.2011р. №17/1291, у якому просить припинити пр овадження по справі, у зв' яз ку зі сплатою заборгованості , також було надано платіжне д оручення з доказами оплати з аборгованості у розмірі 15 000,00г рн. №35492 від 25.02.2011р.

Представник Позивача у суд ове засідання 22.09.2011р. не з' явив ся, про час та місце слухання с прави повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання 22.09.2011р. з' яви вся, підтримав позицію викла дену у відзиві на позовну зая ву.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає припинити пров адження по справі, враховуюч и наступне:

Як вбачається із позовної з аяви, предметом спору у є стяг нення суми у розмірі 15 000,00грн.

Відповідачем було сплачен о вищезазначену суму у повно му обсязі, припинивши у такий спосіб існування предмету с пору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не зал ишилося. Вказана сплата підт верджена документально, це п латіжне доручення №35492 від 25.02.2011р оку у сумі 15 000,00грн.

Оскільки погашення відбул ося після звернення із розгл ядуваним позовом до суду, так е усунення існування предмет у спору у зв' язку із його вре гулюванням сторонами зумовлює припинення прова дження у справі відповідно д о п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу У країни. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господа рський суд України в п. 3.2. Роз' яснення „Про деякі питання п рактики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

При цьому, враховуючи, щ о на момент звернення Позива ча із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 17.02.11року) з аборгованість не була погаше на, судові витрати згідно ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України поклада ються на Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у с праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компані Плазма”, м.Харків д о Відкритого акціонерного то вариства „Енергомашспецста ль”, м.Краматорськ, Донецька о бласть про стягнення заборго ваності у розмірі 15 000,00грн. у зв ' язку із відсутністю предме ту спору (п.1-1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни).

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Енерг омашспецсталь” (84306, м.Краматор ськ, Донецька область, ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „К омпані Плазма” (61170, м.Харків, пр -т. А.Курчатова, 12 кв. 132, ЄДРПОУ 3622645 1) компенсацію судових витрат : державне мито в розмірі 150,00 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн. про щ о видати відповідний наказ.

Суддя Риженко Т. М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст > .