Постанова

від 07.04.2011 по справі 12/15-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Справа № 12/15-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Здоровк о Л.М., судді Плахов О.В., судді Ш утенко І.А.,

при секретарі - Міра кові Г.А.,

за участю представників ст орін:

боржника - ОСОБА_1 (з а договором),

ліквідатора - Діденк о Є.С. (ліцензія серії НОМЕ Р_3 від 17.11.2009 р.),

кредиторів - ВАТ «Д ержавний ощадний банк Україн и»від 14.05.2010 р. Михайличенко В.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеля ційну скаргу громадянина О СОБА_4 (вх. № 1239 С/2) на ухвалу господарськог о суду Сумської області від 1 5.02.2011 р. по справі №12/15-10,

за заявою Державної п одаткової інспекції в м. Суми ,

до приватного підпри ємця ОСОБА_4, м. Суми (код Н ОМЕР_1)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарськог о суду Сумської області від 1 8.03.2010 р (суддя Костенко Л.А.) прив атного підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. При значено ліквідатором банкру та арбітражного керуючого Діденко Є.С. (ліцензія Держа вного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_3 від 17.11 .2009р.) та зобов' язано його вчин ити дії, передбачені Законом України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом». Також зобов' язано ліквід атора надати суду обґрунтова ний звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс, всі докази, що свідчать про викон ання ліквідаційної процедур и.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 15.02.2011 р. (суддя Костенко Л.А.) затвердж ено звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс банкрута - приватного підприємця ОСО БА_4; оплату послуг ліквідат ора - арбітражного керуючого Діденко Є.С. (ліцензія Дер жавного департаменту з питан ь банкрутства НОМЕР_3 від 17.11.2009 р.); припинено підприємниц ьку діяльність фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4; пр овадження у справі припинено .

Боржник, не погоджуючись з у хвалою господарського суду С умської області від 15.02.2011р. по с праві №12/15-10, подав апеляційну с каргу в якій, посилаючись на п орушення матеріального та пр оцесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до господ арського суду першої інстанц ії на стадію ліквідаційної п роцедури.

В обґрунтування скарги бор жник посилається на те, що лік відатор не мав права включат и до реєстру вимог кредиторі в вимоги банків, оскільки зоб ов' язання ОСОБА_4 перед б анками не пов' язані з підпр иємницькою діяльністю, витра ти по ліквідаційній процедур і безпідставні, оплата праці ліквідатора необґрунтовано завищена. Також скаржник не погоджується з вилучення м автомобіля «Форд-Фьюжин»по акту від 30.04.2010 р., який належав йо му на праві приватної власно сті.

Від ліквідатора боржника - а рбітражного керуючого Дід енко Є.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ві н вважає, що обставини, виклад ені в ній не відповідають дій сним обставинам справи та пр осить відмовити в задоволенн і апеляційної скарги на ухва лу господарського суду Сумсь кої області від 15.02.2011р. по справ і № 12/15-10.

В судовому засіданні предс тавник боржника повністю під тримав вимоги апеляційної ск арги та просив її задовольни ти. Ліквідатор проти скарги з аперечував, вказував на її не обґрунтованість та на те, що о бставини, на які посилався ап елянт вже були предметом суд ового розгляду і їм надана пр авова оцінка господарськими судами першої та апеляційно ї інстанції, тому просив зали шити її без задоволення. Пред ставник ВАТ «Державний ощадн ий банк України» підтримував правову позицію ліквідатора і також просив залишити апел яційну скаргу без задоволенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пре дставників сторін, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний підприєме ць ОСОБА_4 був визнаний ба нкрутом на підставі ст. 52 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »(надалі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, лі квідатор - фізична особа, яка в ідповідно до рішення господа рського суду організовує зді йснення ліквідаційної проце дури боржника, визнаного бан крутом, та забезпечує задово лення визнаних судом вимог к редиторів у встановленому ци м Законом порядку.

Статтею 25 Закону передбачен о повноваження ліквідатора т а членів ліквідаційної коміс ії. Статтею 31 Закону передбаче на черговість задоволення ви мог кредиторів. Особливості банкрутства відсутнього бор жника визначені ст. 52 Закону.

Вказана норма Закону покла дає повноваження по складанн ю реєстру вимог кредиторів н а ліквідатора.

Всі дії щодо виявлення кред иторів боржника - банкрута т а включення до реєстру їх вим ог здійснюються ліквідаторо м.

06.04.2010р. на адресу боржника лік відатором був направлений ре комендованою кореспонденці єю лист (а.с. 61, т. 1), в якому він про сить ОСОБА_4 передати йом у бухгалтерську, статистичну і податкову звітність, якою п ідтверджується господарськ а діяльність в т.ч. договори, д овідку про наявність заборго ваність та кредиторської заб оргованості. Запит ліквідато ра був залишений боржником б ез виконання та без будь-якої інформації в т. ч. і щодо сплат и або наміру сплати боргу пер ед ініціюючим кредитором. Пр о порушення справи відносно його банкрутства боржник був повідомлений, про що свідчит ь повідомлення про отримання ОСОБА_4 ухвали суду (а.с. 26, т .1). Однак в судове засідання бо ржник не з' явився, письмово го відзиву на заяву кредитор а не надав. Також слід заз начити, що заява про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство направлялась бор жнику ініціюючим кредитором при зверненні до суду (а.с.3, т.1). Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 був повідомлений як про наявне судове проваджен ня, так і про суму своєї заборг ованості, яка була заявлена і ніціюючим кредитором.

Зважаючи на ознаки відсутн ості боржника, ліквідатор пр авомірно відповідно до норм Закону розпочав ліквідацій ні дії по встановленню усіх к редиторів боржника та розшу ку майна банкрута.

Колегія суддів враховує, щ о матеріали справи свідчать про те, що боржником не було в чинено жодних дій направлени х на співпрацю з ліквідаторо м, та не надано жодних докумен тів для належного виконання арбітражним керуючим своїх обов' язків та уникнення нео бґрунтованих, на думку апеля нта, витрат та дій пов' язани х з провадженням у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 51 Цивільно го кодексу України до підпри ємницької діяльності фізичн их осіб застосовуються норма тивно-правові акти, що регулю ють підприємницьку діяльніс ть юридичних осіб, якщо інше н е встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Статтею 52 Цивільного кодекс у України встановлено, що фіз ична особа-підприємець відпо відає за зобов' язаннями, по в' язаними з підприємницько ю діяльністю усім своїм майн ом, крім майна, на яке згідно і з Законом не може бути зверне но стягнення.

Відповідно до ст. 48 Закону з д ня прийняття господарським с удом постанови про визнання громадянина-підприємця банк рутом припиняється стягненн я з громадянина-підприємця з а всіма виконавчими документ ами, за винятком виконавчих д окументів за вимогами про ст ягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та зд оров' ю громадян.

Вказані норми законодавст ва не містять виключень стос овно кредиторів банкрута, зо бов' язання яких виникли з п равовідносин саме як з фізич ною особою.

Також Закон не містить бу дь-яких застережень щодо осо бливого порядку виявлення кр едиторів громадянина-підпри ємця в залежності від характ еру правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «ОТП Банк», В АТ «Державний ощадний банк У країни»є за своєю правовою п риродою заставними (забезпеч еними заставою) тому, відпові дно до положень частин 6,7 стат ті 48 та частини 6 статті 14 Закон у ліквідатор зобов' язаний в иявити такі вимоги, як такі, що мають публічне обтяження та включити їх до реєстру вимог кредиторів, незалежно від по дання заяви кредитором про в изнання та включення їх до ре єстру, оскільки положення ст атті 14 Закону про порядок скла дення реєстру вимог кредитор ів є універсальними та повин ні застосовуватися при форму ванні арбітражними керуючи ми реєстрів вимог кредиторів як за загальною процедурою, т ак і при здійсненні провадже ння з урахуванням особливост ей, визначених розділом VI Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Зважаючи викладене, судова колегія Харківського апеляц ійного господарського суду в важає безпідставним посилан ня апелянта на необґрунтован ість включення до ліквідацій ного балансу грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «ОТП Б анк», ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стосовно висновку апелянт а про незаконність дій лікві датора при вилученні автомоб іля «Форд-Фьюжин»по акту від 30.04.2010 р., судова колегія зазнача є, що 12.07.2010 р. боржник подав скарг у на дії арбітражного керуюч ого. Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.11.20 10 р., залишеною без змін постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 10.01.2011 р., в задоволенні скарги бо ржника на дії ліквідатора ар бітражного керуючого Діде нко Є.С. відмовлено. Вказани ми судовими актами встановле но правомірність дій ліквіда тора по розшуку та вилученню майна. Крім того, відповідно д о ст. 35 ГПК України факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Як правильно встановлено м ісцевим господарським судом , ліквідатор Діденко Є.С. в ідповідно до норм ст. 25 Закону здійснив інвентаризацію май на банкрута, її оцінку та про даж, що підтвердив звітом про незалежну оцінку майна - авт омобіля НОМЕР_2. Оцінка ав томобіля проведена оцінювач ем суб' єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_6, яки й має свідоцтво НОМЕР_4 се ртифікат суб' єкта оціночно ї діяльності НОМЕР_5 від 16.1 0.2009р., та становить 40 590, 00 грн. Висн овок про вартість об' єкта о цінки, документи щодо продаж у майна залучені до матеріал ів справи (а.с. 74-114, т. 2).

Дії ліквідатора по розшуку та вилученню майна відповід ають вимогам ст. 25 Закону.

З коштів отриманих від реал ізації автомобіля банкрута л іквідатором погашені вимоги усіх кредиторів, що підтверд жено відповідними документа ми.

Зважаючи на вищевикладене , судова колегія Харківськог о апеляційного господарсько го суду приходить до висновк у, що посилання апелянта на не правомірність дій ліквідато ра по розшуку та вилученню ма йна необґрунтовані, безпідст авні та спростовуються матер іалами справи.

Відповідно до ст. 32 Закону пі сля завершення усіх розрахун ків з кредиторами ліквідатор подає до господарського су ду звіт та ліквідаційний ба ланс, до якого додаються: пока зники виявленої ліквідаційн ої маси (дані її інвентаризац ії); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної ма си з посиланням на укладені д оговори купівлі-продажу; коп ії договорів купівлі-продаж у та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредитор ів з даними про розміри погаш ених вимог кредиторів; докум енти, які підтверджують пога шення вимог кредиторів. Госп одарський суд після заслухо вування звіту ліквідатора та думки членів комітету кред иторів або окремих кредиторі в виносить ухвалу про затве рдження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє держ авний орган з питань банкру тства про завершення ліквіда ційної процедури.

З наявного в матеріалах спр ави звіту та ліквідаційного балансу вбачається, що лікві датором були виконані всі ви моги, передбачені Законом дл я пошуку, виявленню та поверн енню майнових активів банкру та з метою включення їх до лік відаційної маси для погашенн я вимог кредиторів. За отрима ні кошти від реалізації майн а боржника ліквідатором пога шені вимоги усіх кредиторів та витрати на проведення лік відаційної процедури у розмі рі 18 653,24 грн.

Посилання апелянта на необ ґрунтованість витрат на посл уги спеціалістів судова коле гія вважає безпідставним, зв ажаючи на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий має пр аво залучати для забезпечен ня виконання своїх повнова жень на договірних засадах і нших осіб та спеціалізован і організації з оплатою їх діяльності за рахунок бо ржника, якщо інше не встанов лено цим Законом чи угодою з к редиторами. З матеріалів спр ави вбачається, що для викона ння дій щодо інвентаризації майна, оцінки майна, здійснен ня бухгалтерського обліку та збереження майна ліквідатор ом Діденко Є.С. були уклад ені відповідні договори зі с пеціалістами, які були залуч ені для виконання цих робіт, а виконання робіт підтверджує ться відповідними актами при ймання-передачі.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду не погоджується і з т вердженнями апелянта про зав ищеність винагороди ліквіда тора.

Згідно з ч. 12 ст. 3-1 Закону опла та послуг арбітражного керую чого (розпорядника майна, кер уючого санацією, ліквідатор а) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень вста новлюється та виплачується в розмірі, встановленому к омітетом кредиторів і затве рдженому господарським судо м, якщо інше не встановлено ц им Законом, але не менше дво х мінімальних заробітних п лат та не більше середньом ісячної заробітної плати кер івника боржника за останні д ванадцять місяців його робо ти перед порушенням провадже ння у справі про банкрутство .

Оскільки провадження у спр аві відбувалось за правилами , встановленими ст. 52 Закону, в я кій комітет кредиторів не пе редбачений, то розмір винаго роди ліквідатора, яка нарахо вана з розрахунку двох мінім альних заробітних плат за пе ріод здійснення ліквідаційн ої процедури, відповідно до ч . 12 ст. 3-1 Закону, правомірно був з атверджений господарським с удом першої інстанції. Крім т ого, з протоколу судового зас ідання господарського суду С умської області від 15.02.2011 р. по с праві № 12/15-10, на якому був затвер джений звіт та ліквідаційний баланс, не вбачається, що пред ставником боржника, який був присутній на засіданні, заяв лялися заперечення щодо розм іру винагороди ліквідатора. Також, судова колегія зау важує, що Законом України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»не надано прав о боржнику затверджувати роз мір винагороди ліквідатора.

За таких обставин, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду вв ажає, що при прийнятті ухвали від 15.02.2010р., господарський суд С умської області забезпечив д отримання вимог чинного зако нодавства щодо всебічного, п овного та об' єктивного досл ідження усіх фактичних обста вин справи, дав належну право ву оцінку наявним у матеріал ах справи доказам, через що пі дстави для її скасування від сутні. Обставини та заперече ння, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердж ення в матеріалах справи, том у вона залишається без задов олення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом»та ст.ст. 99, 101, 1 02, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 15.02.2011 р. п о справі № 12/15-10 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. П лахов

Суддя І.А. Ш утенко

Повний текст постан ови підписано 08.04.2011 р.