Постанова

від 19.07.2011 по справі 12/15-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 12/15-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого - Білошкап О.В.,

суддів - Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

Ліквідатора ПП ОСОБА_1 - а рбітражного керуючого ОСО БА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу Приватного п ідприємця ОСОБА_1 на ухвал у господарського суду Сумськ ої області від 04.11.2010р. та постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 10.0 1.2011р. по справі № 12/15-10 за заявою Де ржавної податкової інспекці ї в м. Суми про визнання банкру том Приватного підприємця ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 04.11.2010р. відмовлено в задоволенн і скарги боржника ОСОБА_1 на дії ліквідатора арбітражн ого керуючого ОСОБА_2

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 10.01.2011р. апеляційну ска ргу боржника ОСОБА_1 залиш ено без задоволення. Ухвалу г осподарського суду Сумської області від 04.11.2010р. залишено бе з змін.

Приватний підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить ухвалу господарс ького суду Сумської області від 04.11.2010р. та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 10.01.2011р. скасуват и та прийняти нове рішення, як им визнати неправомірними ді ї ліквідатора ОСОБА_2, а са ме: отримання автомобіля "Фор д-Фьюжин", який належить ОСО БА_1 від неуповноваженої ос оби по акту від 30.04.2010р.; відносно обґрунтованості витрат на р озшук, оцінку належного ОСО БА_1 автомобіля, а також обґр унтованості відчуження авто мобіля; відносно обґрунтован ості витрат на проведення ін вентаризації майнових актив ів ОСОБА_1 Заявник касацій ної скарги посилається на по рушення та неправильне засто сування судами попередніх ін станцій норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судд і Білошкап О.В., вислухавши поя снення арбітражного керуючо го ОСОБА_2, перевіривши ма теріали справи та обговоривш и доводи касаційної скарги, к олегія суддів прийшла до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою господарськ ого суду Сумської області ві д 15.02.2010р. порушено провадження п о справі про банкрутство ПП ОСОБА_1 за заявою кредитор а - ДПІ в м. Суми.

Постановою суду першої інс танції від 18.03.2010р. боржника ПП ОСОБА_1 визнано банкрутом н а підставі ст. 52 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", відкрита л іквідаційна процедура, лікві датором банкрута призначени й ОСОБА_2

08.07.2010р. ПП ОСОБА_1 звернувс я до суду першої інстанції з заявою про заміну арбітражн ого керуючого ОСОБА_2

12.07.2010р. ПП ОСОБА_1 звернувс я до суду першої інстанції зі скаргою на незаконні дії арб ітражного керуючого.

В скарзі та доповненнях до с карги заявник просив суд виз нати неправомірними дії лікв ідатора по отриманню належно го ПП ОСОБА_1 автомобіля, в ідносно обґрунтованості вит рат по розшуку, оцінки, відчуж енню автомобіля, інвентариза ції активів банкрута та відн осно сплати грошових коштів на користь ПАТ КБ “ПриватБан к”в сумі 10700, 00 грн. та ВАТ “Держа вний Ощадний банк України”в сумі 8636, 68 грн., посилаючись на те , що ліквідатор не мав права в ключати до реєстру кредиторі в вимог банків, оскільки зобо в' язання ПП ОСОБА_1 перед банками не пов' язані з підп риємницькою діяльністю, витр ати по ліквідаційній процеду рі безпідставні, оплата прац і ліквідатора не встановлена , а висновок про оцінку майна н е повний. Ліквідатор на думку боржника незаконно вилучив його автомобіль марки Ford Fusion, пр овів з порушенням його оцінк у та продав.

Відмовляючи в задоволенні скарги боржника на дії лікві датора-арбітражного керуючо го ОСОБА_2, суд першої інст анції, з яким погодився суд ап еляційної інстанції, виходив з того, що дії ліквідатора по розшуку та вилученню майна в ідповідають вимогам ст. 25 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", з коштів отриманих від реалі зації автомобіля банкрута лі квідатором погашені вимоги у сіх кредиторів, обставини що до необґрунтованості витрат арбітражного керуючого в хо ді ліквідаційної процедури з аявником не доведені.

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом , з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", лікві датор - фізична особа, яка відп овідно до рішення господарсь кого суду організовує здійсн ення ліквідаційної процедур и боржника, визнаного банкру том, та забезпечує задоволен ня визнаних судом вимог кред иторів у встановленому цим З аконом порядку.

Статтею 25 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" передбачено п овноваження ліквідатора та ч ленів ліквідаційної комісії .

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" лікві датор з дня свого призначенн я здійснює такі повноваження : приймає до свого відання май но боржника, вживає заходів п о забезпеченню його збережен ня; виконує функції з управлі ння та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентари зацію та оцінку майна банкру та згідно з законодавством; в живає заходів, спрямованих н а пошук, виявлення та поверне ння майна банкрута, що знаход иться у третіх осіб.

Отже, всі дії щодо виявлення кредиторів боржника - банкр ута та включення до реєстру ї х вимог здійснюються ліквіда тором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 06.04.2010р. ліквідатором на адресу боржн ика був направлений рекоменд ованою кореспонденцією лист , в якому він просив ПП ОСОБА _1 передати йому бухгалтерс ьку, статистичну і податкову звітність, якою підтверджує ться господарська діяльніст ь в т.ч. договори, довідку про н аявність заборгованість та к редиторської заборгованост і. Запит ліквідатора був зали шений боржником без виконанн я та без будь-якої інформації в т. ч. і щодо сплати або наміру сплати боргу в т. ч. і перед іні ціюючим кредитором. Про пору шення справи відносно його б анкрутства боржник був повід омлений згідно повідомлення про отримання ПП ОСОБА_1 у хвали суду.

В судове засідання боржник не з' явився, письмового від зиву на заяву кредитора не на дав. Крім того, заява про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство направлялась боржнику ініціюючим кредито ром при зверненні до суду пер шої інстанції.

Отже, ПП ОСОБА_1 був повід омлений як про наявне судове провадження, так і про суму св оєї заборгованості яка була заявлена ініціюючим кредито ром.

Таким чином, зважаючи на озн аки відсутності боржника, лі квідатор розпочав дії по вст ановленню усіх кредиторів б оржника та розшуку майна бан крута.

Відповідно до ст. 51 Цивільно го кодексу України до підпри ємницької діяльності фізичн их осіб застосовуються норма тивно-правові акти, що регулю ють підприємницьку діяльніс ть юридичних осіб, якщо інше н е встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Статтею 52 Цивільного кодекс у України встановлено, що фіз ична особа-підприємець відпо відає за зобов' язаннями, по в' язаними з підприємницько ю діяльністю усім своїм майн ом, крім майна, на яке згідно і з Законом не може бути зверне но стягнення.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" з дня п рийняття господарським судо м постанови про визнання гро мадянина-підприємця банкрут ом припиняється стягнення з громадянина-підприємця за вс іма виконавчими документами , за винятком виконавчих доку ментів за вимогами про стягн ення аліментів, а також за вим огами про відшкодування шкод и, заподіяної життю та здоров ' ю громадян.

Вимоги ч. 1 ст. 26, ч. 7 ст. 48 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" вказ ують на те, яке майно банкрута не включаються до ліквідаці йної маси, серед яких відсутн є вказання зокрема на застав не майно, що пов' язане з зобо в' язаннями фізичної особи.

Частина 8 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" визначає що господарський суд має право за клопотанням громадянина - підприємця та інших учасни ків провадження у справі про банкрутство виключити із ск ладу ліквідаційної маси майн о громадянина-підприємця, на яке згідно з цивільним проце суальним законодавством Укр аїни може бути звернено стяг нення, якщо майно є неліквідн им чи доход від реалізації як ого істотно не вплине на задо волення вимог кредиторів. За гальна вартість такого майна не може перевищувати дві тис ячі гривень.

Згідно положень статті 23 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", яка передбачає наслідки ви знання боржника банкрутом, з дня прийняття господарським судом постанови про визнанн я боржника банкрутом і відкр иття ліквідаційної процедур и строк виконання всіх грошо вих зобов'язань банкрута та з обов'язання щодо сплати єдин ого внеску на загальнообов'я зкове державне соціальне стр ахування, податків і зборів (о бов'язкових платежів), поверн ення коштів Фонду соціальног о страхування з тимчасової в трати працездатності вважає ться таким, що настав.

Отже суди попередніх інста нцій дійшли вірного висновку щодо правомірності визнання ліквідатором ОСОБА_2 вим ог кредиторів ВАТ "Державний Ощадний банк України" в розмі рі 8636, 68 грн., ПАТ "ОТБ Банк" в розмі рі 23114, 27 грн., ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 10700,00 грн., та включення їх до реєстру вимог кредитор ів, оскільки з заяв визнаних к редиторів вбачається заборг ованість громадянина ОСОБ А_1 перед кредиторами та під тверджена розрахунками банк ів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, лікв ідатор ОСОБА_2 у відповідн ості до ст. 25 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" здійснив інве нтаризацію майна банкрута , о цінку майна та продаж, та нада в суду звіт про незалежну оці нку майна - автомобіля Ford Fusion 1.4 д. н. НОМЕР_1, висновок про вар тість об' єкта оцінки, докум енти щодо продажу майна. Оцін ка автомобіля проведена оцін ювачем суб' єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_3 та становить 40 590, 0 грн. Висново к про вартість об' єкта оцін ки, документи щодо продажу ма йна залучені до матеріалів с прави.

Отже дії ліквідатора по роз шуку та вилученню майна відп овідають вимогам ст. 25 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судами, з кош тів отриманих від реалізації автомобіля банкрута ліквіда тором погашені вимоги усіх к редиторів, та підтверджуєтьс я відповідними документами .

Відповідно до ст. 3-1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" арбіт ражний керуючий має право за лучати для забезпечення вико нання своїх повноважень на д оговірних засадах інших осіб та спеціалізовані організац ії з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше н е встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами. Для вик онання дій щодо інвентаризац ії майна, оцінки майна, здійсн ення бухгалтерського обліку та збереження майна ліквіда тором ОСОБА_2 були укладе ні відповідні договори з спе ціалістами та підписані акти приймання-передачі виконани х робіт.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с удів попередніх інстанцій пр о відповідність дій ліквідат ора в процедурі банкрутства Приватного підприємця ОСО БА_1 вимогам Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом".

За таких обставин, ухвала г осподарського суду Сумської області від 04.11.2010р. та постанов а Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011р . прийняті у відповідності до фактичних обставин справи т а вимог чинного законодавств а з урахуванням всіх обстави н, які мають значення для спра ви, тому підстави для їх скас ування відсутні.

Доводи касаційної скарг и не спростовують висновків судів, які викладені в оскарж уваних рішеннях.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Пр иватного підприємця ОСОБА _1 залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 04.11.2010р. т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 10.01.2011р. по справі № 12/15-10 зали шити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.

Судді: Заріцька А.О.

Хандурін М.І.