Постанова

від 14.03.2011 по справі 15/151-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. С права № 15/151-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

від третьої особи - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Приватного акціонерного то вариства "Укрсоцбанк" на ріше ння господарського суду Жито мирської області від 10.12.10 р. у сп раві № 15/151-НМ

за позовом Приватне тр анспортно-експедиційне підп риємство "Байкал"

до Приватного акціоне рного товариства "Укрсоцбанк "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а:

- приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавч ого напису таким, що не підляг ає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Житомир ської області від 10.12.2010 року у с праві №15/151-НМ (суддя Кравець С.Г .) позов Приватного транспорт но-експедиційного підприємс тва "Байкал" (надалі в тексті - ПТЕП «Байкал») до Публічного акціонерного товариства "Ук рсоцбанк" (надалі в тексті - П АТ «Укрсоцбанк») за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виз нання виконавчого напису так им, що не підлягає виконанню - задоволено. У задоволенні за яви ПАТ «Укрсоцбанк»від 25.10.2010р . про припинення провадження у справі - відмовлено.

Виконавчий напис від 15.06.2010 р., в чинений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3, я кий зареєстрований в реєстрі за №3911, визнано таким, що не під лягає виконанню, оскільки йо го вчинено з порушенням прип исів закону.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги відповідаю ть чинному законодавству і ф актичним обставинам справи, підтверджені належними дока зами. (арк.справи 122-128).

Не погоджуючись із рішення м господарського суду Житоми рської області від 10.12.2010 року у справі №15/151-НМ ПАТ «Укрсоцбанк »подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати рішенн я, та прийняти нове рішення, як им відмовити в позові повніс тю.

Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно з' яс овано обставини справи та пр ийнято рішення з порушенням норм матеріального та процес уального права.(арк.справи 138-140 ).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у у справі №15/151-НМ від 28.01. 2011р. апел яційну скаргу Відповідача пр ийнято до провадження, справ у призначено до слухання.(арк .справи 134).

Представник Відповідача в судовому засіданні суду апе ляційної інстанції 14.03.2011р. підт римав вимоги апеляційної ска рги в повному обсязі. Предста вник Позивача заперечив прот и доводів апеляційної скарги та просить скаргу залишити б ез задоволення, а рішення - б ез змін.

Приватний нотаріус ОСОБА _3 надіслав на адресу Рівнен ського апеляційного суду 25.02.201 1р., письмові пояснення, в яком у просить розглянути справу без його участі.(арк.справи 135).

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши сто рін, вивчивши матеріали спра ви, наявні в ній докази, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, Рівненський апеляційний господарський с уд вважає, що у задоволенні ап еляційної скарги слід відмов ити, а рішення господарськог о суду Житомирської області від 10.12.2010 р. у справі № 15/151-НМ залиш ити без змін виходячи з насту пного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2007р. між Акціонерно-к омерційним банком соціально го розвитку “Укрсоцбанк”, пр авонаступником якого є Публі чне акціонерне товариство “У крсоцбанк” - Кредитор та Прив атним транспортно-експедиці йним підприємством “Байкал” - Позичальник було укладено д оговір невідновлювальної кр едитної лінії №282/22-40 (далі в текс ті - договір кредиту №282/22-40). Дан ий договір підписано та скрі плено відбитками печаток сто рін.(арк.справи 20-24).

Пунктом 1.1 договору кредиту №282/22-40 визначено, що кредитор зо бов'язується надавати Позича льнику грошові кошти на умов ах забезпеченості, поверненн я, строковості, платності та ц ільового характеру використ ання, надалі за текстом - “Кред ит”, на умовах визначених цим Договором. Надання кредиту з дійснюється окремими частин ами, надалі за текстом кожна ч астина окремо - “Транш”, а у су купності - “Транші”, зі сплато ю 12% (дванадцять) процентів річ них за кредитом та комісій, в р озмірі та в порядку визначен ому тарифами на послуги по на данню кредитів, які містятьс я в Додатку №1 до цього Договор у, який є невід'ємною його скла довою частиною, надалі за тек стом - “Тарифи”, в межах максим ального ліміту заборгованос ті Позичальника за кредитом, в сумі 100 000,00 Євро, з наступним по рядком надання траншів креди ту: з 28.08.2007р. по 28.11.2007р. - 100 000,00 Євро.

Відповідно до п.1.1.2 договору кредиту №282/22-40 погашення креди ту здійснюється відповідно д о графіку, що міститься в Дода тку №2 до цього Договору, який є невід'ємною його частиною. К інцевий термін погашення заб оргованості за кредитом стан овить не пізніше 27.08.2010р. на умов ах, визначених цим Договором . При цьому, у разі якщо день по вернення кредиту (Траншу Кре диту) припадає на неробочий д ень Кредитора, то днем поверн ення кредиту вважається попе редній робочий день Кредитор а.

На виконання умов договору кредиту №282/22-40 та для забезпече ння виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Кред итором, щодо повернення кред иту, сплати нарахованих проц ентів, комісій, можливої неус тойки (пені, штрафу), а також ін ших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за договором , 28.08.2007р. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку ” Укрсоцбанк” (Заставодержате ль) та ПТЕП “Байкал” було укла дено Договір застави майна № 8714 (далі в тексті - Договір зас тави), згідно з яким у якості з абезпечення виконання Заста водавцем у повному обсязі зо бов'язань за кредитним догов ором, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу р ухоме майно, згідно переліку визначеного у статті 1 Догово ру застави.

Згідно п.1.2 Договору застави , загальна заставна вартість предмета застави визначена за погодженням сторін і стан овить 1 312 554 грн. 28 коп., або 190 300,00 Євр о, за офіційним курсом НБУ ста ном на 28.08.2007р. Зазначений Догові р застави 28.08.2007р. посвідчено при ватним нотаріусом Житомирсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєст ровано в реєстрі за №8714. (арк.сп рави 79-80).

15.06.2010р. Акціонерно-комерційни й банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” звернувся до пр иватного нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 з заявою на вч инення виконавчого напису на договорі застави майна від 28. 08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського но таріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 8714, ук ладеним в забезпечення викон ання зобов'язань по кредитно му Договору № 282/22-40 від 28.08.2007р.

15.06.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за реєстровим №3911 (арк.справи 41), зг ідно з яким запропоновано зв ернути стягнення на майно, а с аме:

- н/причіп бортовий-Е марка K RONE модель SDP 27, 1995 року випуску, чер воного кольору, шасі (кузов, ра ма, коляска) НОМЕР_3, реєстр аційний номер НОМЕР_4, зар еєстрований Житомирським ОР ЕВ УДАІ 03 червня 2003 року;

- сідловий тягач-Е марки SCANIA мо дель R124GA4, 1997 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, кол яска) НОМЕР_5, реєстраційн ий номер НОМЕР_6, зареєстр ований Житомирським ОРЕВ УДА І 03 червня 2003 року;

- н/причіп бортовий-Е марки SOM MER модель SP 240 С, 1997 року випуску, си нього кольору, шасі (кузов, рам а, коляска) НОМЕР_7, реєстра ційний номер НОМЕР_8, заре єстрований Житомирським ОРЕ В УДАІ 03 червня 2003 року;

- сідловий тягач-Е марки SCANIA мо дель 124, 1997 року випуску, білого к ольору, шасі (кузов, рама, коля ска) НОМЕР_9, реєстраційни й номер НОМЕР_10, зареєстро ваний Житомирським ОРЕВ УДАІ 22 серпня 2003 року;

- сідловий тягач-Е марки DAF модель 95XF, 2000 року випуску, білог о кольору, шасі (кузов, рама, ко ляска) НОМЕР_11, реєстрацій ний номер НОМЕР_12, зареєст рований Житомирським ОРЕВ УД АІ 11 квітня 2006 року;

- н/причіп бортовий-Е марки K OGEL модель SN 24, 2002 року випуску, чер воного кольору, шасі (кузов, ра ма, коляска) НОМЕР_13, реєстр аційний номер НОМЕР_14, зар еєстрований Житомирським ОР ЕВ УДАІ 11 квітня 2006 року;

- сідловий тягач-Е марки MAN мо дель 19 414 FLT, 2001 року випуску, білог о кольору, шасі (кузов, коляска ) НОМЕР_15, реєстраційний но мер НОМЕР_16, зареєстрован ий Житомирським ОРЕВ УДАІ 06 ли пня 2007 року;

- н/причіп бортовий-Е марки K RONE модель SDP 27, 2001 року випуску, чор ного кольору, шасі (кузова, рам и) НОМЕР_17 НОМЕР_18, реєст раційний номер НОМЕР_19, за реєстрований Житомирським О РЕВ УДАІ 06 липня 2007 року,

що належить на праві власно сті Приватному транспортно-е кспедиційному підприємству "Байкал", код ЄДРПОУ - 32066811, місцез находження: м.Житомир, провул ок Меблевий, будинок №3а, п/р №260 04282258780 в Житомирській філії АКБ ”Укрсоцбанк” МФО 311272.

Згідно виконавчого напису , період за який здійснюється стягнення з 15.04.2009р. по 15.04.2010 р. За ра хунок коштів, виручених від р еалізації у встановленому по рядку заставленого майна, за пропоновано задовольнити ви моги Акціонерного-комерційн ого банку соціального розвит ку "Укрсоцбанк", в особі Київсь кої міської філії АКБ"Укрсоц банк" (місцезнаходження яког о: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд инок 9-11, код ЄДРПОУ - 09322018) в сумі 6 7 318 євро 24 євроцента, що в еквів аленті за курсом НБУ станом н а 15.04.2010р. складає 726 475 грн. 35коп., з я ких:

- сума заборгованості за кре дитом 60 597 євро 00 євроцентів, що в еквіваленті за курсом НБУ ст аном на 15.04.2010р. складає 653 942 грн. 04 к оп.;

- сума заборгованості за від сотками 805 євро 43 євроцента, що в еквіваленті за курсом НБУ с таном на 15.04.2010р. складає 8 691 грн. 92 к оп.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 5 765 євро 55 є вроцентів, що в еквіваленті з а курсом НБУ станом на 15.04.2010р. ск ладає 62 219 грн. 84 коп.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 150 євро 26 євроцентів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.04.2010р. с кладає 1 621 грн. 55 коп.

Згідно наданих приватним н отаріусом письмових пояснен ь, для вчинення виконавчого н апису, Відповідачем було под ано нотаріусу заяву на вчине ння виконавчого напису від 01.0 6.2010р. №08.4-09/26-22840, розрахунок заборго ваності по договору кредиту №282/22-40 від 28.08.2007р., та надано догові р застави майна №8714 від 28.08.2007р., ко пію договору невідновлюваль ної кредитної лінії №282/22-40 від 28 .08.2007р. з додатками, у тому числі графік погашення кредиту, ко пію довідки про взяття на обл ік платника податків, копію С відоцтва про державну реєстр ацію юридичної особи, копію д овіреності начальника депар таменту ризиків - заступник а керуючого Звершховської С. Д.

Згідно п.4.2 договору застави №8714 від 28.08.2007р., посвідченого при ватним нотаріусом Житомирсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4, визначено , що звернення стягнення на пр едмет застави чи на відповід ну його частину здійснюється відповідно до норм чинного з аконодавства України та умов цього договору в судовому аб о позасудовому порядку.

Згідно з ст.1 Закону України “Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь” від 18.11.2003р. №1255-IV цей Закон виз начає правовий режим регулюв ання обтяжень рухомого майна , встановлених з метою забезп ечення виконання зобов' яза нь, а також правовий режим вин икнення, оприлюднення та реа лізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рух омого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 цьог о Закону, до забезпечувальни х обтяжень належить застава рухомого майна згідно з пара графом 6 глави 49 Цивільного ко дексу України, що виникає на п ідставі договору.

Згідно ч.1 ст. 590 Цивільного ко дексу України, звернення стя гнення на предмет застави зд ійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Частина 6 ст. 20 Закону України „Про заставу" передбачає, що з вернення стягнення на застав лене майно здійснюється за р ішенням суду або третейськог о суду, на підставі виконавчо го напису нотаріуса, якщо інш е не передбачено законом або договором застави.

Також згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України “Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень" звернення стягне ння на предмет забезпечуваль ного обтяження здійснюється на підставі рішення суду в по рядку, встановленому законом , або в позасудовому порядку з гідно із цим Законом.

Частиною 1 статті 26 зазначен ого Закону передбачено, що об тяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких п озасудових способів звернен ня стягнення на предмет забе зпечувального обтяження: 1) пе редача рухомого майна, що є пр едметом забезпечувального о бтяження, у власність обтяжу вача в рахунок виконання заб езпеченого обтяженням зобов 'язання в порядку, встановлен ому цим Законом; 2) продаж обтя жувачем предмета забезпечув ального обтяження шляхом укл адення договору купівлі-прод ажу з іншою особою-покупцем а бо на публічних торгах; 3) відс туплення обтяжувачу права за доволення забезпеченої обтя женням вимоги у разі, якщо пре дметом забезпечувального об тяження є право грошової вим оги; 4) переказ обтяжувачу відп овідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предмет ом забезпечувального обтяже ння є гроші або цінні папери.

Отже, Законом України “Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень" не п ередбачено звернення стягне ння на заставлене майно, як ст ягнення на підставі виконавч ого напису, оскільки таке зве рнення може бути вчинено лиш е на підставі рішення суду.

За наведених підстав апеля ційний суд погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 неправ омірно вчинений виконавчий н апис про звернення стягнення на заставлене майно.

Крім того, частиною 2 розділ у IX "Прикінцеві та перехідні п оложення Закону України „Про забезпечення вимог кредитор ів та реєстрацію обтяжень", як ий набрав чинності з 01.01.2004р., виз начено, що законодавчі та інш і нормативно-правові акти, пр ийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить ць ому Закону. Цей Закон застосо вується до реалізації прав з а обтяженнями, які виникли до набрання ним чинності.

Таким чином місцевий госпо дарський суд правомірно дійш ов висновку, що з врахуванням особливостей договору заста ви, в даному випадку застосов уються положення діючого зак онодавства, які передбачають лише судовий спосіб звернен ня стягнення на предмет заст ави або застосування позасуд ових способів, серед яких від сутній спосіб звернення стяг нення на заставлене майно шл яхом вчинення нотаріусом вик онавчого напису.

Також правомірними є висно вки місцевого суду про поруш ення Закону України "Про нота ріат" та Інструкції про поряд ок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка зат верджена наказом Міністерст ва юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 .

Так, Статтею 87 Закону Україн и "Про нотаріат" та пунктом 282 Ін струкції про порядок вчиненн я нотаріальних дій нотаріуса ми України, яка затверджена н аказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 передбаче но, що для стягнення грошових сум або витребування від бор жника майна нотаріуси вчиняю ть виконавчі написи на докум ентах, що встановлюють забор гованість. Перелік документі в, за якими стягнення заборго ваності провадиться у безспі рному порядку на підставі ви конавчих написів, встановлює ться Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Відповідно до частини 1 стат ті 88 Закону України "Про нотар іат" нотаріус вчиняє виконав чі написи, якщо подані докуме нти підтверджують безспірні сть заборгованості або іншої відповідальності боржника п еред стягувачем та за умови, щ о з дня виникнення права вимо ги минуло не більше трьох рок ів, а у відносинах між підприє мствами, установами та орган ізаціями - не більше одного ро ку.

Пунктом 283 Інструкції встан овлено, що для вчинення викон авчого напису стягувачем або уповноваженим представнико м нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазн ачено: відомості про наймену вання і адресу стягувача та б оржника; дата та місце народж ення боржника - фізичної особ и, місце його роботи; номери ра хунків у банках, кредитних ус тановах, код в ЄДРПОУ для юрид ичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інфо рмація щодо суми, яка підляга є стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню , включаючи пеню, штрафи, проце нти тощо. Заява може містити т акож іншу інформацію, необхі дну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати інш у інформацію чи документи, як і мають відношення до вчинен ня виконавчого напису, нотар іус вправі витребувати їх у с тягувача.

Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, як що подані документи підтверд жують безспірність заборгов аності або іншої відповідаль ності боржника перед стягува чем.

Пунктом 286 Інструкції перед бачено, що при вчиненні викон авчого напису нотаріус повин ен перевірити, чи подано на об ґрунтування стягнення докум енти, зазначені у Переліку до кументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 поста нови Кабінету Міністрів Укра їни "Про затвердження перелі ку документів, за якими стягн ення заборгованості провади ться у безспірному порядку н а підставі виконавчих написі в нотаріусів" від 29.06.1999 № 1172 для од ержання виконавчого напису д ля стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, а ) оригінал нотаріально посві дченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення в иконання зобов'язання.

Місцевий суд прийшов до пра вомірного висновку, що для но таріуса не було подано докум ентів, що засвідчують безспі рність вимог Відповідача до Позивача.

Також апеляційний суд пого джується, що доданий Відпові дачем до заяви від 01.06.2010р. про вч инення виконавчого напису ро зрахунок суми заборгованост і Приватного транспортно-екс педиційного підприємства "Ба йкал" по договору кредиту №282/22- 40 від 28.08.2007р. (арк.справи 47), не може вважатися документом, який п ідтверджує безспірність заб оргованості боржника та вста новлює прострочення виконан ня зобов' язання.

При вчиненні виконавчого н апису нотаріусу не були нада ні та останнім не вимагались від відповідача первинні бу хгалтерські документи щодо в идачі кредиту та здійснення його часткового погашення (п латіжні доручення, меморіаль ні ордери, розписки, чеки тощо ). За таких умов, у нотаріуса бу ли відсутні підстави вважати , що розмір заборгованості По зивача перед Відповідачем, а також суми штрафних санкцій та відсотків, зазначені у вик онавчому написі, є дійсними.

Із розрахунку Відповідача , який надавався приватному н отаріусу вбачається, що стан ом на 15.04.2010 р. настав строк повер нення Приватним транспортно -експедиційним підприємство м “Байкал” усієї суми кредит у. У виконавчому написі також зазначено, що строк платежу з а вимогами настав 15.04.2010р. Однак відповідно до умов Договору невідновлювальної кредитно ї лінії №282/22-40 від 28.08.07р. погашення кредиту здійснюється відпов ідно до графіку погашення кр едиту (арк.справи 26).

А саме згідно з п. 1.1.2 договору кредиту №282/22-40 від 28.08.07р., п. 1.3.1 дого вору застави № 8714 від 28.08.07р., кі нцевий термін погашення кред иту - не пізніше 27.08.2010р.

Матеріали справи не містя ть будь-яких змін та доповнен ь до договору невідновлюваль ної кредитної лінії №282/22-40 від 28 .08.07р., зокрема щодо зміни кінце вого терміну погашення креди ту, а отже кінцевим строком ви конання позивачем зобов'язан ь щодо повернення усіє суми к редиту є 27.08.2010р. Про вказані обс тавини також наголошував Від повідач у відзиві на позовну заяву.

Згідно з графіком погашенн я кредиту та наданим Відпові дачем розрахунком заборгова ності по кредиту (арк.справи 10 8), станом на 15.04.2010р. (дата за якою з гідно з виконавчим написом н астав строк платежу по догов ору кредиту), заборгованість ПТЕП "Байкал" по договору кред иту №282/22-40 від 28.08.2007р. становила 45 465, 00 Євро, тоді як у виконавчому н аписі зазначено, що станом на 15.04.2010р. сума заборгованості за кредитом становить 60 597,00 Євро.

Право банку на дострокове с тягнення всієї суми заборгов аності за кредитом, у відпові дності до п. 3.2.7 договору невідн овлювальної кредитної лінії №282/22-40 від 28.08.07р., виникає лише за у мови направлення Банком пись мової вимоги Позичальнику пр о дострокове виконання остан нім своїх зобов' язань по кр едитному договору. Натомість , в матеріалах справи відсутн і докази направлення відпові дачем вимоги позивачу про до строкове повернення кредиту після отримання якої, у позив ача виник би обов'язок щодо по вернення усієї суми кредиту в строк до 15.04.2010р. по кредитному договору №282/22-40 від 28.08.07р. Предста вник відповідача в судовому засіданні підтвердив той фак т, що вимога про дострокове по вернення кредиту позивачу не направлялась (протокол судо вого засідання від 02.12.2010р.).

З вищезазначеного вбачаєт ься, що станом на 15.04.2010р. не наста в строк дострокового поверне ння позивачем усієї суми кре диту відповідачу, а тому сума заборгованості за кредитом зазначена у виконавчому напи сі нотаріуса від 15.06.2010р., не є без спірною.

Частиною 6 ст.232 Господарсько го кодексу України передбаче но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Апеляційний суд також пого джується з правомірним відхи ленням судом першої інстанці ї суми пені нараховані Відпо відачем за несвоєчасне повер нення кредиту та відсотків з а користування кредитом, оск ільки розрахунок пені здійсн ено Відповідачем без урахува ння вимог ч.6 ст.232 ГК України.

Місцевим судом правомірно встановлено, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису , не переконався належним чин ом у безспірності характеру правовідносин сторін та розм іру сум, що підлягають стягне нню за виконавчим написом, чи м порушив норми статті 88 Закон у України "Про нотаріат", пункт у 284 Інструкції та підпункту "б " частини 2 пункту 1 Переліку до кументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів нот аріусів, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 29.06.99р. N1172.

З урахуванням вищевикладе ного, господарський суд дійш ов висновку, що позовні вимог и заявлені правомірно, а оспо рюваний виконавчий напис слі д визнати таким, що не підляга є виконанню, оскільки його вч инено з порушенням приписів закону.

Згідно матеріалів справи 25. 10.2010р. Відповідач подав клопота ння про закриття провадження у справі на підставі третейс ького застереження.

Відповідно до частини 5 стат ті 80 ГПК України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали у году про передачу даного спо ру на вирішення третейського суду.

Пунктом 6.1. договору не відно влювальної кредитної лінії № 282/22-40 від 28.08.2007р. передбачено, що вс і спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв' язку з укладанням та виконанням п оложень цього договору виріш уються шляхом переговорів мі ж сторонами на рівні їх уповн оважених представників.

Пунктом 6.2. договору невідно влювальної кредитної лінії № 282/22-40 від 28.08.2007р. встановлено, що у випадку неможливості виріше ння спору шляхом переговорів , сторони, керуючись ст. 5 Закон у України ”Про третейські су ди”, домовляються про те, що сп ір розглядається одноособов о третейським суддею Ярошовц ем Василем Миколайовичем Пос тійно діючого Третейського с уду при Асоціації українськи х банків, що знаходиться за ад ресою 02002, м. Київ, вул. М. Расково ї, 15. У випадку неможливості ро згляду спору вказаним третей ським суддею спір розглядаєт ься третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Біл оконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказано му у даному пункті. У разі, якщ о спір не може бути розглянут ий визначеними у даному пунк ті суддями, суддя призначаєт ься Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоці ації українських банків у ві дповідності до чинного Регла менту Постійно діючого Трете йського суду при Асоціації у країнських банків.

Договір застави майна №8714 ві д 28.08.2007р., укладений між сторона ми, містить аналогічні умови - п. 6.1 та п. 6.2 договору застави.

Вищевказані умови договор ів передбачають передачу на розгляд третейському суду сп орів, які можуть виникнути в з в' язку з укладанням та вико нанням положень цих договорі в. Разом з тим, даний спір випл иває з вчиненої приватним но таріусом нотаріальної дії - вчинення виконавчого напису , і не пов' язаний з укладення м та виконанням кредитного д оговору та договору застави майна, а тому передбачені п. 6.1 т а п. 6.2 договорів умови застере ження не розповсюджуються на даний предмет спору.

В силу ст.1 ГПК України підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи та в установле ному порядку набули статусу суб' єкта підприємницької д іяльності, мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаче них цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання прав опорушенням.

Частина 3 даної статті перед бачає, що угода про відмову ві д права на звернення до госпо дарського суду є недійсною.

Третейське застереження, в икладене у п.6.2 договорів, не об межує Позивача у зверненні з відповідним позовом до госп одарського суду, та не містит ь переліку спорів, які переда ються на розгляд третейськог о суду.

Таким чином, в задоволенні к лопотання відповідача про за криття провадження у справі, на підставі третейського за стереження, судом першої інс танції правомірно відмовлен о із застосуванням норм Зако ну України "Про третейські су ди" та Господарського процес уального кодексу України.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' -єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

З огляду на викладене, довод и скаржника зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення. Тому суд апел яційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарс ького суду прийняте у відпов ідності до норм матеріальног о та процесуального права і п ідстав для його скасування н емає.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні а пеляційної скарги Публічног о акціонерного товариства "У крсоцбанк" від 23.12.2010 р. № 94-11/85-477 відм овити.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 10.12.2010 р. у справі № 15/151-НМ залишити без змін.

3. Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи ске ровуються до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.