Постанова

від 28.02.2011 по справі 2а-590/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2011 року 11:22 № 2а-590/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Шейко Т.І. п ри секретарі судового засіда ння Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засідан ні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Мілленіум ко нстракшн 3000"

до Державна податкова інспе кція у Солом'янському районі м.Києва

про скасування повідомлення - рішення № 0001922311/0 від 15.06.2008року, № 0001923 2311/1 від 21.08.2008року, № 00019232311/2 від 28.10.2008рок у

за участю представників сторін:

від позивача: Біцюк В.С . - за довіреністю;

від відповідача: Бойк о І.І. - за довіреністю

встановив:

Позивач звернувся до Окру жного адміністративного суд у міста Києва з позовом до Від повідача, з урахуванням уточ нених позовних вимог, про ска сування податкових повідомл ень - рішень Державної пода ткової інспекції у Солом' ян ському районі м. Києва №0001922311/0 ві д 15.06.2010 року, №0001922311/1 від 21.08.2010 року, №000 1922311/2 від 28.10.2010 року, №0001922311/3 від 13.01.2011 р., №0001932311/0 від 15.06.2010 року, №0001932311/1 від 21.08.2010 року, №0001932311/2 від 28.10.2010 року, №0001932311/3 ві д 13.01.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками укладен ня та виконання договорів по зивача зі своїми контрагента ми, зокрема з ТОВ «Харті тріот ек груп»та філією «Києво-Свя тошинське ДЕУ»ДП «Київське о бласне дорожнє управління»В АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», під час перевірки к онтролюючому органу були над ані всі первинні документи, н аявність яких вимагається чи нним законодавством. Роботи по укладеним угодам виконані реально, а тому дії податково го органу щодо визначення по зивачу податкових зобов' яз ань та штрафних санкцій є неп равомірними.

Відповідач позов не визнав . В обґрунтування своїх запер ечень вказував на фіктивний характер укладених угод, а то му в задоволенні позовних ви мог просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податково ю інспекцією у Солом' янсько му районі м. Києва проведена в иїзна позапланова документа льна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленіум констракшн 3000»(ко д ЄДРПОУ 35619869) щодо підтверджен ня відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відно сини з платником податків Фі лія Києво-Святошинського дор ожньо-експлуатаційного упра вління (код ЄДРПОУ 33260589) за періо д з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року, за резу льтатами якої складено Акт № 8302/23-11/35619869 від 02.06.2010 року.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ., абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», в результат і чого занижено податок на пр ибуток в IV кварталі 2008 року на з агальну суму 229 473,00 грн. та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суми податкового к редиту з ПДВ за листопад 2008 рок у в розмірі 183578,84 грн.

На підставі Акта перевірки №8302/23-11/35619869 від 02.06.2010 року податкови м органом винесені оспорюван і податкові повідомлення-ріш ення №0001922311/0 від 15.06.2010 року, яким ви значено позивачу податкове з обов' язання з податку на пр ибуток в загальному розмірі 344209,50 грн., з них 229473,00 грн. - основни й платіж та 114736,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції та податк ове повідомлення - рішення № 0001932311/0 від 15.06.2010 року, яким позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 275368,76 г рн., з них 183578,84 грн. - основний пл атіж та 91789,42 грн. - штрафні (фіна нсові) санкції.

В подальшому позивач оскар жив податкові-повідомлення - рішення в адміністративному порядку. Проте, скарги позива ча залишені без задоволення, а рішення податкового орган у без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2008 року між позиваче м (генеральний підрядник) та Т ОВ «Комодор»(замовник) був ук ладений договір генеральног о підряду №1ГП/2008, відповідно до якого позивач зобов' язуєть ся згідно доручення замовник а на свій ризик виконати робо ти та надати замовнику послу ги, пов' язані з організаціє ю завершення будівництва об' єкту (Логістичний парк «Комо дор», розташований за адресо ю: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська 49-Ж), а замовник зобов' язуєть ся передати позивачу всю нео бхідну для виконання робіт т а визначену умовами договору інформацію та проектну доку ментацію, надати допуск на бу дівельний майданчик, прийнят и і оплатити результати робі т.

На виконання умов вка заного договору між позиваче м та філією «Києво-Святошинс ьке ДЕУ»ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги Україн и»був укладений договір підр яду №10/10-1 від 10.10.2008 року, за яким по зивач доручив філії забезпеч ити відповідно до проектної документації та умов договор у виконання будівельно-монта жних робіт по влаштуванню то нкошарового покриття з лито ї емульсійно-мінеральної сум іші на території вказаного в ище Логістичного парку «Комо дор».

З метою забезпечення матеріалами підрядника пози вач 15.10.2008 року за Актом прийманн я-передачі від 15.10.2008 року надав філії товарно-матеріальні ці нності на суму 946740,00 грн.

Зазначені товарно-ма теріальні цінності позивач придбав у ТОВ «Харті тріотек груп»згідно договору №14-10/08 ві д 14.10.2008 року. За цим договором по зивач отримав у ТОВ «Харті тр іотек груп»матеріальних цін ностей на загальну суму 1101473,02 гр н.

В підтвердження вико нання умов даного договору п озивачем були надані контрол юючому органу відповідні пер винні документи, а саме рахун ки-фактури, податкові та вида ткові накладні, книга обліку довіреностей.

Оплата товарно-матеріаль них цінностей підтверджуєть ся платіжними дорученнями №2 26 від 14.10.2008 року, №225 від 14.10.2008 року, №2 37 від 20.10.2008 року, №254 від 24.10.2008 року, №4 01 від 26.01.2009 року, №469 від 22.06.2009 року, №4 71 від 25.06.2009 року.

Відповідач, вказуючи на нікчемність угоди, укладе ної між позивачем та ТОВ «Хар ті тріотек груп»посилався на ту обставину, що рішенням Сол ом' янського районного суду від 12.03.2010 року ТОВ «Харті тріот ек груп» було ліквідовано за позовом засновника, у зв' яз ку зі зникненням директора ц ього підприємства разом з пе чатками та іншими документам и, та, відповідно неможливіст ю здійснити перевірку ТОВ «Х арті тріотек груп»в підтверд ження операцій з позивачем.

Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки зникнення директор а у 2010 році (чи у 2009) та ліквідаці я юридичної особи ТОВ «Харті тріотек груп»за рішенням су ду від 12.03.2010 року жодним чином н е може впливати на реальніст ь виконаних угод у 2008 році.

На час укладення та виконан ня угоди контрагент позивач а ТОВ «Харті тріотек груп»ма ло всі необхідні для здійсне ння господарських операцій п ідтверджуючі документи та об сяг відповідних повноважень , а отже вимоги щодо умов уклад ання та виконання угоди жодн ою із сторін, в розумінні ст. 203 Цивільного кодексу України, порушені не були.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»визначено, що зв ітним податковим документом і одночасно розрахунковим д окументом є податкова наклад на, яка складається у момент в иникнення податкових зобов' язань продавця.

Відповідно до п.6.2 «Порядку з аповнення податкової наклад ної», податкова накладна дає право зареєстрованому як пл атник податку на включення д о податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану в артість.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону «Про податок на додану в артість»право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платник податку у порядк у, передбаченому статтею 9 ць ого Закону.

Згідно з абз. 10 ст.1 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську діяльн ість та підтверджує її здійс нення. Підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо піс ля її закінчення, та мати обов ' язкові реквізити: назву до кумента (форми), дату і місце с кладання, назву підприємства , від імені якого складено док умент, зміст та обсяг господа рської операції і правильніс ть її оформлення, особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначено в абз. 1 п. 5 «Поря дку заповнення податкової на кладної», податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, іншою н іж вказаною у п.2 даного Порядк у.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст.4 За кону України «Про податок на додану вартість»не дозволяє ться включення до податковог о кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями, а п ри імпорті робіт (послуг) - ак том прийняття робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

З вище викладеного вбачаєт ься, що необхідною умовою для віднесення платником податк у до складу податкового кред иту сум сплаченого податку н а додану вартість за результ атами проведених господарсь ких операцій є наявність под аткової накладної, оформлено ї у відповідності до вимог чи нного законодавства.

Як було зазначено вище, відп овідні первинні документи бу ли надані податковому органу під час перевірки.

Крім того, з посилання на рішення Солом' янського районного суду про те, що юрид ична особа ТОВ «Харті тріоте к груп»ліквідована за заявою засновника у зв' язку з і зникненням директора, вбачається, що цей директор б ув у встановленому порядку п ризначений на свою посаду за сновником (засновниками) і, ві дповідно, мав повноваження п ідписувати первинні докумен ти. За подальше його зникненн я (навіть разом із документам и) не можуть нести відповідал ьність особи, які мали господ арські відносини з ТОВ «Харт і тріотек груп»в той час, коли директор цього підприємства виконував свої повноваження .

В акті перевірки, вказ уючи позивачу на порушення з аконодавства, відповідач як на підставу, також посилався на ліквідацію ТОВ «Харті трі отек груп». Проте, товариство «Харті тріотек груп»було лі квідоване на підставі рішенн я суду, винесеного в березні 20 10 року, в той час, як зобов' яза ння між позивачем та цим това риством мали місце у 2008 році.

Заперечуючи реальне виконання угоди між позиваче м та ТОВ «Харті тріотек груп» відповідач посилався на відп овідь Філії «Києво-Святошинс ьке ДЕУ»про те, що товарно-мат еріальні цінності, вказані в акті приймання-передачі від 15.10.2008 року у позивача філія не о тримувала і не оприбутковува ла, а головний інженер філії, я кий підписав акт приймання-п ередачі не мав на це відповід них повноважень згідно зі св оєю інструкцією.

Проте, вказана відпов ідачем обставина спростовує ться рішеннями Господарсько го суду м. Києва від 08.09.2010 року, Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 02.11.2010 року та Вищого господарського суду України від 18 січня 2011 року у сп раві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленіум констракшн 3000»до Дочірнього підприємства «Ки ївське обласне дорожнє управ ління»Відкритого акціонерн ого товариства «Державна акц іонерна компанія «Автомобіл ьні дороги України»про стягн ення коштів та зустрічним по зовом, якими позов ТОВ Міллен іум констракшн 3000»було задово лено, а в позові ДП відмовлено . Даними рішеннями судів було вставлено, зокрема, передача філії від ТОВ «Мілленіум кон стракшн 3000»товарно-матеріаль них цінностей, отриманих ост аннім від ТОВ «Харті тріотек груп».

Заперечуючи реальніс ть виконаних угод позивача з ТОВ «Харті тріотек груп», від повідач посилався на відсутн ість у позивача документів, я кі б підтверджували транспор тування товарно-матеріальни х цінностей. Проте, за умовами договору, постачання товарн о-матеріальних цінностей мал о здійснюватись ТОВ «Харті т ріотек груп»власними засоба ми та за власний кошт.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»валові витра ти виробництва та обігу - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п.п. 5.3 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов' язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем доведено і не осп орюється відповідачем, що го сподарські операції позивач а з ТОВ «Харті тріотек груп» та Філією «Києво-Святошинськ е ДЕУ» були відображені на пі дставі відповідних первинни х документів. Угоди, які уклад ались позивачем зі своїми ко нтрагентами, пов' язані з го сподарською діяльністю пози вача, визначену установчими документами.

З урахуванням наведено, су д не вбачає в діях позивача п орушень норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а тому нарахування п озивачу податкових зобов' я зань та застосування штрафни х (фінансових) санкцій суд вва жає протиправним.

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України . Аналогічна норма закріплен а і в ст.19 Конституції України .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач не виконав покл адений на нього обов' язок щ одо доведення перед судом пр авомірності прийнятих ним рі шень.

На розподілі судових витра т, відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, в разі задоволенн я позовних вимог, позивач не н аполягав.

Керуючись ст. 124 Конституці ї України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю «Міл леніум констракшн 3000»задовол ити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення - рішення Державної по даткової інспекції у Солом' янському районі м. Києва №0001922311/ 0 від 15 червня 2010 року, №0001922311/1 від 21 с ерпня 2010 року, №0001922311/2 від 28 жовтня 2010 року, №0001922311/3 від 13 січня 2011 р., №000193 2311/0 від 15 червня 2010 року, №0001932311/1 від 21 серпня 2010 року, №0001932311/2 від 28 жовт ня 2010 року, №0001932311/3 від 13 січня 2011 рок у.

Постанова набирає з аконної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Постанова може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, вста новленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя Т.І. Шейко