Рішення

від 14.01.2009 по справі 2-51/2009

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-51/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року Добропільс ький міськрайонний суд Донец ької області в

складі: головуючого-судд і Тітової Т.А.

при секретарі Михайловськ ій Т.П.

за участю представника поз ивача ОСОБА_1

представника відповідача Коровіна П.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в місті Добропіллі ци вільну справу за позовом О СОБА_3 до Державного підпри ємства "Добропіллявугілля" В ідокремлений підрозділ " Шах та " Ново донецька» про ві дшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивач в листопаді 2008 року звернувся в суд з цим позово м до відповідача про стягнен ня 40000 грн. моральної шкоди.

Зазначив і в підтримання по зовних вимог пояснив в судов ому засіданні 13 січня 2009 року, щ о з травня 2001 року до липня 2007 ро ку працював в ДП « Добропілля вугілля» ВП « Шахта « Ново донецька» гірником очисног о забою . Під час роботи 2 листо пада 2006 року був травмований, о тримав переломи ребер, в підт вердження чого посилається н а акт за формою Н-1 № 60 від 4 листо пада 2006 року .Згідно довідки ог ляду у МСЕК 31 липня 2007 року йому встановлено за цим нещасним випадком втрату 40 % професійн ої працездатності ,а за сукуп ністю з травмою 2001 року загало м 55 % втрати працездатності.

Відділенням виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві йому призн ачені і виплачуються страхов і суми.

22 жовтня 2008 року він вдруге зв ернувся з письмовою заявою д о підприємства відповідача з приводу відшкодування мора льної шкоди , в чому йому відмо влено з приводу того, що пропу стив 3- місячний строк , встано влений для розгляду трудових спорів. Раніше в серпні 2007 року звертався на підприємство з такою ж заявою.

Також подавав в суд позов пр о відшкодування моральної шк оди з роботодавця , який за йог о заявою було залишено без ро згляду , бо правова позиція з ц ього питання на той час ще не в становилась..

Враховуючи ці обставини, ві н просить поновити йому стро к для звернення до суду , оскіл ьки про порушення свого прав а йому остаточно стало відом о після висвітлення в пресі р ішення Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року , як им підтверджене право громад ян на відшкодування морально ї шкоди за рахунок роботодав ця

Ушкодження здоров»я призв ело до порушення його особис тих немайнових прав . Тривали й час знаходився на лікуванн і, ушкоджена права легеня , з»я вилась задишка ,не може викон увати певні види робіт у побу ті і вимушений пристосовуват ися до життя з урахуванням фі зичних обмежень.

Представник відповідача Д П « Добропіллявугілля», діюч ий за довіреністю помічник д иректора з правових питань В П « Шахта « Ново донецька» Коровін П.О ., позов не визн ав, посилаючись на те, що позив ачем пропущений 3-х місячний с трок для звернення до суду , бо він 31 серпня 2007 року звертався на підприємство за виплатою моральної шкоди , в вересні 2007 року вже подавав позов до суд у. Тому причина пропуску стро ку звернення до суду не є пова жною. Просить в задоволенні п озову відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, представника позивача, до слідивши матеріали

справи, суд приходить до ви сновку, що позов підлягає час тковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач з 5 б ерезня 2001 року по 31 липня 2007 року працював у ДП « Добропілляву гілля» ВП «Шахта Ново дон ецька» гірником очисного заб ою , про що свідчить копія труд ової книжки з відповідними з аписами.

Під час роботи 2 листопада 2006 року внаслідок нещасного ви падку на виробництві позивач отримав травму.

Відповідно до висновку обл асної травматологічної МСЕК м. Донецьк від 31 липня 2007 року ОСОБА_3 за наслідками даної травми встановлено втрату 40 % професійної працездатності , визнано інвалідом 3 групи.

Відповідно до ст.. 13 Закону Ук раїни « Про охорону праці» ( в редакції Закону України від 21 листопада 2002 року) роботодаве ць зобов»язаний створити на робочому місці в кожному стр уктурному підрозділі умови п раці відповідно до нормативн о- правових актів, а також забе зпечити додержання вимог зак онодавства щодо прав працівн иків у галузі охорони праці.

Як встановлено, з вини відпо відача ДП « Добропіллявугілл я» ВП « Шахта « Ново донец ька» позивачу заподіяну шкод у здоров»ю, що підтверджуєть ся актом форми Н-1 № 60 від 3 листо пада 2006 року про нещасний випа док на виробництві.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП Укр аїни відшкодування працівни ку моральної шкоди правадить ся власником або уповноважен им ним органом у разі, якщо пор ушення його законних прав пр извели до моральних страждан ь, втрати нормальних життєви х зв»язків і вимагають від нь ого додаткових зусиль для ор ганізації свого життя. Це озн ачає, що правовідносини , що ск лалися між сторонами по дані й справі, регулюються нормам и трудового законодавства.

Конституційний Суд Україн и в рішенні від 8 жовтня 2008 року № 20-рп\2008 остаточно визначив пі сля скасування права застрах ованих громадян , що потерпіл и на виробництві від нещасно го випадку , на відшкодування моральної шкоди за рахунок Ф онду їх право відшкодувати м оральну шкоду за рахунок вла сника або уповноваженого ним органу відповідно до ст.. 1167 ЦК України та ст.. 237-1 КЗпП України .

Статтею 233 ч. 1 КЗпП України пе редбачено для звернення до с уду тримісячний строк з дня, к оли працівник дізнався або п овинен був дізнатися про пор ушення свого права. На це вказ ано і в постанові Пленуму Вер ховного Суду України від 31 бер езня 1995 року № 4 (зі змінами, внес еними постановою від 25 травня 2001 року № 5) " Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в п. 16, що до вимог про відшкоду вання моральної шкоди у випа дках, передбачених трудовим законодавством, застосовуєт ься тримісячний строк позовн ої давності.

Право на отримання грошово ї компенсації відшкодування моральної шкоди виникло у ОСОБА_3 наприкінці липня 2007 р оку, коли висновком МСЕК йому вперше встановлено трату пр ацездатності на 40 % у зв»язку з травмою 2 листопада 2006 року.

Як передбачено ст. 234 КЗпП Укр аїни, у разі пропуску з поважн их причин установленого ст. 233 цього Кодексу строку, суд мож е поновити строк.

Приймаючи до уваги, що ОСО БА_3 , реалізовуючи своє прав о, вперше 31 серпня 2007 року зверн увся з заявою на підприємств о щодо відшкодування моральн ої шкоди, в вересні того ж року звертався з відповідним поз овом в суд , про що свідчить ух вала суду від 5 жовтня 2007 року п ро залишення заяви без розгл яду, знову повторно звернувс я на підприємство 22 жовтня 2008 р оку , що означає, що позивач ні коли вів свого права не відмо влявся , і вже після оприлюдне ння зазначеного рішення Конс титуційного Суду , остаточно впевнений в обґрунтованості вимог, знову звернувся в суд з позовом , суд розглядає причи ну пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює п озивачу пропущений строк.

Суд знаходить обґрунтован ими і доведеними вимоги пози вача ОСОБА_3 до ДП « Доброп іллявугілля» ВП « Шахта « Н ово донецька» п ро відшкоду вання моральної шкоди,оскіль ки внаслідок виробничої трав ми йому заподіяні фізичні і м оральні страждання,отримане ушкодження привело до погір шення стану здоров»я , неможл ивості продовжувати трудову діяльність . Постраждалий ви мушений звертатися до лікарі в за медичною допомогою за н аслідками травми, про що свід чать виписки із амбулаторної картки Сукупністю наданих п озивачем доказів знайшло пі дтвердження , що для організа ції свого життя позивач виму шений докладати додаткових з усиль .

Визначаючи розмір грошово го відшкодування, що підляга є стягненню на користь позив ача, суд виходить із глибини ф ізичних та душевних страждан ь, погіршення здібностей пот ерпілого , вимог розумності і справедливості, і частково з адовольняє позов в сумі 5000 грн .

На підставі ст. ст. 234, 237-1 КЗпП У країни, керуючись ст. ст. 10, 60,209 ЦП К України, суд

вирішив:

ОСОБА_3 поновити строк звернення до суду.

Стягнути з Державного підп риємства « Добропіллявугілл я» Відокремлений підрозділ « Шахта « Ново донецька» на користь ОСОБА_3 відшкодув ання моральної шкоди 5000 (п»ять тисяч) грн.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Державного підп риємства» Добропіллявугілл я» Відокремлений підрозділ « Шахта « Ново донецька» на користь держави судовий збі р 8 грн. 50 коп. і витрати на інфор маційно- технічне забезпечен ня розгляду справи 7 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Донецької області через д аний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження протягом 1 Однів у зазначеному порядку.