Рішення

від 05.03.2008 по справі 46/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008 р.Справа № 46/29

За позовомВідкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта-Транс”

Простягнення  6 137,24 грн.

                                                                Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивачаХолод І.П. —представник за довіреністю від 03.01.2008 р.,

Від відповідачаПелещук В.І. —представник за довіреністю від 06.06.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Нова” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта-Транс” з позовом про № 156 від 14.01.2008 р. про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ціна позову 6 137,24 грн.

З позовної заяви слідує, що заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач як страховик громадянки Шероніної Є.О. виплатив страхувальнику страхове відшкодування внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого автомобіля страхувальника та відповідача, з вини працівника якого (Новікова О.В.) сталася аварія.   

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2008 р. № 46/29 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2008 р.

25.02.2008 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та був перенесений на 05.03.2008 р., про що сторін повідомлено належним чином.   

В ході розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, в обґрунтування позовних вимог Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова”посилається на наступні обставини:

Відповідно до умов договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2008 від 24.11.2005 р., внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 31 127,24 грн. шляхом оплати послуг станції технічного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю “Ілта” за заявою послуг страхувальника —Шероніної Є.О. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм, котрий є працівником підприємства відповідача, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта-Транс” різницю між вартістю сплаченого страхового відшкодування Закритим акціонерним товариством “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” та 510,00 грн. франшизи. На підтвердження вина водія відповідача у заподіянні шкоди застрахованому автомобілю позивачем надано суду постанову Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2006 р. у справі № 3-27964.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав у повному обсязі, про що надав письмову заяву від 05.03.2008 р. та просив позов Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

24.11.2005 р. між позивачем та Шероніною Єлизаветою Олександрівною укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2008, відповідно до якого позивачем прийнято під страховий захист автомобіль Рeugeot 307, державний номер АА 6342 ВА.

Як вбачається з довідки Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 03.07.2006 р. та довідки без вихідного номеру та дати вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.01.2006 р. на вул. Нижній Вал, 37/70 в м. Києві внаслідок зіткнення з автомобілем БАЗ 2215, державний номер 176-37 КА, належним Товариству з обмеженою відповідальністю “Орбіта-Транс” (копія технічного паспорту в матеріалах справи).

З матеріалів справи слідує, що на момент зіткнення автомобіля Рeugeot 307 з автомобілем БАЗ 2215, останнім керував громадянин Новіков Олександр Васильович, працівник Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта-Транс”.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2006 р. у справі №  3-27964 встановлено наступне: “Новіков О.В., 22.01.2006 р. о 14 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Нижній Вал та вул. Межигірська, керуючи автомобілем БАЗ, державний номер 176-37 КА, порушив правила дорожнього руху, а саме: вимогу дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу” і п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України “На перехресті нерівнозначності доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху”, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Рeugeot 307, державний номер АА 6342 ВА під керуванням Кузьменко Н.О.”.          

На думку позивача, оскільки постановою Подільського районного суду м. Києва встановлено вину Новікова О.В. у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого ушкоджень зазнав автомобіль Рeugeot 307, Товариство з обмеженою відповідальністю “Орбіта-Транс” як працедавець та власник автомобіля не має нести відповідальність в порядку регресу перед позивачем, що прийняв під страховий захист вказане авто.

Для встановлення характеру та розміру шкоди заподіяної страхувальнику, позивачем було замовлено товарознавче дослідження у Товариства з обмеженою відповідальністю “Експертно-асистуюча компанія “Легіон”.

Згідно з висновком акту № 124 від 23.03.2006 р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Рeugeot 307, державний номер АА 6342 ВА внаслідок його  пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 33 110,04 грн.

Позивач, керуючись умовами договору № 2008 від 24.11.2005 р., на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 28.03.2006 р., страхового акту № 1728 від 13.04.2006 р. здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 31 127,24 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю “Ілта”, шляхом оплати послуг станції технічного обслуговування, що підтверджується платіжним дорученням № 2850 від 14.04.2006 р.

У зв'язку з тим, що цивільну відповідальність Новікова О.В., як особи, яка керувала автомобілем БАЗ 2215, державний номер 176-37 КА на законних підставах, було застраховано в Закритому акціонерному товаристві “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” (поліс № ВА/4811088 від 02.09.2005 р.) позивач направив на адресу вказаної особи претензію № 4342 від 18.12.2006 р. з вимогою відшкодувати збитки в сумі 31 127,24 грн. в порядку регресу.    

26.01.2007 р. Закрите акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна” перерахувало на поточний рахунок позивача суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн., оскільки ліміт її відповідальності, виходячи з норм Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” становить 25 500,00 грн., франшизи (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) —510,00 грн.  

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається володільцем джерела  підвищеної  небезпеки і не несе відповідальності  за  шкоду  перед  потерпілим   особа,   яка управляє джерелом  підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і та ін.).

Статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не заперечено факту того, що в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2006 р. громадянин Новіков О.В. перебував з ним у трудових відносинах, заявлені вимоги визнано в повному обсязі.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Зважаючи на встановлені постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2006 р. №  3-27964 обставини, якими стверджується вина громадянина Новікова О.В. у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.01.2006 р., внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо сплаченого залишку страхового відшкодування та франшизи.      

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального  України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. У ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про його задоволення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта -Транс” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 26-б, ідентифікаційний код 30218466) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449) 6 137 (шість тисяч сто тридцять сім) грн. 24 коп. вартості страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                                      С.В. Шабунін

справа №  46/29

05.03.08

За позовом     Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Транс"

про                    стягнення 6 137,24 грн

Суддя  Шабунін С.В.

                                                                                                 Шабунін С.В.