Постанова

від 18.03.2008 по справі 10/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                       ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "18" березня 2008 р.                                                                   Справа № 10/169

м. Чернівці                                                                                             16-05 год.

За позовом закритого акціонерного товариства “Укртранс-Чернівці”, м. Чернівці

до 1) Державної податкової інспекції у м. Чернівці

    2) Головного Управління Державного казначейства України у Чернівецькій області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 472269,00  грн., визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Чернівці

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача –Поліщук П.М., директор, Софяк В.В., представник, дов. від 01.11.2007 р.

Від відповідачів –1) Ткач Д.Б., завідувач сектору, дов. № 28569/10-008 від 12.12.2006 р., Іліка Р.І., заступник начальника юридичного відділу,  дов. № 16799/10-004 від 31.07.2007 р., Губарєва Т.М., головний державний податковий інспектор, дов. №2449/10-012 від 04.02.2008 р.

                             2) Матицин  І.Д., головний спеціаліст, дов. № 13-07/178 від 15.01.2008 р.

У засіданні приймали участь:  прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (з урахуванням уточнення від  05.02.2008 р., а.с. 168-172)  звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Чернівці по складанню та передачі до Головного Управління Державного казначейства України в Чернівецькій області  висновку про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень- липень 2007 р. та стягнути з державного бюджету на його користь бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень-липень 2007 року в розмірі 472269,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем в установленому порядку подано до ДПІ у м. Чернівці  декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2007 року, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за вказані періоди відповідно на суму 180023,00 грн., 244308,00 грн. та 59373,00 грн., всього на суму 483704,00 грн., з якої йому в установлені законодавством строки не відшкодовано 472269,00 грн. через ненадання податковою інспекцією висновку про суму бюджетного відшкодування до Головного управління Державного казначейства в Чернівецькій області незважаючи на те, що будь-яких порушень під час документальних перевірок не виявлено. Бездіяльність ДПІ щодо ненадання висновку, продовжує позивач, є протизаконною, оскільки чинне законодавство не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковим органом перевірок, посилання податкової інспекції на наказ ДПА України № 375 від 01.08.1998 р. є необґрунтованим, оскільки цей наказ не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, а не проведення зустрічних перевірок не змінює встановленого законом порядку відшкодування ПДВ згідно Закону “Про податок на додану вартість”, підставою для отримання бюджетного відшкодування є тільки дані податкової декларації за відповідний період.

ДПІ у м. Чернівці (відповідач-1) надав заперечення, в яких позов не визнав з тих підстав, що у зв'язку з поданням ЗАТ “Укртранс-Чернівці” заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень, червень та липень 2007 року податковою інспекцією було проведено документальні перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ та направлено запити про проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, за результатами яких станом на 07.12.2007 р. не було отримано відповідей на запити, відтак, причиною невідшкодування позивачеві сум бюджетного відшкодування ПДВ є неотримання підтверджень сплати ПДВ невідомим виробником або імпортером до бюджету, обов'язковість підтвердження таких сум по ланцюгу до виробника передбачена наказом ДПА України № 375 від 01.08.1998 р., оскільки відповідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” однією з підстав отримання платником податку права на податковий кредит з ПДВ є сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку, що підтверджується також відповідною судовою практикою.

04.02.2008 р. відповідач-1 надав письмові пояснення, в яких указав, що ним в установлений строк було проведено камеральну перевірку заявлених позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за травень, червень та липень 2007 р. даних, у подальшому податковою інспекцією отримано відповіді на запити щодо зустрічних перевірок контрагентів позивача, в результаті чого складено довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за травень та червень 2007 року.

Головне управління Державного казначейства України в Чернівецькій області (відповідач-2) надав заперечення, у якому зазначає, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Держказначейства  за висновками податкових органів або за рішенням суду, порушень прав та законних інтересів позивача ГУ Держказначейства України в Чернівецькій області не допускало.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що через бездіяльність відповідача-1, який в установлений законодавством термін не склав висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, кошти бюджетного відшкодування позивачу не повернуто, чим унеможливлюється його подальша господарська діяльність.

Представники відповідачів проти позову заперечували, прокурор просив у позоі відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правові відносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судовим розглядом справи встановлено наступне.

18.06.2007 р. позивач подав до ДПІ у м. Чернівці заяву про суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 180023,00 грн. відповідно до декларації з ПДВ та розрахунку бюджетного відшкодування за травень 2007 року (а.с. 9-10, 15, 17).

20.07.2007 р. позивач подав до ДПІ у м. Чернівці заяву про суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 244308,00 грн. відповідно до декларації з ПДВ та розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2007 року (а.с. 11-12, 16,18).

20.08.2007 р. позивач подав до ДПІ у м. Чернівці заяву про суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 59373,00 грн. відповідно до декларації з ПДВ та розрахунку бюджетного відшкодування за липень 2007 року (а.с. 13-14, 19).

03.08.2007 р. відповідачем-1 проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ “Укртранс-Чернівці” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2007 року, оформлену актом від 03.08.2007 р. № 3138/23-1/03115560 (а.с. 20-37). Згідно з вказаним актом перевіркою правильності визначення суми податку на додану вартість, належної до відшкодування з бюджету позивачеві згідно податкової декларації за травень 2007 р., порушень не виявлено, встановлено, що позивачем фактично оплачено за квітень 2007 р. ПДВ в сумі 180022,93 грн., підтверджено заявлену ЗАТ “Укртранс-Чернівці” суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року в сумі 5040,00 грн., решта суми 174983 грн. не підтверджено в зв'язку з неотриманням відповіді на направлений запит про проведення зустрічної перевірки по основному постачальнику товару до встановлення виробника товару (а.с. 34-36).

18.09.2007 р. ДПІ у м. Чернівці проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ “Укртранс-Чернівці” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2007 року, оформлену актом від 18.09.2007 р. № 3785/23-2/03115560 (а.с. 38-59). Перевіркою встановлено, що позивачем фактично оплачено податковий кредит з ПДВ за придбані товари в травні 2007 року в сумі 244818,00 грн., не виявлено будь-яких порушень з боку позивача у визначенні податкових зобов'язань, встановлено, що на усі придбані товари та послуги у підприємства є в наявності підтверджуючі податкові накладні, не виявлено жодних розбіжностей щодо визначення податкового кредиту та від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, підтверджено суму бюджетного відшкодування за червень 2007 року в сумі 5543,00 грн. та зазначено, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2007 р. на суму 238765 грн. у зв'язку з неотриманням відповіді на направлений запит щодо зустрічної перевірки по основному постачальнику товару до встановлення виробника товару (а.с. 53, 55-59).

18.10.2007 р. відповідачем-1 проведено також виїзну позапланову перевірку ЗАТ “Укртранс-Чернівці” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2007 року, оформлену актом від 19.10.2007 р. № 4061/23-2/03115560 (а.с. 60-76). Даним актом не виявлено будь-яких порушень з боку позивача у визначенні податкових зобов'язань, встановлено, що на усі придбані товари та послуги у підприємства є в наявності підтверджуючі податкові накладні, не виявлено жодних розбіжностей щодо визначення податкового кредиту та від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, підтверджено суму бюджетного відшкодування за липень 2007 року в сумі 852,00 грн. Крім того, у висновках до акту зазначено, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 58523,00 грн., що пов'язано з неотриманням відповіді на направлений запит про проведення зустрічної перевірки по основному постачальнику товару до встановлення виробника товару.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених зустрічних перевірок у підприємств, залучених до схеми постачання у І-ІІІ ланцюгах (ДП “СавСервіс Буковина”, ДП “СавСервіс Карпати”, ДП “СавСервіс Столиця”, ТОВ “Проктер енд Гембл Україна”, ТОВ ІІ “Жіллет Юкрейн ТОВ”) установлено, що суми податку на додану вартість по перевірених податкових накладних щодо поставок товару за участю позивача, включені до податкових зобов'язань відповідних періодів та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди (а.с. 97, 98, 101, 102, 132, 133, 137, 138, 153, 154, 160-162, 182).

З урахуванням даних зустрічних перевірок відповідачем-1 підтверджено заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування у розмірі 174983,00 грн. за травень 2007 року та 238765,00 грн. за червень 2007 року, про що складено відповідні довідки № 6 та № 7 від 18.01.2008 р.(а.с. 134,135).

У лютому 2008 року ДПА України виключила зі списку платників ПДВ щодо повернення сум бюджетного відшкодування ЗАТ “Укртранс-Чернівці” на суму 413748 грн. за зверненням ДПІ у м. Чернівці на підставі довідок про відшкодування позивачеві сум ПДВ з посиланням на необхідність дослідити транспортування товару за межами України, встановити доцільність проведення господарських операцій та дослідити ціноутворення по кожному ланцюгу постачання продукції та підтвердити її фактичну наявність (а.с. 185,186).

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України “Про податок на додану вартість” (далі –Закон).

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону бюджетне відшкодування визначене як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.   

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків установлені пунктом 7.7 ст. 7 Закону.

Згідно з абз. 1 пп. 7.7.1 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.  

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як доводиться матеріалами справи, за періоди, щодо яких позивач звернувся із заявами про бюджетне відшкодування, порушень чинного законодавства чи невідповідності звітних даних при визначенні сум податкового зобов'язання та сум податкового кредиту відповідних звітних періодів не встановлено.

Пп. 7.7.2 ст. 7 Закону (в редакції до внесення змін Законом України від 28.12.2007 р. N 107-VI) установлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Проведеними відповідачем-1 перевірками позивача та зустрічними перевірками його контрагентів, що проводилися за запитами ДПІ у м. Чернівці, установлено, що позивачем дійсно сплачено своїм постачальникам суми, заявлені до бюджетного відшкодування за травень-липень 2007 року, і ці суми сплачено саме у відповідному звітному періоді.

Порядок звернення платника податку за бюджетним відшкодуванням визначений пп. 7.7.4 ст. 7 Закону. Зазначений порядок позивачем дотримано.

Згідно з пп. 7.7.5 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем-1 проведено позапланові документальні перевірки позивача з питань визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування за травень-липень 2007 року, за результатами яких не встановлено невідповідності сум бюджетного відшкодування сумам, заявленим у податкових деклараціях позивача та встановлено фактичну сплату позивачем зазначених сум своїм постачальникам. Позивач також не відноситься до осіб, які згідно з пп. 7.7.11 ст. 7 Закону не мають права на отримання бюджетного відшкодування:

Виходячи з системного аналізу пп. 7.7.5, 7.7.6 ст. 7 Закону, право платника на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання декларації податковим органом.

Посилання відповідача-1 на ненадання висновків про бюджетне відшкодування до проведення зустрічних перевірок платників податків, з якими вступав у взаємовідносини позивач, як це передбачено наказами і розпорядженнями Державної податкової адміністрації України, не приймається судом до уваги, оскільки порядок і строки бюджетного відшкодування визначені безпосередньо нормами Закону, окрім того, не проведення зустрічних перевірок та відсутність висновків за ними не змінює порядок відшкодування, встановлений Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.ст. 10,11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функції щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків. Відтак, проведення зустрічних перевірок є обов'язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податків та проведення зустрічних перевірок не може продовжити визначений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено підставність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування за травень-липень 2007 року на загальну суму 483704,00 грн. і доведено факт не отримання бюджетного відшкодування цих коштів у встановлений Законом строк за відсутності підстав для відмови у такому відшкодуванні, вимоги позивача щодо стягнення з державного бюджету суми 472269,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Чернівці по складанню та передачі до ГУ Держказначейства України в Чернівецькій області висновку про суму бюджетного відшкодування за травень, червень та липень 2007 року є необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи суд такої бездіяльності не встановив (а.с. 78,94,95,99,139,140,143,144,155-159,181,184).

Не підлягає також задоволенню клопотання відповідача-2, заявлене в судовому засіданні 18.03.2008 р., щодо заміни  Головного Управління Державного казначейства України у Чернівецькій області належним відповідачем Державним казначейством України.

У відповідності до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1232 “Питання Державного Казначейства України” Казначейство для виконання покладених на нього завдань може за погодженням з Міністром фінансів утворювати територіальні органи.

Наказом  Міністерства фінансів України від 04.04.2006 р. № 332 затверджено Типове положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно з пп. 4 п. 3 цього Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, прийнятим державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування, а відповідно до п. 13 Положення Головне управління є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, тобто є належним відповідачем по даній справі.

У зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати в сумі 1700 грн. належить стягнути на користь позивача з державного бюджету, 3,40 грн. судового збору слід залишити за позивачем, зайво сплачений позивачем судовий збір у сумі 3019,60 грн. може бути йому повернутий ухвалою суду за відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 94, 160-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          У задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльності державної податкової інспекції в м. Чернівці відмовити.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Укртранс-Чернівці” (м. Чернівці, 3-й пров. М.Тореза,4, р/рахунок 26001395 у ЧОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, ідентифікаційний код 03115560) 472269,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість та 1700 грн. державного мита.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 18.03.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови підписано 21.03.2008 р.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук