Постанова

від 12.04.2011 по справі 35/366-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/366-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року                                    Справа №  35/366-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),          

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.

при секретарі: Заболотній О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.В., довіреність №б/н  від 20.10.10,  представник,

від  відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробничого об`єднання  "ТЕХМАШ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р. у справі №35/366-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Спецсервіс", м.Макіївка, Донецька область

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об`єднання  "ТЕХМАШ", м.Дніпропетровськ

про   стягнення 68 688грн.48 коп.     

ВСТАНОВИВ:  

- рішенням  господарського  суду  Дніпропетровської  області від 28.12.2010р. у справі №35/366-10 (суддя Широбокова Л.П.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Альфа-Спецсервіс" задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання (далі - ТОВ НВО) "ТЕХМАШ" на користь позивача стягнуто 67065грн. боргу, 1623грн.48коп. трьох процентів річних;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив факт надання відповідачу послуг з охорони, передбачених договором №01/02/09 від 09.02.2009р., у тому числі, і за період червня-липня 2010р., а також з порушення відповідачем договірних зобов'язань по оплаті вартості цих послуг;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ НВО"ТЕХМАШ" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення боргу по оплаті  послуг з охорони за червень-липень 2010р.;

- у поданій скарзі йдеться про ненадання позивачем послуг в тому обсязі, за який він бажає отримати оплату, про відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували факт надання послуг, про те, що в судовому засіданні представником відповідача неодноразово заявлялися клопотання з пропозиціями витребувати у позивача журнал здачі-прийому об'єкта під охорону, в якому відповідно до вимог п.1.6 укладеного сторонами договору повинно бути чітко зазначено коли і безпосередньо ким здійснювалася охорона та яким чином передавався з охорони об'єкт, а також про те, що заявлені клопотання не були задоволені господарським судом, у зв'язку з чим було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення;

-  представник скаржника в судові засідання не з'явився, про час і місце судових засідань скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2009р. ТОВ НВО”Техмаш”(замовником) та ТОВ”Альфа-Спецсервіс”(виконавцем) укладено договір №01/02/09, на підставі якого виконавець зобов'язався здійснювати охорону об'єктів замовника, перелічених у дислокації (додаток №2), а замовник –проводити оплату послуг виконавця на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору оплата послуг проводиться замовником на підставі кількості годин охорони відповідно до розрахунку вартості (додаток №1) шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі 50 процентів від такої вартості до 15 числа поточного місяця, залишок суми перераховується виконавцю до 15 числа наступного за звітним місяця після підписання акту виконаних робіт.

В п.4.4 договору сторонами узгоджено, що факт надання послуг підтверджується підписанням сторонами акту виконаних робіт до 5 числа місяця, наступного за звітним. У разі непідписання замовником акту виконаних робіт і непредставлення ним до вказаного числа акту розбіжностей, послуги вважаються прийнятими до оплати в повному обсязі.

На виконання умов договору за період з лютого 2009р. по липень 2010р. позивач надав відповідачу послуги з охорони об'єктів на загальну суму 249151грн.43коп., що підтверджується представленими в матеріалах справи актами здачі-приймання послуг, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками товариств в лютому 2009 –квітні 2010р.р.

При цьому, внаслідок ненадання відповідачем актів розбіжностей та мотивованих заперечень на акти здачі-приймання послуг за червень, липень 2010р., попередньо направлені йому позивачем для підписання відповідно до п.4.4 договору, факт надання послуг у вказаному періоді правильно визнано господарським судом доведеним в установленому порядку.

Факти направлення відповідачу актів здачі-приймання послуг за червень –липень 2010р. підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Зобов'язання по оплаті наданих послуг виконані відповідачем частково.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 67 065грн.

Докази погашення вказаної заборгованості відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

У зв”язку з несвоєчасною оплатою вартості послуг позивачем за період з 15.04.2009р. по 08.11.2010р. нараховані три процента річних в сумі 1623грн.48коп.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 названого Кодексу боржник,  який прострочив  виконання  грошового  зобов'язання,  на вимогу  кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три  проценти  річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо  досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем зобов'язань за договором №01/02/09 від 09.02.2009р. в частині повної та своєчасної оплати послуг з охорони об'єктів, ненадання ним доказів, які б спростовували таке невиконання, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню.

У цьому зв”язку підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки журнал здачі-прийому об'єкта під охорону не є виключним доказом підтвердження факту надання послуг в червні-липні 2010р.

Так, в матеріалах справи (а.с.82) представлена копія рапорту від 01.08.2010р. щодо здачі об'єкту ТОВ НВО”Техмаш”, складеного за наслідками попередження останнього позивачем про зупинення дії договору з 01.08.2010р. у зв”язку з порушенням строків оплати за послуги.

Також, в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження доводів скарги ТОВ НВО”Техмаш” не представлені акти розбіжностей або мотивовані заперечення відмови від підписання актів здачі-приймання послуг за червень –липень 2010р..

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р. у справі №35/366-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий                                                                                           І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

Суддя                                                                                                       І.М.Герасименко                   

Суддя                                                                                                       І.А.Сизько

                                                                                          Повна постанова складена 18.04.2011р.