Постанова

від 04.04.2011 по справі 2а/0270/252/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/252/11

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Вільчин ського Олександра Ванадійов ича,

при секретарі судового зас ідання: Оніщенко Петрі Анат олійовичу

за участю представників ст орін:

позивача : Пічкура В.М., Прищепи О.М.

відповідача : Стадни к О.В., Юр'євського В.Ю.

третьої особи без самостій них вимог на стороні відпові дача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницького учбово-виробничого підприєм ства Українського товариств а глухих

до: Державної податково ї інспекції у м. Вінниці, треть ої особи без самостійних вим ог на стороні відповідача - уп равління Державного казначе йства у Вінницькій області

про: визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення та ст ягнення бюджетного відшкоду вання

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звер нулось Вінницьке учбово-виро бниче підприємство Українсь кого товариства глухих ( далі - УВП УТОГ) із адміністратив ним позовом до державної под аткової інспекції у м. Вінниц і ( далі ДПІ у м. Вінниці), третьо ї особи без самостійних вимо г на стороні відповідача - упр авління Державного казначей ства у Вінницькій області ( да лі - УДК у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення ДПІ у м. Вінн иці та стягнення з Державног о бюджету бюджетне відшкодув ання податку на додану варті сть.

В результаті проведеної ДП І у м. Вінниці виїзної позапла нової перевірки з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість бул о встановлено, що у порушення ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пози вачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по датку на додану вартість.

На підставі акту перевірки відповідач видав податкове повідомлення рішення, згідно якого позивачу зменшено сум у бюджетного відшкодування н а загальну суму 7 847, 00 грн. та зас тосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1962,00 грн.

У судовому засіданні від пр едставника позивача надійшл о клопотання про зменшення п озовних вимог (а.с.156). Таким чин ом, у позовній заяві залишаєт ься одна позовна вимога, яку п редставник позивача просить задовольнити - визнати про типравним та скасувати подат кове повідомлення-рішення ДП І у м. Вінниці від 10.01.2011р. № 0000042310/0, та к як воно суперечить вимогам чинного законодавства.

Представники відповідача у судовому засідання проти п озову заперечували, просили суд у задоволенні позовних в имог відмовити у повному обс язі та аргументували це пояс неннями, аналогічними тим, як і містяться у наданих суду за переченнях (а.с.94-95), а також тим, що позивачем порушено норми ст.7 Закону України "Про подато к на додану вартість", а саме в ключення до складу податково го кредиту суми податку на до дану вартість від контрагент ів, які мають ознаки фіктивно сті, оскільки в результаті от риманої відповіді від ДПІ у П ечерському районі м. Києва на запит, направлений ДПІ у м. Ві нниці, з приводу взаємовідно син ТОВ "ГСМ ТЕХСЕРВІС" з Вінни цьким УВП УТОГ та ТОВ "Газторг Україна" з Вінницьким УВП УТО Г, вказаними підприємствами не було задекларовано податк ові зобов'язання по податку н а додану вартість по Вінниць кому УВП УТОГ.

З огляду на такі обставини, при проведенні господарськи х операцій по поставці товар ів від вищевказаних постачал ьників на адресу позивача, пе ревіркою не встановлено спла ти контрагентами податку на додану вартість до бюджету, а отже, немає джерела відшкоду вання податку на додану варт ість з бюджету.

Представник третьої особи без самостійних вимог на сто роні відповідача проти позов у також заперечувала та прос ила суд відмовити у задоволе нні позовних вимог, свою пози цію виклала у запереченнях.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши д окази в їх сукупності, суд вст ановив наступне.

Вінницьке учбово-виробнич е підприємство Українського товариства глухих здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєст рацію юридичної особи, видан ого Виконавчим комітетом Він ницької міської ради від 11.03.1992 р . (ідент.код 03972494, місцезнаходжен ня - 21000, Вінницька область, м. Він ниця, Староміський район, вул . Привокзальна, 34) ( а.с.24).

Відповідно до свідоцтва № 01 844690, виданого державною податк овою інспекцією у м. Вінниці, У ВП УТОГ є платником податку н а додану вартість ( а.с.38).

На підставі направлень від 23.11.2010 р. № 3233/23, від 06.12.2010р. № 3450/23, від 14.12.2010р . № 54684/23 виданих ДПІ у м. Вінниці, с таршим державним податковим ревізором-інспектором подат кової служби ІІІ рангу відді лу перевірок стратегічних га лузей економіки управління п одаткового контролю юридичн их осіб ДПІ у м. Вінниці Стад ник Ольгою Володимирівною проведено позапланову виїз ну перевірку Вінницького УВП УТОГ з питань достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість .

В результаті проведеної пе ревірки складено акт № 4393/23/03972494, у якому зазначено про порушен ня позивачем п.1.8. ст.1, п.п. 7.7.7. п. 7.7. с т.7, п.п. 7.7.10., п. 7.7. ст.7, пп.7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.1., 7. 4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість".

На основі складеного акту № 4393/23/03972494 ДПІ у м. Вінниці 10 січня 2011 року прийнято рішення №0000042310/0 п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій в сумі 1 962,00 гр н. та зменшення суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість в розмірі 7 8 47,00 грн.

Статтею 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97), визначені виключні підс тави для віднесення сум до по даткового кредиту та відшкод ування їх з Державного бюдже ту України.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до Д ержавного бюджету України аб о відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодув ання) та строки проведення ро зрахунків визначено у п. 7.7 Зак ону №168/97, на підставі якого сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню в изначається як різниця між с умою податкового зобов' яза ння звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду.

Тобто, сума бюджетного відш кодування залежить лише від правильності визначення сум и податкових зобов' язань та податкового кредиту. При поз итивному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону №168/97, така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду. При від' ємному значе нні суми, розрахованої згідн о з пп. 7.7.1 така сума враховуєть ся у зменшення суми податков ого боргу з податку, що виник з а попередні податкові періо ди (у т.ч. розстроченого або в ідстроченої: відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 за значеного Закону якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з пп. 7 .7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то: а) бюджетному ві дшкодуванню підлягає частин а такого від' ємного значенн я, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримува чем товарів у попередньому п одатковому періоді постачал ьникам таких товарів; б) залиш ок від' ємного значення післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

На підставі підпункту 7.7.4 пун кту 7.7. ст. 7 Закону №168/97 платник по датку який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону №168/97 визн ачено, що бюджетне відшкодув ання - це сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв' язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом. Зазн ачений пункт надає загальне поняття “бюджетне відшкодув ання” та є відсилочною нормо ю, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначен ня суми бюджетного відшкодув ання, а відсилає до інших норм цього Закону.

Згідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податково ї декларації, податковий орг ан проводить документальну н евиїзну перевірку (камеральн у) заявлених у ній даних. За на явності достатніх підстав вв ажати, що розрахунок суми бюд жетного відшкодування було з роблено з порушенням норм по даткового законодавства, под атковий орган має право прот ягом такого ж строку провест и позапланову виїзну перевір ку (документальну) платника д ля визначення достовірності нарахування такого бюджетно го відшкодування.

Як вбачається з п. 7.1 ст. 7 Закон у №168/97 поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за дого вірними (контрактними) цінам и з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Платник податку зобов' яз аний надати покупцю податков у накладну, яка повинна місти ти реквізити, визначені пп. 7.2.1 п.7.2. ст.7Закону №168/97.

Відповідно до пп. 7.2.3 вказано го Закону податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов' язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надається покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Податк ова накладна є звітним подат ковим документом і одночасно розрахунковим документом. П одаткова накладна виписуєть ся на кожну повну або частков у поставку товарів (робіт, по слуг).

Судом встановлено, що УВП УТ ОГ мало договірні відносини з товариством з обмеженою ві дповідальністю "Газторг Укра їна" та товариством з обмежен ою відповідальністю "ГСМ ТЕХ СЕРВІС", що підтверджуються о держаними від них податковим и накладними, платіжними дор ученнями на оплату товарів (р обіт, послуг), рахунками-факту рами, видатковими накладними , що містяться в матеріалах сп рави (а.с.39-65, 136-146).

Системний аналіз вищенаве дених положень Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” дозволяє зробити висно вок про те, що платник податку виключно на підставі провед еної оподаткованої операції та оформленої контрагентом податкової накладної має пра во відносити суми витрат на с плату ПДВ до складу податков ого кредиту звітного періоду , а також з урахуванням зазнач еного отримує право на бюдже тне відшкодування ПДВ, що фак тично і було зроблено.

Судом встановлено, що УВП УТ ОГ дійсно придбало та оплати ло природний газ від ТОВ “Газ торг Україна”, що підтверджу ється наявними у справі пода тковими накладними, актами п рийому-передачі вартісних по казників природного газу та отримало і оплатило послуги з фарбування пряжі від ТОВ "ГС М ТЕХСЕРВІС", що також підтвер джується матеріалами справи , а саме: видатковими накладни ми, картками складського обл іку, накладними на товар, приб утковими ордерами, виробничи ми звітами, подорожнім листо м та наказом про відрядження матеріально-відповідальних осіб для отримання пряжі. На в казаних документах містятьс я всі необхідні реквізити пр одавців - товариства з обме женою відповідальністю “Газ торг Україна” та "ГСМ ТЕХСЕРВ ІС" відповідно.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що рішен ня ДПІ у м. Вінниці №0000042310/0 від 10.01. 2011року про застосування до по зивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1962,00 грн. та зменш ення сум бюджетного відшкоду вання прийняте без урахуванн я всіх обставин, що мали значе ння у даному випадку, у зв' яз ку з чим підлягає скасуванню .

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд при вирішенні с прави керується принципом за конності, відповідно до яког о органи державної влади, орг ани місцевого самоврядуванн я, їхні посадові і службові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони зокрема: 1) на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; 3) обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджен о); 5) добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згід но ст. 86 цього Кодексу, оцінює д окази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосере дньому, всебічному, повному т а об' єктивному дослідженні .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Проте відповідачем не було надано суду достатньо належ них доказів, які б свідчили пр о наявність виявлених та заф іксованих у відповідному акт і порушень чинного законодав ства та, як наслідок, про право мірність винесення оскаржув аного податкового повідомле ння-рішення.

Враховуючи вищевикладене, та норми чинного законодавс тва України, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги є обґру нтованими, відповідають дійс ним обставинам, встановленим у справі, а тому підлягають за доволенню шляхом визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 10.01.2011р. № 0000042310/0.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати із Державного бюджету України. Квитанцією № від 21.01.20 11р. документально підтвердже но судові витрати здійснені позивачем в розмірі 3,40 грн., а т ому вони підлягають стягненн ю з Державного бюджету Украї ни.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 10.01.2011р. № 0000042310/0.

Стягнути на користь позива ча з Державного бюджету Укра їни судові витрати (судовий з бір) у розмірі 3,40грн.

Постанова може бути оскарж ена в порядку та в строки визн ачені ст. 186 КАС України. Набран ня судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС Украї ни.

Повний текст постанови ви готовлений 11.04.2011р.

Суддя Вільчинськ ий Олександр Ванадійович