Ухвала

від 09.06.2011 по справі 2а/0270/252/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/252/11 Головуючий у 1-й і нстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Мельни к-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник -Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г., Ма тохнюка Д.Б.

при секретарі: Чернишук О.М .

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, предст авник на підставі довіреност і

відповідача - ОСОБА_3, пре дставник на підставі довірен ості

третя особа - ОСОБА_4, пре дставник на підставі довірен ості

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Вінниці на п останову Вінницького окружн ого адміністративного суду в ід 04 квітня 2011 року у справі за а дміністративним позовом Він ницького учбово-виробничого підприємства Українського т овариства глухих до Державно ї податкової інспекції у м. Ві нниці, третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - Управління Державног о казначейства у Вінницькій області про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Вінницьке учбово-виро бниче підприємство Українсь кого товариства глухих ( далі - УВП УТОГ) 21.01.2011 року звернуло сь до Вінницького окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача - управління Держ авного казначейства у Вінниц ькій області про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня та стягнення бюджетного в ідшкодування по податку на д одану вартість.

Постановою Вінницького о кружного адміністративного суду від 04.04.2011 року позов задов олено повністю. Визнано прот иправним та скасовано податк ове повідомлення-рішення від 10.01.2011р. № 0000042310/0. Стягнуто на корист ь позивача з Державного бюдж ету України судові витрати (с удовий збір) у розмірі 3,40грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляц ійна скарга обґрунтована тим , що податкове повідомлення - рішення № 0000042310/0 від 10.01.2011 року є за конним і обґрунтованим, штра фні санкції застосовані прав омірно за виявлені порушення . Висновки суду І інстанції ві дповідач вважає невірними, а тому просить скасувати зазн ачене рішення та відмовити в позові.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в апеляційну скаргу та з підс тав викладених в ній просив з адовольнити її вимоги.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечив пр оти задоволення апеляційної скарги, вказавши на її безпід ставність.

Представник третьої особи у судовому засіданні у виріш енні скарги поклалась на роз суд суду.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, Вінницьке учбов о-виробниче підприємство Укр аїнського товариства глухих здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про держ авну реєстрацію юридичної ос оби, виданого Виконавчим ком ітетом Вінницької міської ра ди від 11.03.1992 р. (ідент.код 03972494, місц езнаходження - 21000, Вінницька об ласть, м. Вінниця, Староміськи й район, вул. Привокзальна, 34) ( а .с.24).

Відповідно до свідоцтва № 01844690, виданого державною подат ковою інспекцією у м. Вінниці , УВП УТОГ є платником податку на додану вартість ( а.с.38).

На підставі направлень від 23.11.2010 р. № 3233/23, від 06.12.2010р. № 3450/23, від 14.12.2010р . № 54684/23 виданих ДПІ у м. Вінниці, с таршим державним податковим ревізором-інспектором подат кової служби ІІІ рангу відді лу перевірок стратегічних га лузей економіки управління п одаткового контролю юридичн их осіб ДПІ у м. Вінниці Стад ник Ольгою Володимирівною проведено позапланову виїз ну перевірку Вінницького УВП УТОГ з питань достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість .

В результаті проведеної пе ревірки складено акт № 4393/23/03972494, у якому зазначено про порушен ня позивачем п.1.8. ст.1, п.п. 7.7.7. п. 7.7. с т.7, п.п. 7.7.10., п. 7.7. ст.7, пп.7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.1., 7. 4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість".

На підставі акту № 4393/23/03972494, ДПІ у м. Вінниці 10 січня 2011 року прий нято рішення №0000042310/0 про застос ування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 962,00 грн. та змен шення суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість в розмірі 7 847,00 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд І інстанції виходив з того, що позивач мав договір ні відносини з ТОВ "Газторг Ук раїна" та ТОВ "ГСМ ТЕХСЕРВІС", г осподарські операції по дани м договорам були товарними т а мали реальний характер. Поз ивачем одержано від контраге нтів за договорами податкові накладні. Вказані документи являються підставою для від несення позивачем суми витра т на сплату ПДВ до складу пода ткового кредиту звітного пер іоду і як наслідок отримання бюджетного відшкодування ПД В.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висно вками суду І інстанції, з огля ду на наступне.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до Д ержавного бюджету України аб о відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодув ання) та строки проведення ро зрахунків визначені у п. 7.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-В Р (далі - Закон №168/97), який діяв н а час виникнення спірних пра вовідносин, на підставі яког о сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню визначається як різниця між сумою податкового зобов' язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

Тобто, сума бюджетного відш кодування залежить від прави льності визначення суми пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 пун кту 7.7. статті 7 Закону №168/97, така с ума підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету у строки, вс тановлені законом для відпов ідного податкового періоду. При від' ємному значенні сум и, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з податку, що виник за попере дні податкові періоди (у т.ч . розстроченого або відстроч еної: відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 за значеного Закону №168/97 якщо у на ступному податковому період і сума, розрахована згідно з п п. 7.7.1 цього пункту, має від' єм не значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від' ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів; б) зали шок від' ємного значення піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

На підставі підпункту 7.7.4 пун кту 7.7. ст. 7 Закону №168/97 платник по датку який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації.

Як вірно встановлено судом І інстанції, позивач мав дого вірні відносини з ТОВ "Газтор г Україна" та ТОВ "ГСМ ТЕХСЕРВІ С". За даними угодами позивач придбавав та оплачував: прир одний газ від ТОВ “Газторг Ук раїна”, що підтверджується н аявними у справі податковими накладними, актами прийому-п ередачі вартісних показникі в природного газу; послуги з ф арбування пряжі від ТОВ "ГСМ Т ЕХСЕРВІС", що підтверджуєтьс я матеріалами справи, а саме: в идатковими накладними, картк ами складського обліку, накл адними на товар, прибутковим и ордерами, виробничими звіт ами, подорожнім листом та нак азом про відрядження матеріа льно-відповідальних осіб для отримання пряжі.

Вказані документи відпові дають вимогам ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», а тому на їх підставі п озивачем правомірно визначе ні податкові зобов' язання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновкам и відповідача, викладеними в акті перевірки, а також з дово дами апеляційної скарги, сто совно фіктивності господарс ький операцій між позивачем та вищевказаними контрагент ами. Так, відповідач зазначає , що контрагенти не знаходять ся за місцем реєстрації, а так ож не декларують податкові з обов' язання по угодам з поз ивачем.

Несплата контрагентом по датку на додану вартість, як і відсутність платника податк у на додану вартість у місці й ого знаходження на час прове дення податковим органом пер евірки не є підставою для зме ншення суми бюджетного відшк одування з податку на додану або відмови у такому відшкод уванні позивачу, оскільки зн айшли своє документальне під твердження обставини що вказ ують на реальність здійсненн я господарських операцій.

Бюджетне відшкодування мо жливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування су м податкового кредиту платни ка податку. При цьому несплат а податкового зобов' язання контрагентом не впливає на п раво отримати бюджетне відшк одування платником податку, в якого наявні належним чино м оформлені податкові наклад ні.

В свою чергу, факт надмірної сплати товару повинен розум ітися як сплата податку на до дану вартість у складі ціни т оварів (послуг), що придбані пл атником податку, і розрахунк и за які є здійсненими.

Окрім того, на час здійсне ння господарських операцій ( за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим ві днесення позивачем до податк ового кредиту сум податку на додану вартість) продавці бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтва про р еєстрацію платниками податк у на додану вартість. За таких обставин позивач не може нес ти відповідальність ні за не сплату податків продавцями, ні за можливу недостовірніст ь відомостей про них, наведен их у зазначеному реєстрі, за у мови необізнаності щодо неї.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о вимоги апелянта - є безпідст авними, а висновки суду першо ї інстанції не спростовуютьс я доводами апеляційної скарг и.

З підстав вищенаведеного, с уд першої інстанції при ухва ленні оскаржуваної постанов и вірно встановив фактичні о бставини справи, дослідив на явні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і о бґрунтоване рішення, з дотри манням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасуванн я відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці, - залишити без з адоволення, а постанову Вінн ицького окружного адміністр ативного суду від 04.04.2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС Укра їни.

Ухвала суду складена в пов ному обсязі 14 червня 2011 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І. Г.

Матохню к Д.Б.