Постанова

від 19.04.2011 по справі 61/48

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. № 61/48

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М.- головуючий, судд і Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у приватного акціонерног о товариства “Українська охо ронно-страхова компанія”, м. К иїв (далі - ПАТ “Українська о хоронно-страхова компанія”),

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 17.12.2010 т а

постанову Київського а пеляційного господарського суду від 16.02.2011

зі справи № 61/48

за позовом підприємств а із 100% іноземним капіталом “А АЗ Трейдінг Ко”, м. Київ (да лі - підприємство “ААЗ Трейд інг Ко”),

до ПАТ “Українська охор онно-страхова компанія”

про стягнення 10 156,99 грн.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємство “ААЗ Тр ейдінг Ко” звернулося до гос подарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ “Українська охоронно-страхо ва компанія” 6003 грн. основного боргу з урахуванням установ леного індексу інфляції, що д одатково складає суму 3 343, 67 грн . та 3 % річних у сумі 510, 17грн. у зв' язку з простроченням відпові дачем виплати страхового від шкодування.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.12.2010 (суддя Івченко А.М.), залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 16.02.2011 (колегія суддів у складі: суддя Іваненко Ю.Г. - голову ючий, судді Лосєв А.М., Разіна Т .І.), позов задоволено частково : стягнуто з відповідача на к ористь позивача 5 533 грн. страхо вого відшкодування, 3 081, 99 грн. ін фляційних втрат, 3 % річних у су мі 470, 25 грн.; в іншій частині позо ву відмовлено. Судові рішенн я мотивовано обґрунтованіст ю вимог у сумі їх задоволення .

ПАТ “Українська охоронно-с трахова компанія” звернулос я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить судові рі шення зі справи скасувати в ч астині стягнення сум інфляці йних втрат та 3 % річних, посила ючись на невірне застосуванн я попередніми судовими інста нціями положень Закону Украї ни “Про страхування” та стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України належ ним чином повідомлено про ча с та місце розгляду скарги. Пр едставники сторін у судове з асідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, Вищий господарський су д України дійшов висновку пр о відсутність підстав для за доволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у спр аві встановлено, що:

- закрите акціонерне товари ство “Українська охоронно-ст рахова компанія” (правонасту пником якої є ПАТ “Українськ а охоронно-страхова компанія ”, страховик) та підприємство “ААЗ Трейдінг Ко” (страхувал ьник) уклали договір страхув ання від 20.07.2005 № И1-03.28826 (далі - Дог овір), за умовами якого страхо вик зобов' язався відшкодув ати страхувальнику збитки, п ов' язані з встановленими в Договорі страховими випадка ми щодо транспортних засобів , зазначених у додатках до Дог овору;

- згідно з Договором та дода тком № 75 до нього:

страховий захист розповсю джується на належний позивач еві автомобіль Mitsubishi Canter FE659F, держа вний номер 19240КА, зокрема, у раз і пошкодження його під час до рожньо-транспортної пригоди ;

страховик зобов' язаний п ротягом 3 робочих днів з момен ту повідомлення його про стр аховий випадок оформити необ хідні документи для виплати страхового відшкодування, пр овести огляд пошкодженого тр анспортного засобу та протяг ом 15 днів після подання страху вальником всіх необхідних до кументів здійснити виплату с трахового відшкодування аб о надіслати страхувальнику о бґрунтовану відмову (пункти 4.1, 5.10 Договору);

страхова сума складає 874 800 гр н.;

за пошкодження транспортн ого засобу встановлено франш изу в розмірі 0, 5 % якщо дорожньо-транспортна пригод а сталася з вини страхувальн ика (водія) або невстановлено ї третьої особи;

- 13.06.2007 внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди з вини вод ія позивача згаданий автомоб іль отримав пошкодження, тоб то в розумінні Договору наст ав страховий випадок;

- у строк до 28.08.2007 страховик от римав всі необхідні документ и для здійснення страхового відшкодування (що не запереч ується відповідачем), у тому ч ислі кошторис робіт на ремон т автомобіля Mitsubishi Canter FE659F, (державн ий номер 19240КА), у зв' язку з від повідним страховим випадком в сумі 6 003 грн., але страхове ві дшкодування не сплатив;

- підстав для звільнення стр аховика від виплати страхово го відшкодування у визначено му Договором порядку не вста новлено;

- господарськими судами пер евірено правильність нараху вання позивачем заявлених ни м до стягнення сум, зокрема, з урахуванням установленої до говором франшизи;

- до вимог про стягнення пен і підлягає застосуванню позо вна давність за заявою відпо відача.

Відповідно до частини перш ої статті 25 Закону України “Пр о страхування” здійснення ст рахових виплат і виплата стр ахового відшкодування прово диться страховиком згідно з договором страхування на під ставі заяви страхувальника ( його правонаступника або тре тіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового ак та (аварійного сертифіката), я кий складається страховиком або уповноваженою ним особо ю (аварійним комісаром) у форм і, що визначається страховик ом.

Згідно зі статтею 629 ЦК Украї ни договір є обов' язковим д о виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного Кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

У статті 530 ЦК України зазнач ено, що якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

За змістом статті 9 Закону У країни “Про страхування” фра ншиза - це частина збитків, щ о не відшкодовується страхов иком згідно з договором стра хування.

Статтею 611 Цивільного кодек су України визначено, що у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

У частині другій статті 258 ЦК України зазначено, що позовн а давність в один рік застосо вується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу , пені).

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення (частин а третя статті 267 ЦК України).

Відповідно до частини друг ої статті 625 ЦК України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене попер едні судові інстанції, встан овивши фактичні обставини, я кі свідчать про настання стр ахового випадку, порушення в ідповідачем установлених До говором порядку та строку ви плати страхового відшкодува ння та відсутність підстав д ля звільнення відповідача ві д виконання грошового зобов' язання за Договором, дійшли в ірних висновків про наявніст ь підстав для стягнення на ко ристь позивача суми основног о боргу (яка складається з сум и заявленого страхового відш кодування, зменшеної на суму франшизи), відшкодування від повідно до статті 625 ЦК Україн и матеріальних втрат позивач а від знецінення грошових ко штів внаслідок інфляційних п роцесів та 3 % річних як компен сацію за користування утриму ваними грошовими коштами за вказаний період.

При цьому господарські суд и правомірно відмовили в зад оволенні вимог про стягнення пені, враховуючи закінчення перебігу спеціального строк у позовної давності, що підля гає застосуванню за заявою в ідповідача.

Доводи касаційної скарги н аведеного не спростовують.

Отже, визначені законом під стави для скасування оскаржу ваних судових рішень відсутн і.

Керуючись статтями 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду міста Києва від 17.12.2010 та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.02.2011 зі справи № 61/48 за лишити без змін, а касаційну с каргу приватного акціонерно го товариства “Українська ох оронно-страхова компанія” - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко