Постанова

від 19.04.2011 по справі 40/461

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. № 40/461

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л .,

за участю представників :

позивача

відповідача

третіх осіб - Пільганчук В.В.,

- Деренько В.І.,

- не з'явилися,

розглянувши у відкритом у

судовому засіданні

касаційну скаргу ТОВ "Одесрибгосп"

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 15.02.20 11

у справі №40/461

за позовом ТОВ "Одесрибгосп"

до ДП "Укрриба"

(треті особи - РВ ФДМ України по Одеські й області, Державний комітет рибного господарства Україн и)

про визнання частково недійс ним договору оренди від 19.12.2003 №8

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м.Києва від 09.12.2010 (суддя Пу кшин Л.Г.), залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2011 (судді: Отрюх Б.В., Тищенк о А.І., Михальська Ю.Б.), в позові відмовлено у зв'язку з відпов ідністю спірних п.п.1.1,3.3 догово ру оренди нерухомого майна в ід 19.12.2003 №8 законодавству про ор енду, чинному на момент уклад ення між сторонами вказаного договору.

ТОВ "Одесрибгосп" в поданій касаційній скарзі просить рі шення і постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаю чись на порушення судами нор м матеріального та процесуал ьного права, а саме ст.ст.203,215,328,761 Ц К України ст.ст.207,287 ГК України, а бзацу 2 ст.5 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна" та ст.ст.1,43 ГПК Ук раїни. Зокрема, скаржник вваж ає, що з боку орендодавця дого вір оренди щодо державного н ерухомого майна, яке не увійш ло до статутного фонду госпо дарського товариства, створе ного у процесі приватизації (корпоратизації), укладено ос обою (ДП "Укрриба"), яка не має не обхідного обсягу цивільної д ієздатності, а належним орен додавцем має бути РВ ФДМ Укра їни по Одеській області.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки судами попер едніх інстанцій, заслухавши пояснення присутніх у засіда нні представників сторін, ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - зали шенню без змін з наступних пі дстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про відмову в позов і, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Пунктом 3 спільного наказу Ф ДМ України та Мінагрополітик и України від 06.05.2003 №126/752 "Про пере дачу гідротехнічних споруд" встановлено, що з дозволу ФДМ України (регіональних відді лень) орендодавцем майна, пер еданого згідно з цим наказом , виступає ДП "Укрриба".

19.12.2003 року між ДП "Укрриба" (оре ндодавець) та ЗАТ "Одесрибгос п" (орендар), правонаступником якого є ТОВ "Одесрибгосп", бул о укладено договору оренди д ержавного нерухомого майна № 8, за умовами якого орендодаве ць передав орендарю в платне користування на 10 років (до 01.12.2 003р. включно) нерухоме майно в к ількості 38 гідротехнічних сп оруд, що знаходиться на балан сі ДП "Укрриба" за адресою: Оде ська область, Біляївський ра йон, м.Біляївка. Факт передачі засвідчено актом приймання- передачі від 19.12.2003.

31.12.2003 року згаданий договір б уло погоджено з РВ ФДМ Україн и по Одеській області шляхом вчинення напису "Погоджено" н а першій сторінці договору, с кріпленого печаткою третьої особи та підписом заступник а начальника РВ ФДМ України п о Одеській області Альохін а Т.А.

Спільним наказом ФДМ Украї ни та Мінагрополітики Україн и від 20.06.2006 №962/317 скасовано п.3 спіл ьного наказу ФДМ України та М інагрополітики України від 0 6.05.2003 №126/752 "Про передачу гідротех нічних споруд"

Судом першої інстанції вст ановлено, що станом на момент укладення спірного договору оренди його умови повністю в ідповідали вимогам чинного н а той час цивільного законод авства, нормам Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", а сторони, з окрема, відповідач мав необх ідний обсяг повноважень (гос подарської компетенції) на п ередачу в користування майна , зазначеного в п.1.1 договору, та на отримання орендної плати в порядку та розмірі, встанов леному п.3.3 договору.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" умо ви договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його у кладення (приведення у відпо відність з цим Законом) закон одавством встановлено прави ла, які погіршують становище орендаря.

Крім того, з наявних в матер іалах справи письмових поясн ень РВ ФДМ України по Одеські й області вбачається позиція державного органу приватиза ції щодо правомірності уклад ення договору оренди нерухом ого майна від 19.12.2003 №8 та відсутн ості підстав для визнання не дійсними його окремих пункті в.

Колегія погоджується з вис новками суду з огляду на таке .

Дійсно, з 01.01.2004 року набула чин ності ст.287 ГК України, яка пере дбачає, що орендодавцями щод о державного та комунального майна є Фонд державного майн а України, його регіональні в ідділення - щодо цілісних май нових комплексів підприємст в, їх структурних підрозділі в та нерухомого майна, яке є де ржавною власністю, а також ін шого майна у випадках, передб ачених законом. Державні (ком унальні) підприємства є орен додавцями щодо окремого інди відуально визначеного майна , а з дозволу орендодавців, заз начених у пункті 2 цієї статті , - також щодо цілісних майнови х комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого м айна.

Однак, судами правильно вра ховано те, що при розгляді поз овних вимог про визнання уго д недійсними оспорювана угод а повинна оцінюватися на пре дмет її відповідності саме з аконодавству, чинному на мом ент укладення такої угоди.

Згідно зі ст.5 Закону Украї ни “Про оренду державного та комунального майна” в редак ції від 07.02.2002 року, чинній на мом ент укладення оспорюваного д оговору, орендодавцями є під приємства - щодо окремого інд ивідуально визначеного майн а та нерухомого майна площею до 200 кв.м., а з дозволу органі в, зазначених в абзацах друго му та третьому цієї статті, - т акож щодо структурних під розділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухо мого майна, що перевищує площ у 200 кв.м.

Судами попередніх інстан цій достеменно встановлено т а скаржником не заперечуєтьс я той факт, що договір оренди н ерухомого майна від 19.12.2003 №8 бул о підписано сторонами та нал ежним чином погоджено з РВ ФД М України по Одеській област і ще до набрання чинності Гос подарським кодексом України , а тому його положення не можу ть поширюватись на спірні ор ендні правовідносини, які ви никли до 01.01.2004р.

Наведеним повністю спрост овується твердження скаржни ка про те, що з боку орендодавц я договір оренди щодо держав ного нерухомого майна, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі привати зації (корпоратизації), уклад ено особою (ДП "Укрриба"), яка не має необхідного обсягу циві льної дієздатності, а належн им орендодавцем нібито має б ути РВ ФДМ України по Одеські й області.

В свою чергу, спільний наказ ФДМ України та Мінагрополіт ики України від 20.06.2006 №962/317, яким б уло скасовано п.3 спільного на казу ФДМ України та Мінагроп олітики України від 06.05.2003 №126/752 "Пр о передачу гідротехнічних сп оруд", також не має зворотної д ії щодо договору оренди неру хомого майна від 19.12.2003 №8 та не мо же піддавати сумніву легітим ність спірного правочину.

У зв'язку з цим не заслугову ють на увагу посилання позив ача в обґрунтування своїх за перечень заявника на спільни й наказ ФДМ України та Мінагр ополітики України від 20.06.2006 №962/31 7.

Отже, посилання заявника на те, що договір оренди нерухом ого майна від 19.12.2003 №8 не відпові дає вимогам ст.287 ГК України, є п ередчасним та суперечить вим огам ст.58 Конституції України і ч.2 ст.5 ЦК України щодо незвор отності дії законів в часі.

Оскільки в оренду позивачу передавалось нерухоме майно (гідротехнічні споруди) площ ею більш як 200 кв.м., суди попере дніх інстанцій дійшли правил ьного висновку про укладення спірного договору відповіда чем як належним орендодавцем (з необхідним обсягом цивіль ної дієздатності).

Окрім того, відповідно до ст .1 ГПК України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності, маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів.

Отже, порушення або оспорю вання прав та інтересів особ и, яка звертається до суду за ї х захистом, є обов'язковими, а відповідно до ст.33 ГПК України обов'язком позивача є доведе ння (підтвердження) в установ леному законом порядку наявн ості факту порушення або осп орювання його прав та інтере сів.

Уявлення позивача про неві дповідність оспорюваного до говору нормам чинного законо давства за відсутності при ц ьому порушень прав та інтере сів позивача, не є підставою д ля визнання таких договорів недійсними в судовому порядк у, оскільки відповідно до при писів ст.1 ГПК України особа зв ертається до суду саме за зах истом своїх порушених або оспорюваних прав та охороню ваних законом інтересів.

Однак, як достеменно встано влено судами та не спростову ється заявником, звертаючись до суду з даним позовом, позив ач всупереч вимог ст.ст.1,33 ГПК У країни не наводить, в чому пол ягає порушення його прав та з аконних інтересів, для захис ту яких він звернувся до суду , а лише стверджує про те, що ос порюваний ним правочин відпо відач у справі не мав права вч иняти, що має наслідком визна ння такого правочину частков о недійсним.

Всупереч вимог ст.1 ГПК Укра їни позивач фактично звернув ся з позовом за захистом прав та інтересів РВ ФДМ України п о Одеській області, якого зая вник помилково вважає належн им орендодавцем, а тому суд пе ршої інстанції правомірно ві дмовив у позові з мотивів нед оведеності порушення прав по зивача спірними положеннями договору оренди.

Тим більше, що у своїх письм ових пояснень РВ ФДМ України по Одеській області підтрим ало позицію щодо правомірнос ті укладення договору оренди нерухомого майна від 19.12.2003 №8 та відсутності підстав для виз нання недійсними його окреми х пунктів.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 15.02.2011 у справі №40/461 залиши ти без змін, а касаційну скарг у ТОВ "Одесрибгосп" - без задов олення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Ч ернов

В .Цвігун