Рішення

від 18.04.2011 по справі 36/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/88 18.04.11

За позовом Зас тупника прокурора Чернігівс ької області в інтересах дер жави

в особі

1) Міністерства Укра їни з питань надзвичайних си туацій та у справах захисту н аселення від наслідків Чорно бильської катастрофи;

2) Державного підприє мства «Прилуцький завод прот ипожежного і спеціального м ашинобудування «ПОЖСПЕЦМАШ »

До При ватного підприємства «Камен ярі»

про стяг нення 380 000,00 грн.

Суддя Трофименк о Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Некрасов О.М., посвідчення № 259 від 08.12.2009р.

Від позивачів не з' явилися

Від відповідача н е з' явився

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника п рокурора Чернігівської обла сті в інтересах держави в осо бі Міністерства України з пи тань надзвичайних ситуацій т а у справах захисту населенн я від наслідків Чорнобильськ ої катастрофи, Державного пі дприємства «Прилуцький заво д протипожежного і спеціальн ого машинобудування «ПОЖСП ЕЦМАШ»про стягнення з Приват ного підприємства «Каменярі »380 000,00 грн. вартості робіт, які н е були надані відповідно до д оговору № 0409/01 від 04.09.2007р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.02.2011р. поруш ено провадження у справі № 36/88, розгляд справи призначено на 23.03.2011р.

У зв?язку з неявкою представ ників позивачів та відповіда ча в судове засідання, ухвало ю Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р., на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України, розгля д справи відкладено на 18.04.2011р.

До початку розгляду справи 18.04.2011р. від позивача-1 - Міністерс тва України з питань надзвич айних ситуацій та у справах з ахисту населення від наслідк ів Чорнобильської катастроф и, надійшло клопотання, у яком у він позовні вимоги прокура тури повністю підтримує та п росить суд розглядати справу без участі його повноважног о представника.

В судовому засіданні 18.04.2011р. п редставник прокуратури позо вні вимоги повністю підтрима в.

Представники позивачів та відповідача в судове засіда ння 18.04.2011р. не з' явився, відпов ідач письмовий відзив на поз ов не надав, сторони вимог суд у, викладених в ухвалах суду в ід 25.02.2011р. та від 23.03.2011р., не виконал и.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року» (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали Господарсько го суду міста Києва було наді слано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та В итязі з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, нада ному представником прокурат ури.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника прокурату ри, Господарський суд міста К иєва -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємст вом «Прилуцький завод протип ожежного і спеціального маш инобудування «ПОЖСПЕЦМАШ» (д алі замовник, позивач-2) в особ і директора ОСОБА_2. та При ватним підприємством «Камен ярі» (далі виконавець, відпов ідач) в особі директора Чер нія К.Ф. 04.09.2007р. було укладено д оговір № 0409/01 на виконання робі т, постачання оргтехніки, ком п'ютерного обладнання та ком плектуючих, закупку програмн ого забезпечення, за умовами якого виконавець взяв на себ е зобов?язання по розробці ре комендацій по вдосконаленню системи автоматизованого уп равління підприємством (АСУП ) та системи автоматизованог о проектування (САПР) замовни ка.

Вартість робіт по договору , згідно з п. 2.1, становить 480 080 грн .

Виконавець, згідно з п. 2.3 дог овору, зобов?язується не пізн іше 20 банківських днів з дня о плати поставити товар з офор мленням необхідних документ ів.

Замовник платіжним доруче нням № 407 та № 408 від 05.09.2007р. перерах ував на рахунок виконавця гр ошові кошти в розмірі 100 080,00 грн . за комп'ютерне обладнання та 380 000,00 грн. за виконані роботи.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання за договором не виконав, оскільки обумовлені договором роботи по розробц і рекомендацій по вдосконале нню автоматизованої програм и управління персоналом на с уму 126 000,00 грн., установці програ много комплексу «1С»на суму 78 000,00 грн. та з модернізації лока льної мережі підприємства на суму 176 000,00 грн., всього на суму - 38 0 000,00 грн., не виконав.

Оцінюючи подані прокурат урою докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому засіданні всіх обстав ин справи в їх сукупності, та в раховуючи, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд вважає, що вимоги пр окуратури є такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

За договором про надання п ослуг, згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільн ого кодексу України, одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до приписів ст . 526 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Наявні в матеріалах справ и Акти здачі-прийняття робіт від 17.09.2007р. № 00000001 на суму 126 000,00 грн., № 00000002 на суму 78 000,00 грн., № 00000003 на суму 176 000,00 грн., підписані директора ми замовника та виконавця, ск ріплені печатками підприємс тв, не можуть бути сприйняті с удом в якості доказів викона ння відповідачем робіт на за гальну суму 380 000,00 грн. з огляду н а наступне.

Актом позапланової докуме нтальної ревізії окремих пит ань фінансово-господарської діяльності Державного підпр иємства «Прилуцький завод пр отипожежного і спеціального машинобудування «ПОЖСПЕЦМ АШ»за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. № 25- 05-21/4 від 16.03.2009р, складеним Контрол ьно-ревізійним управлінням в Чернігівській області, вста новлено факт невиконання роб іт по розробці рекомендацій по вдосконаленню автоматизо ваного управління підприємс тво та системи автоматизован ого проектування, по модерні зації локальної мережі, по ус тановці програмного комплек су «1С-Підприємство» Приватн им підприємством «Каменярі» на суму 380 000,00 грн.

Постановою про закриття кр имінальної справи № 25/35924 відно сно колишньої директора Держ авного підприємства «Прилуц ький завод протипожежного і спеціального машинобудуван ня «ПОЖСПЕЦМАШ» ОСОБА_2. з а ст. 191, ч. 5 ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України в зв'язку зі с мертю останнього від 09.10.2009р., ви несеною слідчим управлінням УМВС України в Чернігівські й області встановлено, що О СОБА_2 було підписано завід омо неправдиві документи - ак ти від 17.09.2007р. №№ 00000001, 00000002, 00000003 здачі-п рийняття робіт по договору № 0409/01 від 04.09.2007р. щодо розробки рек омендацій по вдосконаленню А СУП і САПР, установці програм ного комплексу «1С Підприємс тво»і робіт по модернізації локальної мережі, загалом на суму 380 000,00 грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про об ґрунтованість позовних вимо г в частині стягнення заборг ованості в розмірі 380 000,00 грн.

Судові витрати, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Каменярі»(01034, м. Київ , Ярославів Вал, 36-38, м. Київ, Д арницький бульвар, 15, код ЄДРП ОУ 34518329) на користь Державного п ідприємства «Прилуцький зав од протипожежного і спеціаль ного машинобудування «ПОЖС ПЕЦМАШ»(17583, Чернігівська обла сть, Прилуцький район, селище міського типу Ладан, вул. Миру , 100-А, код ЄДРПОУ 33004117) 380 000 (триста ві сімдесят тисяч) грн. 00 коп. забо ргованості.

Стягнути з Приватного під приємства «Каменярі»(01034, м. Киї в, Ярославів Вал, 36-38, м. Київ , Дарницький бульвар, 15, код ЄДР ПОУ 34518329) в доход Державного бюд жету України 3 800 (три тисячі віс імсот) грн. 00 коп. державного ми та.

Стягнути з Приватного підп риємства «Каменярі»(01034, м. Київ , Ярославів Вал, 36-38, м. Київ, Д арницький бульвар, 15, код ЄДРП ОУ 34518329) 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу до спеціально го фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з ін формаційно-технічного забез печення розгляду справ у суд ах».

Після вступу рішення в зак онну силу видати накази.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення с кладено 19.04.2011р.