Рішення

від 09.04.2009 по справі 36/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/88

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.04.09 р.                                                                                                       Справа № 36/88                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:                     Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”

м.Донецьк

до відповідача:          Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”

м.Макіївка  

про:                              стягнення заборгованості в сумі 109 073грн. 80коп.

за участю:

представників сторін

від позивача:                    Задорожнюк І.В. по дов.;

від відповідача:          Бойко М.І. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, про стягнення основного боргу в сумі 97 869грн. 40коп., 3%річних в сумі 1 343грн. 00коп., суми інфляції 9 861грн. 40коп., а всього 109 073грн. 80коп.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №303895/484/08 від 19.12.07р., додаткову угоду до нього, довіреність, накладну, лист 7486/0126 від 30.08.08р., рахунок-фактуру, претензію №17/14 від 22.01.09р.

          Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд відстрочити виконання рішення строком на 2 місяці.

Позивач просить суд вирішити питання щодо відстрочки виконання рішення на власний розсуд.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

19.12.07р. сторони уклали договір №303895/484/08, згідно якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити фурми повітряні, номенклатура, кількість, ціна та строк поставки яких обумовлюються сторонами у додаткових угодах, які є невід'ємними частинами даного договору.

29.09.08р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, згідно якої позивач зобов'язався поставити у серпні 2008 року фурми повітряні у кількості 5шт. на суму 97 869,60грн., а відповідач зобов'язався оплатити цей товар у строк до 30.09.08р.

В матеріалах справи наявна накладна №10272 від 30.08.08р., згідно якої позивач поставив відповідачу товар на суму 177 300грн., але у позовній заяві позивач стверджує, що на виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника   Таценко В.Г., який діяв по довіреності ЯПВ №375848/258 від 30.08.08р. фурми повітряні на суму 97 869грн. 60коп. за накладною №10272 від 30.08.08р.

Для оплати товару позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №22553D8 від 30.08.08р. на суму 97 869,грн.. 60коп.

Однак у порушення умов договору відповідач своєчасно отриманий товар не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 97 869грн. 60коп.

Доказів погашення боргу в сумі 97 869грн. 60коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на день прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним,  що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Але в резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача борг в меншому розмірі 97 869,40грн., що не суперечить діючому законодавству.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 97 869грн. 40коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого сума інфляції складає 9 861грн. 40коп., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 1 343грн. 00коп. судом відхиляється через неправильне визначення днів календарного року (у 2008 році не 365, а 366днів), та як наслідок арифметичної помилки, а вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 1 341грн. 33коп.

Також, господарський суд задовольняє заявлене відповідачем клопотання в частині відстрочки виконання рішення, та враховуючи складне фінансове становище, яке склалося у теперішній час на підприємстві відповідача, відповідно до п.6 ст.83, ст.121 Господарського процесуального кодексу України надає відповідачу відстрочку виконання рішення строком на 2 місяці.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 83 п.6, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка про стягнення 109 073грн. 80коп. задовольнити частково.  

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” основний борг в сумі 97 869грн. 40коп., 3% річних в сумі 1 341грн. 33коп., суму інфляції 9 861грн. 40коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1 090грн. 72коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 117грн. 99коп.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

          Відстрочити виконання рішення на 2 місяці – до 09.06.09р.

          У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Повний текст рішення підписано 09.04.09р.

               Суддя