Рішення

від 06.04.2009 по справі 36/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/88

06.04.09

за позовомВідкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”

до

Управління комунального майна  району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради  (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

провизнання недійсними рішення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:Шавлак С.М. по дов. б/н від 28.10.2008 р.

від відповідача: Саушкіна О.В. по дов. № 6-УМ від 08.01.2009 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ВАТ „Плодоовоч” про визнання недійсним рішення Управління комунального майна  району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради  (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) про результати конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ „Плодоовоч” вважає, що прийняття рішення про проведення конкурсу, а так само проведення цього конкурсу та прийняття рішення за результатами конкурсу відповідачем є порушенням переважного права позивача на продовження дії договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м., а також пріоритетного права позивача на викуп вказаного приміщення.

Управління комунального майна  району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради  (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) у письмовому відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на дотримання ним вимог чинного законодавства при призначенні та проведення конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м. Відповідач також стверджує, що ВАТ „Плодоовоч” приймав участь у даному конкурсі, проте переможцем конкурсу була визнана інша особа, яка запропонувала найкращі умови оренди. Також відповідач стверджує про відсутність у позивача переваженого права на  оренду спірного нерухомого майна та порушення позивачем умов договору оренди.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

27.02.2006 р. між Управлінням комунального майна  району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради  (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) та ВАТ „Плодоовоч” був укладений договір оренди № 03054, згідно із яким  відповідач передав, а позивач прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м.

У п. 9.1 договору сторони визначили строк його дії з 27.02.2006 р. до 25.02.2007 р.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

05.12.2007 р. ВАТ „Плодоовоч” у листі № 138 звернулось до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації  з проханням продовжити термін дії договору оренди № 03054 від 27.02.2006 р.

29.02.2008 р. Управлінням комунального майна  району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради  (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) було направлено на адресу  ВАТ „Плодоовоч” заяву  № 130-ум про припинення дії договору оренди №00054 від 27.02.2006 р. та відсутність наміру продовжувати його дію.

Також листом від 05.03.2008 р. № 04-3650 Управління комунального майна  району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) повідомило ВАТ „Плодоовоч” про відмову в продовженні договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м. та запропонувало прийняти участь у конкурсі на право оренди цього нерухомого майна.

Право відповідача на проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади Оболонського району м. Києва передбачено ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та Порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві.  

Так, у відповідності до ч. 2 п. 7 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” для об'єктів, що перебувають у комунальній власності порядок проведення конкурсу визначається  органами місцевого  самоврядування.

Згідно з п. 1.3 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні кращого орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу та найкращого вирішення пріоритетних економічних і соціально-побутових проблем району з метою активізації підприємницької діяльності в районі.

У відносності до п. 2.3 Порядку особи, що подали заяви про оренду до оголошення конкурсу, письмово повідомляються про оголошення конкурсу.

На виконання п. 2.3 Порядку Управління комунального майна  району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) повідомило ВАТ „Плодоовоч” про оголошення конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м. (лист № 398-УМ від 04.08.2008 р.).

20.06.2008 р. у газеті „Газета нашого району” № 24(64) було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м.

ВАТ „Плодоовоч” брало участь у оголошеному конкурсі, подавши до Управління комунального майна  району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) необхідні документи та конкурсні пропозиції щодо розміру орендної плати, експлуатації та поліпшенню приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м.

Як вбачається витягу з протоколу № 4 засідання комісії по розгляду питань передачі в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району м. Києва на конкурсних засадах від 18.07.2008 р., переможцем конкурсу на право оренди вказаного вище приміщення затверджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Волтіс груп».

Згідно з п. 3.2 Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу, направлених на забезпечення найкращого вирішення пріоритетних економічних і соціально-побутових проблем району з метою активізації підприємницької діяльності в районі.

З матеріалів справи судом встановлено, що конкурсна пропозиція ВАТ „Плодоовоч” щодо орендної плати була запропонована у розмірі 220 грн.  за м. кв. без ПДВ, конкурсна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Волтіс»щодо орендної плати переможця конкурсу становила 310 грн.  за м. кв. без ПДВ. Таким чином,  визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Волтіс» переможцем конкурсу відповідає вимогам п. 3.2 Порядку.

Отже, ВАТ „Плодоовоч” приймав участь у конкурсі на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м., проте його конкурсна пропозиція виявилась не найкращою серед конкурсних пропозицій інших учасників цього конкурсу, у зв'язку із чим переможцем конкурсу була визначена інша особа.

Судом встановлено, що конкурс на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м., організований Управлінням комунального майна  району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), проведений у відповідності з Порядком проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Оболонського району у м. Києві. Матеріали справи не містять доказів порушення норм вищевказаного Порядку при проведенні конкурсу та оголошенні його результатів.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для визнання недійсним рішення Управління комунального майна  району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради  (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) про результати конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що прийняття рішення про проведення конкурсу, а так само проведення цього конкурсу та прийняття рішення за результатами конкурсу відповідачем є порушенням переважного права позивача на продовження дії договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач,  який належно виконує свої обов'язки за  договором найму,  після  спливу  строку  договору  має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.  

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  після  закінчення  терміну  договору оренди орендар, який належним   чином   виконував  свої  обов'язки  за  договором,  має переважне  право,  за  інших  рівних  умов,  на укладення договору оренди  на  новий  термін.

Отже, чинне законодавство передбачає виникнення у орендаря переважного права на укладення договору оренди  на  новий  термін із фактом належного виконання останнім умов цього договору.

Твердження позивача про належне виконання ним умов договору спростовується рішенням Господарського  суду м. Києва від 20.06.2008 р. у справі № 36/305 за позовом правління комунального майна  району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради  (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) до ВАТ „Плодоовоч” про виселення з приміщення. Даним рішенням встановлено, що орендна плата за договором оренди №03054 від 27.02.2006 р. орендарем сплачувалась з порушенням строків, встановлених п. 3.6 цього договору. Також даним рішенням встановлено факт порушення ВАТ „Плодоовоч” п. п. 1.1 та 8.3 договору оренди, оскільки орендарем частина орендованого приміщення використовувалась не за призначенням.

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти порушення ВАТ „Плодоовоч” умов договору оренди № 03054 від 27.02.2006р. не потребують доказування при розгляді даної справи.

Вищевказані обставини свідчать про безпідставність тверджень позивача про належне виконання ним умов договору оренди №03054 від 27.02.2006 р. та наявність у нього переважного права на продовження дії договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м. Судом береться до уваги те, що відсутність права у особи виключає можливість його порушення іншою особою.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що в позові ВАТ „Плодоовоч” про визнання недійсним рішення Управління комунального майна  району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради  (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) про результати конкурсу на право оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 15, загальною площею 438,60 кв. м. належить відмовити повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на  позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

СуддяТ.Ю. Трофименко

Повний текст рішення  виготовлений

та підписаний 10.04.2009р.